Постанова № 31575543, 29.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"29" травня 2013 р. Справа № 820/3597/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрієць М. О.

за участю представника позивача - Крутько Т.М.,

представника відповідача - Гадяцької Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК ОПТРОН" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК ОПТРОН" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ТПК ОПТРОН") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Московському районі), в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення від 04.04.2013 року № 0000562220 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 20623, 50 грн., в тому числі 13749, 00 грн. за основним платежем та 6874, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та № 0000572220 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 18045, 00 грн., в тому числі 14436, 00 грн. за основним платежем та 3609, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що на підставі акту від 27.03.2013 № 1167/22.2-05/33819070 «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТПК ОПТРОН" (податковий номер 33819070) з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість т податок на прибуток підприємства при проведенні господарських операцій з ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» «податковий номер 35698428) за період з 01.08.2012 по 30.09.2012 року та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства» були винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Вважає, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки про те, що господарські операції між ним та ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» не мали реального характеру, не направлені на реальне настання наслідків від здійснення господарської діяльності, незаконними, оскільки факт реального проведення господарських операцій повністю підтверджується первинними документами, оформленими у відповідності до вимог законодавства, встановлених для первинних документів.

Зазначає, єдиним мотивом для висновків про нереальність здійснення господарських операцій стали акти ДПІ у Київському районі м. Харкова № 680/22-4/35698428 від 25.10.12 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» код ЄДРПОУ 35698428 щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення обліку за серпень 2012 р.»; № 757/22-4/35698428 від 30.11.12 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» код ЄДРПОУ 35698428 щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення обліку за вересень 2012 р.».

Позивач вважає, що ДПІ у Київському м. Харкова районі констатувавши в вищевказаних актах про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів», не перевіряючи первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, зробили висновок про відсутність реального вчинення господарських операцій з огляду на відсутність підприємства за місцезнаходженням. З огляду на викладене, вказані акти ДПІ у Київському районі м. Харкова не є належними та допустимими доказами нереальності правочинів у розумінні ст. 70 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача до суду надав письмові заперечення проти позову (а.с. 123-125). В судовому засіданні представник ДПІ у Московському районі проти позову заперечив з тих підстав, що перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV (із змінами та доповненнями) занижено податок на додану вартість на загальну суму 13748, 60 грн. в тому числі по періодам: за серпень 2012 року у сумі 9995, 00 грн., за вересень 2012 року в сумі 3753, 60 грн.

- п.п. 138.1.1 п. 138.1 та п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV (із змінами та доповненнями), занижено податок на прибуток на загальну суму 14436,00 грн., в тому числі за 4 квартал 2012 року у сумі 14436,00 грн.

Вважає, що в акті перевірки цілком правомірно було зроблено такі висновки з тих підстав, що ТОВ "ТПК ОПТРОН" безпідставно віднесено до складу валових витрат та до складу податкового кредиту суми по взаємовідносинах із ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» згідно якого ДПІ у Київському районі м. Харкова за актами про неможливість проведення зустрічної звірки встановила факт нереальності вчинення господарських операцій за серпень, вересень 2012 року, через його відсутність за місцезнаходженням, через що у ТОВ "ТПК ОПТРОН" відсутні об'єкти оподаткуваня визначених ст. 185 ПК України, відсутнє право на формування валових витрат та віднесення сум ПДВ до податкового кредиту по відносинам із постачальником - ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів».

Отже, надані ТОВ "ТПК ОПТРОН" для перевірки отримані від ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» первинні документи не спричиняють реального настання правових наслідків, не можуть бути основою для податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість, через що вказує на відсутність підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Просив в задоволення позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом ТОВ "ТПК ОПТРОН" діє на підставі Статуту, зареєстрованого виконкомом Харківської міської ради 28.11.2005 р. (а.с. 33-36), є юридичною особою про що свідчить також копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 506545 від 28.11.2005 р. (а.с. 38), включено до ЄДРПОУ, що підтверджено копією довідки № 12939, виданою Головним управлінням статистики у Харківській області (а.с. 39), взято на податковий облік ДПІ у Московському районі та є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 12.12.2005 р. №29290337, виданого ДПІ у Московському районі (а.с. 39).

Судом встановлено, що на підставі наказу № 396 від 14.03.2013 року ДПІ у Московському районі було здійснено перевірку позивача за результатами якої було складено акт від 27.03.2013 № 1167/22.2-05/33819070 «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТПК ОПТРОН" (податковий номер 33819070) з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість т податок на прибуток підприємства при проведенні господарських операцій з ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» «податковий номер 35698428) за період з 01.08.2012 по 30.09.2012 року та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства» (далі по тексту - акт перевірки) (а.с. 10-21).

Відповідно до висновку акту перевірки перевіркою встановлено порушення з боку позивача вимог:

- п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV (із змінами та доповненнями) занижено податок на додану вартість на загальну суму 13748, 60 грн. в тому числі по періодам: за серпень 2012 року у сумі 9995, 00 грн., за вересень 2012 року в сумі 3753, 60 грн.

- п.п. 138.1.1 п. 138.1 та п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV (із змінами та доповненнями), занижено податок на прибуток на загальну суму 14436,00 грн., в тому числі за 4 квартал 2012 року у сумі 14436,00 грн.

На підставі акту перевірки були винесені податкові повідомлення - рішення від 04.04.2013 року № 0000562220 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 20623, 50 грн., в тому числі 13749, 00 грн. за основним платежем та 6874, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та № 0000572220 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 18045, 00 грн., в тому числі 14436, 00 грн. за основним платежем та 3609, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 8,9).

При судовому розгляді справи встановлено, що позивач у перевіряємих податковим органом періодах мав господарські правовідносини із ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» , яке є юридичною особою та включене до ЄДРЮОФОП про свідчить копія довідки № 15474135 станом на 26.12.2012 року (а.с. 88-96).

Як встановлено судом між ТОВ "ТПК ОПТРОН" (покупець) та ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» (продавець) був укладений договір поставки товару № 25 від 15.08.2012 року (а.с. 57).

Загальна вартість договору становить формується вартістю поставок товару за час дії договору (п. 2.3. договору).

Фактичне виконання цього договору підтверджується копіями рахунків-фактур (а.с. 62, 67), видаткових накладних (а.с. 59, 64) податкових накладних (а.с. 58, 63), довіреностей (а.с. 60, 65), товарно-транспортних накладних (а.с. 61, 66), банківських виписок (а.с. 68, 69).

Отримані послуги були оприбутковані позивачем, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 281 (а.с. 70-71).

Дані податкові накладні включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних серпня, вересня 2012 р. (а.с. 45, 50), а суми ПДВ, що в них зазначені, включено до податкового кредиту, що підтверджується копіями додатків 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за 8 та 9 місяці 2012 року (а.с. 42-44, а.с. 47-49).

В подальшому придбаний у ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» товар був реалізований позивачем третім особам, що підтверджується копіями: податкових та видаткових накладних, довіреностей, рахунків-фактур (а.с. 73-84), договорів, банківських виписок (а.с.131-140).

Крім того, в матеріалах справи містяться копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2013 року у справі № 2а-14351/12/2070, якою адміністративний позов ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» до ДПІ у Київському районі м. Харкова було задоволено та визнано неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» за результатами якої було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки за період серпень 2012 р.№ 680/22-4/35698428 від 25.10.2012 року (а.с. 97-103). Вказану постанову суду першої інстанції було залишено без змін ухвалою Харківською апеляційного адміністративного суду від 24.04.2013 року (а.с. 104 - 110), через що суд вважає необгрунтованим посилання відповідача на акт про неможливість проведення зустрічної звірки за період серпень 2012 р.№ 680/22-4/35698428 від 25.10.2012 року.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, п відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

В п. 198.6 ст. 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сумі податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Проаналізувавши надані документи відповідно до чинного законодавства можна зробити висновок, що договір було складено з метою їх реального виконання. Позивач ставив за мету здійснення господарської діяльності, а не отримання податкової вигоди.

Судом також перевірено та встановлено, що усі витрати позивача з придбання послуг були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення господарської діяльності, та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, які були видані за договором за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів.

Крім того, як встановлено судом, ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» на час здійснення господарських операцій було включено до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV із змінами та доповненнями якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, що підлягають внесенню до цього реєстру є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатись на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавця, ні за можливу недостовірність інформацію про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Чинне законодавство, зокрема Податковий кодекс України, не встановлює обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару. Сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару має сплачувати цей податок до бюджету.

Факт реєстрації контрагента позивача, на час здійснення господарських операцій із позивачем, платниками податку на додану вартість, а також той факт, що ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» на момент складання на адресу позивача податкових накладних було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, відповідачем не заперечується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Суд зазначає, що в акті перевірки позивача податковий орган не вказав первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача, що підтверджують наявність фактів порушень ним норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а лише посилається на акти інших податкових органів, які не є первинними документами.

Суд вказує на те, що дані перевірок контрагентів позивача іншими податковими органами не можуть бути підставою для висновку про неправомірність віднесення сум до валових витрат визнання податкового кредиту непідтвердженим.

Доказами порушення правил віднесення сум до валових витрат та формування податкового кредиту є матеріали перевірки платника податків, проведених з дослідженням його первинних бухгалтерських документів, а не дані актів про неможливість проведення зустрічних звірок.

Крім того, відповідачем не встановлено проведення ТОВ «ТПК «Оптрон» збиткових операцій, доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за договорами та наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

У зв'язку з тим, що відсутній об'єкт донарахування податку на прибуток та податку на додану вартість, відсутні підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування податкових від 04.04.2013 року № 0000562220 та № 0000572220 як таких, що прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК ОПТРОН" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 04.04.2013 року № 0000562220 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "ТПК ОПТРОН" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 20623, 50 грн. (двадцять тисяч шістсот двадцять три гривні 50 копійок), в тому числі 13749, 00 грн. (тринадцять тисяч сімсот сорок дев'ять гривень) за основним платежем та 6874, 50 грн. (шість тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні 50 копійок) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 04.04.2013 року № 0000572220 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "ТПК ОПТРОН" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 18045, 00 грн. (вісімнадцять тисяч сорок п'ять гривень), в тому числі 14436, 00 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять шість гривень) за основним платежем та 3609, 00 грн. (три тисячі шістсот дев'ять гривень) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.