Ухвала суду № 31575461, 24.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 травня 2013 р. Справа № 805/5812/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

при секретарі судового засідання Островській О.М.,

за участю

позивача - не з'явився,

представника відповідача 1 - не з'явився,

представника відповідача 2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м. Донецька, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та про стягнення безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, -

встановив:

25 квітня 2013 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м. Донецька (далі - УПФУ або Відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області (далі - ГУДКСУ або Відповідач 2), в якому просила:

- визнати дії УПФУ щодо неповернення коштів у розмірі 6 922,10 грн. неправомірними;

- стягнути з Державного бюджету України на користь її безпідставно сплачений збір в сумі 6 992,10 грн.

Ухвалою від 29 квітня 2013 року позовна заява залишена без руху, Позивачу наданий строк до 01 червня 2013 року для усунення недоліків (а.с.21-22).

Ухвалою від 13 травня 2013 року відкрито провадження по справі № 805/5812/13-а (а.с.1).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, Позивач зазначила, що 19 червня 2012 року вона придбала автомобіль марки Toyota Camry 2,5 L AT Comfort (2R), під час реєстрації цього транспортного засобу в МРЕВ УДАІ нею сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 6 922,10 грн. Вказала, що листом від 03 серпня 2012 року № 7641/08 УПФУ відмовило у поверненні вказаних коштів.

Посилаючись на положення п.7 ст.1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне старування», Позивач стверджувала, що як покупець, вона не зобов'язана була сплачувати вказаний збір, а тому просила задовольнити позовні вимоги (а.с.2-3).

Позивач про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином з дотриманням вимог ст.ст.33-36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.32), в судове засідання не з'явилася, явку свого представника не забезпечила, в позовній заяві та у письмових поясненнях просила розглянути справу за її відсутності (а.с.3, 33).

Відповідач 1 - УПФУ про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином з дотриманням вимог ст.ст.33-36 КАС України, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.31), явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

22 травня 2013 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду Відповідач 1 надав письмові заперечення проти позову (а.с.34-35), сутність яких полягала у відсутності суперечностей між положеннями п.7 ст.1 Закону України «Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п.12 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року № 1740, як наслідок, у відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог. Крім того, Відповідач 1 посилався на пропуск Позивачем передбаченого ст.99 КАС України строку на звернення до суду із вказаним позовом.

Відповідач 2 - ГУДКСУ про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином з дотриманням вимог ст.ст.33-36 КАС України, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.30), явку свого представника в судове засідання не забезпечив, свого ставлення до заявлених позовних вимог не висловив.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.122, 128 КАС України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, що мають право значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, визначившись із правовою нормою, яку слід застосувати до спірних відносин, суд встановив наступне.

19 червня 2012 року ОСОБА_1 придбала автомобіль марки Toyota Camry 2,5 L AT Comfort (2R), про що свідчать рахунки СФ-АГ-12/05571 від 09 червня 2012 року та СФ-АГ-12/05925 від 19 червня 2012 року (а.с.10-11).

20 червня 2012 року Позивачем сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 6 922,10 грн., що підтверджено відповідною квитанцією (а.с.9).

Як вбачається зі змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, 20 червня 2012 року вказаний вище автомобіль зареєстрований на ім'я Позивача (а.с.12).

02 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до УПФУ із заявою, в якій просила повернути безпідставно сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування (а.с.13).

Листом від 03 серпня 2012 року № 7641/08 у поверненні коштів Позивачу відмовлено (а.с.14-15).

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування Позивачем сплачено 20 червня 2012 року, у поверненні цього збору Позивачу відмовлено листом від 03 серпня 2012 року.

Таким чином, перебіг строку на звернення до суду з вимогою про стягнення з Державного бюджету України збору на обов'язкове державне пенсійне страхування розпочався 21 червня 2012 року і сплинув 21 грудня 2012 року; перебіг строку на звернення з вимогою про визнання неправомірними дій УПФУ щодо неповернення коштів розпочався 04 серпня 2012 року і сплинув 04 лютого 2013 року.

Із вказаною позовною заявою Позивач звернулася 25 квітня 2013 року, тобто поза межами строку, визначеного ч.2 ст.99 КАС України (а.с.2).

Посилання Позивача на те, що строк звернення до суду нею не пропущено у зв'язку із тим, що з аналогічними вимогами вона звернулася до Донецького окружного адміністративного суду 15 серпня 2012 року (а.с.2-3, 33), суд вважає безпідставним з наступних причин.

Як вбачається зі змісту ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року по справі № 2а/0570/10618/2012, 15 серпня 2012 року ОСОБА_1 зверталася до суду з тотожними позовними вимогами, проте позовна заява була залишена без руху, а Позивачу наданий строк для усунення її недоліків (а.с.16-17).

Відповідно до ч.2 ст.108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

У зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року по справі № 2а/0570/10618/2012 позовна заява повернута ОСОБА_1 (а.с.18). Докази оскарження цієї ухвали суду не надані.

При цьому суд відзначає, що КАС України не передбачає переривання перебігу строку на звернення до адміністративного суду, зокрема внаслідок звернення особи до суду з аналгічними позовними вимогами в межах строку на звернення до суду.

Крім того, суд звертає увагу Позивача на те, що від дня постановлення Донецьким окружним адміністративним судом ухвали про повернення позовної заяви (15 жовтня 2012 року) до дня повторного звернення до суду із цим позовом (25 квітня 2013 року) сплинуло більше шести місяців.

Правові наслідки пропуску строку на звернення до адміністративного суду передбачені ст.100 КАС України, відповідно до ч.1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги положення ст.100 КАС України, судом має бути з'ясовано з якої саме причини особа, яка звернулася з позовною заявою, пропустила строк звернення до суду і чи наявні достатні підстави для того, щоб вважати його пропущеним з поважних причин. Обставини, з якими пов'язується поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться позивачем і встановлюються судом на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Вказана норма кореспондується з приписами п.9 ч.1 ст.155 КАС України, згідно з якою суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Ухвалами від 29 квітня 2013 року (а.с.21-22) та від 13 травня 2013 року (а.с.26) суд звертав увагу Позивача на пропуск строку на звернення до суду із вказаним позовом та пропонував надати письмові пояснення із зазначенням причин його пропуску та доказів на їх підтвердження.

Оскільки Позивач не навела обставини, з якими вона пов'язує причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, та не надала доказів на підтвердження їх поважності, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м. Донецька, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та про стягнення безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування - залишити без розгляду.

2. Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 149 (сто сорок дев'ять) грн. 11 коп., сплачений 07 травня 2013 року.

3. Ухвала постановлена, складена і підписана в нарадчій кімнаті 24 травня 2013 року.

4. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

6. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

7. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.