Ухвала суду № 31575427, 30.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про випралення помилки у виконавчому листі

30 травня 2013 року Справа № 2а-2720/09/0570

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., при секретарі судового засідання Небраті Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих 17 квітня 2013 року в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (представник до судового засідання не з'явився) до Донецької обласної державної адміністрації (представник до судового засідання не з'явився), виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради (представник до судового засідання не з'явився), виконавчого комітету Донецької міської ради (представник Зоря Д.А., довіреність від 14.01.13), за участю третіх осіб Державної судової адміністрації України (представник до судового засідання не з'явився), апеляційного суду Донецької області (представник до судового засідання не з'явився), Міністерства фінансів України (представник до судового засідання не з'явився), Державного казначейства України (представник до судового засідання не з'явився) про визнання бездіяльності протиправною та забезпечення благоустроєним житлом, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих 17 квітня 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради та виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та забезпечення благоустроєним житлом (т.2 а.с.111).

Представник виконавчого комітету Донецької міської ради в судовому засіданні проти заяви про виправлення помилки у виконавчих листах не заперечив.

Донецька обласна державна адміністрація, виконавчий комітет Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, а також треті особи правом участі своїх представників у судовому засіданні не скористалися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В силу частини 2 статті 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд перебував у нарадчій кімнаті 30.05.2013 року з 1139 до 1144 години.

Вислухавши в судовому засіданні представника виконавчого комітету Донецької міської ради та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2009 року (т.1 а.с.а.с.156-162), залишеною ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року (т.1 а.с.а.с.181-182) та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 лютого 2012 року (т.1 а.с.226) без змін, у задоволенні позовних вимог заявника відмовлено.

Однак за результатом перегляду досліджуваної адміністративної справи Верховним судом України, постановою від 09 жовтня 2012 року ухвалу Вищого адміністративного суду України від 07 лютого 2012 року було скасовано, а справу направлено до суду касаційної інстанції на новий розгляд (т.2 а.с.а.с.73-74).

В свою чергу переглянувши справу в порядку касаційного провадження, Вищий адміністративний суд України постановою від 29 січня 2013 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року скасував, та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги заявника задовольнив (т.2 а.с.а.с.103-105).

Постановою суду касаційної інстанції визнано протиправною бездіяльність Донецької обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Донецької міської ради, Ворошиловської районної у м. Донецьку ради щодо не забезпечення позивача благоустроєним житлом у вигляді окремої трикімнатної квартири та зобов'язано відповідачів надати заявнику благоустроєне безоплатне житло у вигляді окремої трикімнатної квартири, жилою площею не менше ніж 50,95 кв.м. у місті Донецьку та видати ордер для заселення у квартиру.

В свою чергу умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами.

Згідно частин першої та другої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені загальні вимоги до виконавчого документа, зокрема, підпунктом 3 пункту 1 означеної норми закріплено, що у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер та серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші данні, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Частиною першою статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що досліджувані виконавчі документи видані за письмовою заявою ОСОБА_1 (т.2 а.с.107), на користь якого й ухвалено Вищим адміністративним судом України рішення в розглядуваній справі, однак при їх оформленні судом першої інстанції не було зазначено ідентифікаційні номери боржників - виконавчого комітету Донецької міської ради (04052822) та виконавчого комітету Ворошиловської районної у місті Донецьку ради (04053186), а також ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 (НОМЕР_1), як того вимагає стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 2 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-12, 23, 160, 165, 185, 186, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих 17 квітня 2013 року в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради та виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та забезпечення благоустроєним житлом - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 17 квітня 2013 року в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради та виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та забезпечення благоустроєним житлом, де боржником зазначено виконавчий комітет Донецької міської ради.

У виконавчому листі вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - виконавчого комітету Донецької міської ради (04052822) та індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача - ОСОБА_1 (НОМЕР_1) .

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 17 квітня 2013 року в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради та виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та забезпечення благоустроєним житлом, де боржником зазначено виконавчий комітет Ворошиловської районної ради у місті Донецьку.

У виконавчому листі вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - виконавчого комітету Ворошиловської районної ради у місті Донецьку (04053186) та індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача - ОСОБА_1 (НОМЕР_1) .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Мєзєнцев Є.І.