Постанова № 31575423, 29.03.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2013 р. Справа №801/2453/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кисельової О.М., при секретарі -Сидельовій М.В.,

за участю представників позивача - Вакулич Т.В., Курлищук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Кримського республіканського підприємства " Виробниче підприємство водопроводно-каналізаційного господарства м. Сімферополя"

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії" до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії" з питань правомірних відносин із ТОВ «Бренд Строй», КП «Альянс» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року Феодосійською ОДПІ в АР Крим ДПС складено акт №1931/22-03/03348086 від 29.11.2012 року, на підставі якого винесено податкові повідомлення - рішення від 07.12.2012 року №0000652203, за яким сума грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем склала 7503,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 1875,75 грн. та №0000622203, за яким зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 24181,00 грн., які вважає такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони суперечить нормам Податкового кодексу України.

Так, господарські взаємовідносини позивача з контрагентами - ТОВ «Бренд Строй», КП «Альянс» підтверджуються первинними документами - договорами, кошторисною документацією, актами виконаних робіт, податковими накладними та платіжними дорученнями, які було надано до перевірки. Волевиявлення сторін при укладенні договору та при його виконанні було направлено на відповідні господарські операції та виникнення взаємних правовідносин, тому такий договір не може вважатися нікчемним.

Ухвалою суду від 29.03.2013 року позивача замінено на Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопроводно-каналізаційного господарства м. Сімферополя".

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позов з підстав, які в ньому вказано.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Феодосійською ОДПІ в АР Крим ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії" з питань правомірних відносин із ТОВ «Бренд Строй», КП «Альянс» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року .

За результатами зазначеної перевірки складено акт №1931/22-03/03348086 від 29.11.2012 року, яким встановлено порушення:

- п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»,ст.. 134 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток та декларації в сумі 39181 грн., у тому числі по періодам: 3 квартал 2009 року в сумі 15000,00 грн., 1 квартал 2010 року в сумі 3333,00 грн., 3 квартал 2010 року в сумі 8906,00 грн., 4 квартал 2011 року в сумі 11942,00 грн.

- ст.. 3, п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7, ст.. 42, ст.. 55-1, п.1.2 ст. 173, п. 1 ст. 174, ст.. 207, 208 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 3, п. 1, 2 ст. 9, ч. 2 ст. 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.3 ст. 1, п.1.4 ст. 1, п. 1.7 ст. 1, пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.4.1 ст. 4,пп.7.2.1 п.7.2 ст. 7, пп.7.2.3 п.7.2 ст. 7, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 7503,00 грн., у тому числі по періодах: за листопад 2009 року на суму 1833,00 грн., за лютий 2010 року на суму 833,00 грн., за вересень 2010 року на суму 667,00 грн., за жовтень 2010 року на суму 1000,00 грн., за серпень 2011 року на суму 781,00 грн., за січень 2012 року на суму 2389,00 грн.

На підставі наведеного акту перевірки було винесено податкові повідомлення - рішення від 07.12.2012 року:

- №0000652203, за яким сума грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем склала 7503,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 1875,75 грн.;

- №0000622203, за яким зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 24181,00 грн.

Перевіряючи обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень судом встановлено наступне.

Як вбачається з акту перевірки №1931/22-03/03348086 від 29.11.2012 року, Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії" за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року мало фінансово - господарські взаємовідносини з ТОВ «Бренд Строй», КП «Альянс» .

Наведені висновки в акті перевірки щодо неправомірності податкового кредиту в сумі 7503 грн. та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 39181 грн. робляться на підставі актів перевірки вказаних контрагентів:

- від 11.04.2012 року №36/22/32468182 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки КП «Альянс» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року», проведеної у зв'язку з отриманням постанови слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.2012 року, винесеної в рамках кримінальної справи №69-0146;

- від 06.04.2012 року №29/22/36165567 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Базис Торг» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року», проведеної у зв'язку з отриманням постанови слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.2012 року, винесеної в рамках кримінальної справи №69-0146.

Також в акті перевірки позивача, по встановленим порушенням йдеться посилання на кримінальну справу №69-0146 за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 ККУ та за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в мінімізації СПД податкових зобов'язань, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст. 28, ч.2 ст. 205, ч. 2 ст. 206, ч.3 ст. 212 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що протягом 2009-2012 року на території України діяла група осіб, яка згідно єдиного плану з розподілом ролей, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, організовувала злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань , які підлягають сплаті до бюджету, заволодіння бюджетними коштами.

В ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468182) та інші.

В акті зазначено, що у ТОВ «Бренд Строй» та КП «Альянс» відсутнє право на формування валових витрат по операціях з підприємствами постачальниками в розумінні ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст. 134 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим звіркою не підтверджено реальність здійснення у контрагентів позивача фінансово - господарських операцій з придбання та реалізації товарів за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Перевіркою встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий у ТОВ «Бренд Строй» та КП «Альянс» від контрагентів - постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».

Робиться висновок, що всі операції продажу на адресу контрагентів - покупців, у тому числі позивача не спричиняють реального настання правових наслідків - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувачів».

На підставі наведеного в акті перевірки позивача робиться висновок, що податковий кредит позивача в сумі 7503,00 грн. сформовано на підставі нікчемного правочину з ТОВ «Бренд Строй» та КП «Альянс», що призвело до заниження податку на додану вартість всього в сумі 7503,00 грн., у тому числі по періодах: за листопад 2009 року на суму 1833,00 грн., за лютий 2010 року на суму 833,00 грн., за вересень 2010 року на суму 667,00 грн., за жовтень 2010 року на суму 1000,00 грн., за серпень 2011 року на суму 781,00 грн., за січень 2012 року на суму 2389,00 грн.

Валові витрати позивача в сумі 39181,00 грн. сформовано на підставі нікчемного правочину з ТОВ «Бренд Строй» та КП «Альянс», що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 39181 грн., у тому числі по періодам: 3 квартал 2009 року в сумі 15000,00 грн., 1 квартал 2010 року в сумі 3333,00 грн., 3 квартал 2010 року в сумі 8906,00 грн., 4 квартал 2011 року в сумі 11942,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки, матеріалів справи, здійснення фінансово-господарських операцій за перевіряємий період позивачем з вищенаведеними контрагентами підтверджується укладеними між позивачем та зазначеними контрагентами договорами, складеними на їх виконання актами виконаних робіт, платіжними дорученнями.

Так, за перевіряємий період позивачем укладено з вищенаведеними контрагентами наступні договори.

Договір підряду , укладений між КП «Альянс» та позивачем №90/2009 від 16.04.2009 року.

На виконання умов вказаного договору КП «Альянс» на адресу позивача виписано: рахунки №3065 від 10.09.2009 року на загальну суму 18000,00 грн., з визначенням ПДВ в розмірі 3000,00 грн.

Складено акти виконаних робіт: №1 за вересень 2009 року.

Виписано податкову накладну: №3428 від 29.09.2009 року на суму 11000,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 1833,33 грн. та накладну від 10.09.2009 року на загальну суму 18000,00 грн., з визначенням ПДВ в розмірі 3000,00 грн.

Сплата за вказаним договором підтверджується платіжними дорученнями: від 10.09.2009 року №1324 на суму 5000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 833,33 грн.; від 11.09.2009 року №1345 на суму 4000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 666,67 грн.; від 16.09.2009 року №1384 на суму 2000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 333,33 грн.; від 11.11.2009 року №1867 на суму 2000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 333,33 грн.; від 11.12.2009 року №2102 на суму 2000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 333,33 грн.; від 25.12.2009 року №162 на суму 2000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 333,33 грн.; від 29.12.2009 року №176 на суму 1000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 166,67 грн.

Договір підряду , укладений між КП «Альянс» та позивачем №162-2010/1519 від 15.09.2010 року.

На виконання умов вказаного договору КП «Альянс» складено акт прийомки виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року на загальну суму 10687,20 грн.

Договір підряду , укладений між КП «Альянс» та позивачем №83/2009 від 26.03.2009 року.

На виконання умов вказаного договору КП «Альянс» на адресу позивача виписано рахунок: №2632 від 28.09.2010 року на загальну суму 6000,00 грн., з визначенням ПДВ в розмірі 1000,00 грн. та податкову накладну №3490 від 30.09.2010 року на загальну суму 6000,00 грн., з визначенням ПДВ в розмірі 1000,00 грн. Сплата за вказаним договором підтверджена платіжним дорученням №2469 від 30.09.2011 року на суму 6000,00 грн.

Договір підряду , укладений між КП «Альянс» та позивачем №54/2011 від 01.07.2011 року.

На виконання умов вказаного договору КП «Альянс» на адресу позивача виписано рахунок: №2232 від 20.09.2011 року на загальну суму 19000,00 грн., з визначенням ПДВ в розмірі 3167,00 грн. та податкову накладну №99 від 13.07.2011 року на загальну суму 4687,00 грн., з визначенням ПДВ в розмірі 781,17 грн. Сплата за вказаним договором підтверджена платіжними дорученнями: №1962 від 22.09.2011 року на суму 2000,00 грн.; №1971 від 23.09.2011 року на суму 3000,00 грн.; №2099 від 10.10.2011 року на суму 5000,00 грн.; №2115 від 11.10.2011 року на суму 5000,00 грн.; №2144 від 12.10.2011 року на суму 4000,00 грн. Також складено акт прийомки виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року на загальну суму 19000,00 грн.

Крім того, КП «Альянс» на адресу позивача виписано: рахунок №б/н від 26.07.2010 року на загальну суму 3999,60 грн., з визначенням ПДВ в розмірі 666,60 грн.

Складено акт виконаних робіт: №б/н за січень 2010 року на суму 3999,60 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 666,60 грн.

Виписано податкові накладні: №3429 від 18.01.2010 року на суму 5000,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 833,33 грн.; №2823 від 29.07.2010 року на суму 3999,60 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 666,60 грн., платіжне доручення від 29.07.2010 року №1782 на суму 3999,60 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 666,66 грн.

Взаємовідносини позивача з ТОВ «Бренд Строй» підтверджені договором №1357/83-2011 від 08.12.2011 року, на виконання якого ТОВ «Бренд Строй» виписано податкову накладну від 28.12.2011 року №247 на суму 14330,64 грн., у тому числі ПДВ в сумі 2388,44 грн., рахунок від 27.12.2011 року №1289 на суму 14330,64 грн., у тому числі ПДВ в сумі 2388,44 грн., платіжне доручення №2718 від 28.12.2011 року 14330,64 грн., у тому числі ПДВ в сумі 2388,44 грн. та складено акт виконаних робіт всього на суму 14330,64 грн., у тому числі ПДВ в сумі 2388,44 грн.

Договір №1358 від 08.12.2011 року, укладений між позивачем та ТОВ «Бренд Строй», на виконання якого останнім виписано рахунок на суму 200874,00 грн., з визначенням ПДВ в сумі 40175,00 грн.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п.п. 139.1.9 п. 139 .1 ст. 139) .

Згідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника (п.п 7.2.6. п. 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Згідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).

Суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцем товарів податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Згідно з положеннями Податкового кодексу України та Закону України "Про податок на додану вартість" існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим кодексом не передбачено.

При визначенні же оподатковуваного прибутку не можуть бути враховані, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відсутність таких документів не визначалася в акті перевірки, а навпаки такі документи перевірялися, але оцінку їм було надано відповідно до даних перевірки контрагентів позивача.

Та обставина, що податковим органом складено акти щодо неможливості проведення зустрічної перевірки контрагентів позивача, не свідчить, що на час виписки податкових накладних та здійснення господарської операції ТОВ «Бренд Строй» та КП «Альянс»вони не знаходилися за юридичною адресою, а також не може свідчити про недійсність або нікчемність правочину між позивачем та цими підприємствами.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до змісту ст. 204 та ст. 215 ЦК України укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

Угоди з контрагентами позивача недійсними не визнавалися. Підстави вважати її нікчемними відсутні.

Документи створені у ході виконання укладених між позивачем та контрагентами договорів, які вказані вище, в силу норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій, та є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

З урахуванням того факту, що законодавцем прямо не визначено конкретні документи, а також їх кількість або індивідуальні ознаки, для виникнення у платника податку права на віднесення таких сум до витрат, суд, встановивши наявність оформлених внаслідок господарських операцій між позивачем та контрагентом документів, які вказані вище, робить висновок про наявність у позивача достатніх підстав для формування на основі таких документів матеріальних витрат.

З метою встановлення фактичного здійснення господарських операції, наявності підстав для формування матеріальних витрат та податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість відповідачем, згідно акту перевірки, не були з'ясовані таки обставини, як рух активів у процесі здійснення господарської операції, постановка на облік, експлуатація устаткування, використання матеріалів в господарський діяльності позивача. Тобто такі фактичні дані які підтверджують господарські операції.

Актом перевірки позивача також підтверджується факт оформлення зазначених документів між позивачем та його контрагентами на виконання укладених договорів, поряд з цим, акт перевірки не містить встановлення факту недоліків в оформленні даних документів.

Встановлені висновки акту перевірки позивача, засновані на факті порушення кримінальної справи, не можуть свідчити про невиконання господарських операцій між позивачем та контрагентами стосовно встановлених в акті перевірки договірних відносин, оскільки наведені в акті перевірки дані не містять конкретної інформації щодо таких відносин.

Слід відзначити, що відповідно до положень ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

На час розгляду справи суду не наданий вирок суду по вказаній кримінальній справі, отже обставини встановлені у ході досудового слідства судом не можуть бути прийняті в якості доказів.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, вважає, що їх було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону.

При цьому суд, приймаючи до уваги, що позивачем зазначено засобом захисту його прав визнання недійсними рішення відповідача, наслідком чого не може бути скасування рішення, вважає за необхідне, в порядку ч.2 ст. 11 КАС України та керуючись п.1 ч . 2 ст. 162 КАС України, вийти за межі позовних вимог, визнавши протиправними оскаржувані податкові повідомлення-рішення та скасувати їх.

В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2113,81 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 07.12.2012 року №0000652203.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 07.12.2012 року №0000622203.

Стягнути на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії" з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2113,81 гривень, шляхом списання органами Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.