Постанова № 31575392, 16.05.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2013 р. (15:54) Справа №801/2054/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Петренко В.В., за участю секретаря Асєєвої Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

за позовом ОСОБА_1

до Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим Хорошко Ю.А (відповідач-1), Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Пекарської Е.В. (відповідач-2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Керчі

про визнання дій незаконними,

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2;

представник відповідача 1 (Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим Хорошко Ю.А.) - не з'явився;

представник відповідача 2 (Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Пекарської Е.В.) - Бабіч Надія Олександрівна, довіреність №10/3-03/5092 від 17.10.2012 року, посвідчення серії НОМЕР_3;

представник третьої особи (Управління державної казначейської служби України в м. Керч) - не з'явився.

Суть спору: ОСОБА_1 звернувся до Керченського міського суду АР Крим з адміністративнім позовом до Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим Хорошко Ю.А (відповідач-1), Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Пекарської Е.В. (відповідач-2), Управління державної казначейської служби України в м. Керч (відповідач-3) про:

- визнання незаконними дій ст. державного виконавця ВДВС Керченського міського управління юстиції Ю.А. Хорошко при виконанні примусового виконання рішень суду за виконавчими листами;

- визнання незаконними дії ст. державного виконавця ВДВС Керченського міського управління юстиції Є.В. Пекарській при виконанні примусового виконання рішень суду за виконавчими листами;

- стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 завдану моральну шкоду, яке виразилося в стійкому погіршенні здоров'я, солідарно в сумі 5000 грн.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 13.02.2013 року справу №108/6932/12 передано до Окружного адміністративного суду АР Крим як предметно підсудну.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ Окружного адміністративного суду АР Крим, справу №801/2054/13-а призначено на розгляд судді Петренко В.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.02.2013 року прийнято до провадження адміністративну справу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.03.2013 року витребувані докази у сторін та зобов'язано позивача надати пояснення с приводу позовних вимог до Управління Державної казначейської служби України в м. Керчі.

Уточнивши позовні вимоги позивач просить: - визнати дії ст. державного виконавця ВДВС Керченського міського управління юстиції Ю.А. Хорошко - протиправними, такими що не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" при проведенні виконавчих дій примусового виконання рішень Керченського міського суду та Севастопольського апеляційного адміністративного суду за виконавчими листами № 2-А-376/08/0108, рішення суду вступило в законну силу 01.06.2009 року, № 2-А-994/09/0108, рішення суду вступило в законну силу 12.03.2010 року, № 2-А-3933/11/0108, рішення суду вступило в законну силу 22.11.2011 року;

- визнати дії гол. державного виконавця ППІР ВДВС Головного управління юстиції МЮ України в АР Крим Пекарської Є.В. - протиправними, такими що не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" при проведенні виконавчих дій примусового виконання рішень Керченського міського суду та Севастопольського апеляційного адміністративного суду за виконавчими листами № 2-А-376/08/0108, рішення суду вступило в законну силу 01.06. 2009 року, № 2-А-994/09/0108, рішення суду вступило в законну силу 12.03.2010 року, № 2-А-3933/11/0108, рішення суду вступило в законну силу 22.11.2011 року;

- стягнути з відповідача 1 та відповідача 2 завдану моральну шкоду, яке виразилося в стійкому погіршенні здоров'я, солідарно в сумі 5000 грн;

- доручити третій особі - Управлінню Державної казначейської служби у м. Керчі, прийняти боргові зобов'язання держави і стягнути їх з відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.04.2013 року залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Керчі.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.04.2013 року позивач надав доповнення до уточнених позовних вимог та просить: зобов'язати відділ примусового виконання рішень ДВС ГУЮ МЮУ в АР Крим, місце знаходження: вул. Долгоруковська, 16, м. Сімферополь АР Крим, прийняти дані виконавчі листи та на підставі Закону України "Про гарантії держави при виконанні судових рішень", керуючись "Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" № 845 від 03.08.2011 року - виконати прийняті судом рішення, які не були оскаржені відповідачем, тобто визнані як боргові зобов'язання; стягнути з відповідача за судовими рішеннями від 2007, 2008, 2009 і 2011 р.р - Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради суму боргу у розмірі 12951,30 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.04.2013 року зупинено провадження у справі до 16.05.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.05.2013 року поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.05.2013 року, позивач надав заяву про уточнення позовних вимог та просить:

- визнати дії ст. державного виконавця ВДВС Керченського міського управління юстиції Ю.А. Хорошко - протиправними, такими що не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" при проведенні виконавчих дій примусового виконання рішень Керченського міського суду та Севастопольського апеляційного адміністративного суду за виконавчими листами № 2-А-376/08/0108, рішення суду вступило в законну силу 01.06.2009 року, № 2-А-994/09/0108, рішення суду вступило в законну силу 12.03.2010 року, № 2-А-3933/11/0108, рішення суду вступило в законну силу 22.11.2011 року;

- визнати дії гол. державного виконавця ППІР ВДВС Головного управління юстиції МЮ України в АР Крим Пекарської Є.В. - протиправними, такими що не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" при проведенні виконавчих дій примусового виконання рішень Керченського міського суду та Севастопольського апеляційного адміністративного суду за виконавчими листами № 2-А-376/08/0108, рішення суду вступило в законну силу 01.06. 2009 року, № 2-А-994/09/0108, рішення суду вступило в законну силу 12.03.2010 року, № 2-А-3933/11/0108, рішення суду вступило в законну силу 22.11.2011 року;

- стягнути з відповідача 1 та відповідача 2 завдану моральну шкоду, яке виразилося в стійкому погіршенні здоров'я, солідарно в сумі 5000 грн;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень ДВС ГУЮ МЮУ в АР Крим, місце знаходження: вул. Долгоруковська, 16, м. Сімферополь АР Крим, прийняти дані виконавчі листи та на підставі Закону України "Про гарантії держави при виконанні судових рішень", керуючись "Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" № 845 від 03.08.2011 року - виконати прийняті судом рішення, які не були оскаржені відповідачем, тобто визнані як боргові зобов'язання;

- стягнути з відповідача за судовими рішеннями від 2007, 2008, 2009 і 2011 р.р - Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради суму боргу у розмірі 12951,30 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.05.2013 року позивач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача 2 (Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Пекарської Е.В.) проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Представник відповідача 1 (Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим Хорошко Ю.А) у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.190), надав клопотання про розгляд вправи за його відсутності (а.с.192).

Представник третьої особи (Управління Державної казначейської служби України у м. Керчі) у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.189), клопотань не надав, про поважність причин неприбуття у судове засідання суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим на підставі статті 128 КАС України розглядати справу за відсутністю представника відповідача 1 та представника третьої особи.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача 2, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України "Про виконавче провадження"), від 21.04.1999р. № 606-XIV (далі - Закон №606).

Згідно із ст. 1 Закону № 606 виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

На вимогу ст. 2 Закону № 606 примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Правову основу діяльності державної виконавчої служби, відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну виконавчу службу" від 24.03.1998р. № 202/98-ВР становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог судом встановлено наступне.

Постановою від 14.07.2009 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції МУЮ в АР Крим Хорошко Ю.А. відкрито виконавче провадження на підставі заяви позивача про примусове виконання виконавчого документа-виконавчого листа №2а-376, який видав 10.07.2009 року Керченський міський суд, яким зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення міськради м. Керчі нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену разову щорічну грошову допомогу, як учаснику бойових дій за 2007 рік у розмірі 1770,30грн та 2008 рік у розмірі 2095,00грн, а всього у розмірі 3865,30 грн (а.с.114).

У наведеній постанові боржнику запропоновано виконати добровільно рішення у строк до семи днів.

02.09.2009 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого документа-виконавчого листа №2а-376, який видав 10.07.2009 року Керченський міський суд у зв'язку з тим, що виконати рішення суду без участі боржника не представляється можливим з наступних підстав: боржник не має реальної можливості виконати дане рішення у зв'язку з тим, що законодавством України не визначені додаткові кошти у відношенні порядку виконання рішення Конституційного суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 та від 22.05.2008 року № 10-29/рп (а.с.120).

Постановою від 25.02.2011 року відновлено виконавче провадження про примусове виконання виконавчого документа-виконавчого листа №2а-376, який видав 10.07.2009 року Керченський міський суд на підставі постанови начальника відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим (а.с.125) та на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.122).

Постановою від 31.03.2011 року (а.с.128) та постановою від 08.04.2011 року (а.с.131) за невиконання у встановлені терміни виконавчого листа № 2а-376 який видав 10.07.2009 року Керченський міський суд, Управління праці та соціального захисту населення Керченської міськради притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу.

Постановою від 20.02.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції МУЮ в АР Крим Пекарською О.В., на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого документу виконавчого листа №2а-376, який видав 10.07.2009 року Керченський міський суд (а.с.98).

Вказана постанова мотивована тим, що згідно з інформацією УПСЗН Керченської міської ради від 04.01.2012 року вих. № 26/21-01-2, управління є розпорядником бюджетних коштів, що надходять під відповідні бюджетні призначення в обсязі, передбаченому відповідним бюджетом і на управління покладені функції з обліку зазначених витрат, а не щодо їх фінансування. Управлінням подана заявка для отримання субвенції з державного бюджету України для погашення заборгованості за рішенням суду, проте заявка повернута фінансовим управлінням без задоволення. Таким чином, державою не збільшено додаткові асигнування для погашення заборгованості за рішенням суду (а.с.98).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 07.05.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції МУЮ в АР Крим Григор`євой І.В відкрито виконавче провадження на підставі заяви позивача про примусове виконання виконавчого документа-виконавчого листа №2-А-3933/11/0108, який видав 22.03.2012 року Керченський міський суд, яким зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення міськради м. Керчі нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену щорічну грошову допомогу до 05.05.2011 року, як інваліду війни, із розрахунку восьми мінімальних пенсій за віком, в розмірі 5532,00грн (а.с.141).

У наведеній постанові боржнику запропоновано виконати добровільно рішення у строк до семи днів.

Постановою від 22.06.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції МУЮ в АР Крим, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого документу виконавчого листа №2-А-3933/11/0108, який видав 22.03.2012 року Керченський міський суд (а.с.136).

Постанова мотивована тим, що УПСЗН має статус бюджетної організації, яке отримує фінансові кошти від державних органів виконавчої влади для виконання державної програми соціального захисту та не може нести відповідальність за обов'язками держави. УПСЗН діє виключно у межах виділених бюджетних асигнувань місцевого бюджету у вигляді субвенцій з державного бюджету України, які направляються фінансовими органами (а.с.136).

З наданих доказів судом встановлено, що постановою від 14.10.2010 року відкрито виконавче провадження на підставі заяви позивача про примусове виконання виконавчого документа-виконавчого листа №2-а-994/09/0108, який видав 07.10.2010 року Керченський міський суд, яким зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення міськради м. Керчі здійснити виплату грошової допомоги, призначеної відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантіях їх соціального захисту» за 2009 рік ОСОБА_1 як інваліду 2-ї групи у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком (а.с.162).

01.12.2010 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого документа-виконавчого листа №2-а-994/09/0108, який видав 07.10.2010 року Керченський міський суд у зв'язку з тим, що виконати рішення суду без участі боржника не представляється можливим з наступних підстав: законодавством України не визначено додаткових коштів відносно порядку виконання даної категорії рішень (а.с.166).

Постановою від 31.01.2011 року відновлено виконавче провадження про примусове виконання виконавчого документа-виконавчого листа №2-а-994/09/0108, який видав 07.10.2010 року Керченський міський суд на підставі постанови начальника відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим (а.с.167) та на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.168).

Постановою від 04.02.2011 року (а.с.169) та постановою від 14.02.2011 року (а.с.170) за невиконання у встановлені терміни виконавчого листа №2-а-994/09/0108, який видав 07.10.2010 року Керченський міський суд Управління праці та соціального захисту населення Керченської міськради притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 17 Закону №606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється за умов, визначених статтею 75 Закону, з положень якої державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону № 606 у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Підстави для закінчення виконавчого провадження наведені у ст. 49 Закону № 606. Відтак, згідно з п. 11 ч. 1 наведеної статті виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

У ч. 3 ст. 49 Закону № 606 зазначено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З аналізу вказаних норм Закону слідує, що при закінченні виконавчого провадження з підстав, наведених у п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону № 606, державний виконавець спочатку повинен зробити рід заходів, визначених ч. 3 ст. 75 Закону № 606, серед яких накладення на боржника штрафу відповідно до статті 89 цього Закону та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, а вже після цього, як наведено у ч. 3 ст. 75 Закону № 606, державний виконавче виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, державний виконавець виконуючи свої обов'язки, покладені на нього Законом, в межах визначених повноважень, при виконанні рішення, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, зобов'язаний перед прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження як найменш перевірити виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Відповідно до ст.89 Закону №606 у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не в повному обсязі були проведені виконавчі дії, до боржника були застосовані штрафні санкції, але відповідно до законодавства не було здійснено дій щодо звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, що прямо передбачене законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади (суб'єкта владних повноважень), який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

В порядку передбаченому ст. 71 КАС України, відповідачі не довели, що ними приймалися всі необхідні дії та заходи з примусового виконання виконавчих документів, а саме виконавчого листа №2-а-994/09/0108, який видав 07.10.2010 року Керченський міський суд, виконавчого листа №2-А-3933/11/0108, який видав 22.03.2012 року Керченський міський суд, виконавчого листа №2а-376, який видав 10.07.2009 року Керченський міський суд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

З наведеного слідує, що скасування рішення суб'єкта владних повноважень є наслідок визнання цього рішення протиправним.

В свою чергу, частиною 2 ст.11 КАС України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З наданих до суду доказів суд вважає, що державний виконавець передчасно закінчив виконавче провадження, про що прийняв постанови від 18.02.2011 року, 20.02.2012 року, 22.06.2012 року, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про недотримання відповідачем, встановленої Законом України "Про виконавче провадження" процедури вчинення дії стосовно закінчення виконавчого провадження та протиправність прийнятих постанов від 18.02.2011 року, 20.02.2012 року, 22.06.2012 року в зв'язку з чим ці постанови підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та скасувати постанову від 20.02.2012 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого листа №2а-376, який видав 10.07.2009 року Керченський міський суд, постанову від 22.06.2012 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого листа №2-А-3933/11/0108, який видав 22.03.2012 року Керченський міський суд, постанову від 18.02.2011 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого листа №2-а-994/09/0108, який видав 07.10.2010 року Керченський міський суд.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000грн., суд зазначає наступне.

У частині 1 ст.16 Цивільного кодексу України зазначено, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода складається з фізичної болі та страждань, що отримані особою у зв'язку з пошкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, що особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою у відношенні до неї або її родини чи близьких родичів, у душевних стражданнях, пов'язаних із знищенням або пошкодженням майна, приниженні честі та гідності, а також ділової репутації фізичної особи.

За загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Судом встановлено, що у зв'язку з тим, що відповідачами не в повному обсязі були здійснені дії щодо своєчасного, повного, справедливого та неупередженого примусового виконання рішень суду, позивачем як учасником бойових дій та інвалідом війни 2 групи не було отримано належної йому грошової допомогу яка передбачена чинним законодавством.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 належить до сплати відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000грн солідарно з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в АР Крим та відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим (з кожного по 1000 (одна тисяча) гривень).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми діючого законодавства, суд дійшов висновку про часткове обґрунтування позовних вимог, тому задовольняє позовні вимоги частково.

Під час судового засідання, яке відбулось 16.05.2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 21.05.2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим Хорошко Ю.А. при проведенні виконавчих дій примусового виконання рішень Керченського міського суду та Севастопольського апеляційного адміністративного суду за виконавчими листами №2-А-376/08/0108, рішення суду вступило в законну силу 01.06.2009 року, №2-А-994/09/0108, рішення суду вступило в законну силу 12.03.2010 року, №2-А-3933/11/0108, рішення суду вступило в законну силу 22.11.2011 року.

3.Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в АР Крим Пекарської О.В. при проведенні виконавчих дій примусового виконання рішень Керченського міського суду та Севастопольського апеляційного адміністративного суду за виконавчими листами №2-А-376/08/0108, рішення суду вступило в законну силу 01.06. 2009 року, №2-А-994/09/0108, рішення суду вступило в законну силу 12.03.2010 року, №2-А-3933/11/0108, рішення суду вступило в законну силу 22.11.2011 року;

4. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.02.2012 року з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого листа №2а-376, який видав 10.07.2009 року Керченський міський суд; постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2012 року з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого листа №2-А-3933/11/0108, який видав 22.03.2012 року Керченський міський суд; постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.02.2011 року з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого листа №2-а-994/09/0108, який видав 07.10.2010 року Керченський міський суд.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 (98330, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) 2000грн (дві тисячі гривень) відшкодування моральної шкоди солідарно з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в АР Крим та відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим (з кожного по 1000 (одна тисяча) гривень).

6. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Петренко