Рішення № 31575227, 30.05.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/3013/13-ц

Провадження №2/751/717/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Цибенко І.В.

при секретарі Мельникова Н.С.

участю представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2013 року ПАТ «Банк «Демарк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 8000 грн. майнової шкоди, заподіяної злочином. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01.08.2008 року між ВАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 159-070. Вказані кредитні кошти були отримані в результаті злочинних дій Па канюка В.І., який перебуваючи на посаді директора АПОП «Рідна земля» в с. Рингач, Новоселицького району Чернівецької області з метою отримання кредиту надав банку довідку про те, що ОСОБА_3 з 19.10.2006 року по березень 2008 рік працювала в АПОП «Рідна земля» та отримала заробітну плату в сумі 12600 грн. В результаті вказаних дій з ОСОБА_3 був укладений кредитний договір та видано кредит на суму 8000 грн., які використав ОСОБА_2 на власний розсуд. Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23.12.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч 1 ст. 388 КК України та засуджено до трьох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади строком на три роки. На даний час кредитний договір № 159-070 від 01.08.08. визнаний Новоселицьким районним судом Чернівецької області недійсним. Вважаючи, що злочинними діями ОСОБА_2 заподіяно матеральної шкоди, позивач просить посилаючись на норми ст.. 1166 ЦК України стягнути з відповідача 8000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Додатково вказала, що рішенням від 21.02.2013 року Новоселицького районного суду Чернівецької області кредитний договір № 159-070 від 01.08.2008 року укладеного між ВАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_3 визнано недійсним, борг по вказаному кредитному договору не стягнуто.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений за місцем відбування покарання належним чином.

У відповідності до ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами в матеріалах справи в порядку заочного розгляду.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Банк «Демарк» підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23.12.2010 року Па канюка В.І. визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч 1 ст. 388 КК України та засуджено до трьох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади строком на три роки.

Виходячи з положень статті 61 ЦПК України обставини встановлені вироком суду та постановою про закриття кримінальної справи є преюдиціальними, тобто вирішеними, а тому додаткового обгрунтування не потребують.

Так, вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23.12.2010 року встановлено, що 27.07.2008 року ОСОБА_2 з метою отримання кредиту видав ОСОБА_3 довідку про те, що 25.04.2001 року по червень 2008 року працювала АПОП «Рідна земля» та отримала заробітну плату в сумі 12600 грн. та надав необхідні документи до ВАТ «Банк «Демарк» В результаті вказаних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було видано кредит на загольну суму 8000 грн, які використав на власний розсуд ОСОБА_2 Згідно вироку у скоєному злочині ОСОБА_4 визнав себе винним в повному обсязі (а.с. 7-8).

З матеріалів справи вбачається 01.08.2008 року ОСОБА_3 отримала кошти від ВАТ «Банк «Демарк» в розмірі 8000 грн. згідно кредитного договору № 159-070 від 01.08.08. (а.с. 4).

Згідно розрахунку, по кредитному договору № 159-070 від 01.08.08. сплачено 357 грн. 64 коп. Борг становить 7642 грн. 36 коп.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку про доведеність вини відповідача в заподіянні матеріальної шкоди ПАТ «Банк «Демарк» на суму 8000 грн. Враховуючи, що частково шкода погашена на суму 357 грн. 64 коп., з відповідача підлягає стягненню сума в розмірі 7642 грн. 36 коп.

Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 213, 218, 223, 224 ЦПК України, 1166 ЦК України суд

Вирішив :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» (код ЄДРПОУ 19357516) 7642 (сім тисяч шістсот сорок дві) грн. 36 коп. матеріальної шкоди заподіяної злочином.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі якщо особи які брали участь у розгляді справи не були присутні у судовому засіданні, мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя І.В. Цибенко