Ухвала суду № 31575223, 28.05.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №2203/1641/2012

Провадження №22-ц/792/1015/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Баса О.Г.,

суддів: Матковської Л.О., Карпусь С.А.,

при секретарі: Щербань А.В.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законних представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування Волочиської районної державної адміністрації, про припинення права власності на частку у спільному майні.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні. В ході розгляду справи первісного відповідача було замінено на належного відповідача ОСОБА_2 в особі законних представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що відповідно до рішення суду йому на праві власності належить 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, 1/4 частина даної квартири належить відповідачу. Вказував, що спільне володіння та користування майном є неможливими, частка ОСОБА_2 є незначною і не може бути виділена в натурі, припинення права власності не завдасть істотної шкоди її інтересам.

____________

Головуючий у першій інстанції: Ніколова С.В. Провадження № 22-ц/792/1015/13

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 2,5

Позивач просив припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину спірної квартири, визнати за позивачем право власності на дану частку з

виплатою ОСОБА_2 грошової компенсації вартості частки в сумі 50375 грн.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2013 року в позові відмовлено. Ухвалено повернути ОСОБА_1 з депозитного рахунку суду внесені ним кошти в сумі 50375 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального права. Зазначає, що при вирішенні справи суд врахував інтереси лише однієї сторони, не взяв до уваги, що ОСОБА_3 привів квартиру до незадовільного стану, договір дарування частини квартири на користь дочки ОСОБА_2 в ході розгляду справи є удаваним, спільне користування квартирою є неможливим через неприязні стосунки, відповідачка житлом забезпечена, оскільки зареєстрована та проживає в будинку батьків, і припинення права власності не завдасть істотної шкоди її інтересам. Крім того, суд не з'ясував, чи можливо придбати для малолітньої ОСОБА_2 інше житло за кошти, отримані в якості компенсації, не взяв до уваги висновок органу опіки і піклування про те, що припинення права власності не призведе до звуження обсягу майнових прав дитини.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 та його малолітній племінниці ОСОБА_2 на праві власності належить трикімнатна квартира АДРЕСА_1, при цьому ОСОБА_1 належить 3/4 частини, а ОСОБА_2 - 1/4 частина.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Звертаючись з позовом про припинення права власності, позивач посилався на те, що у нього з батьком малолітньої відповідачки неприязні відносини, сумісне користування спірною квартирою є неможливим.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що квартира є вільною, так як ОСОБА_2 проживає в своїх батьків, а позивач - в м. Львові, доказів того, що позивачу чиняться будь-які перешкоди в користуванні житлом, останній не надав, як і відсутні докази того, що він позбавлений можливості користуватися своєю власністю.

З матеріалів справи вбачається, що в спірній квартирі проживала сім'я брата позивача - батька відповідачки, і в зв'язку з отриманням в дар частини квартири позивачем від матері постало питання про її звільнення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що у малолітньої ОСОБА_2 крім зазначеної частки в квартирі іншої власності немає і припинення права власності на неї буде порушувати її права.

Колегія суддів, враховуючи всі обставини справи, погоджується з такими висновками суду.

Доводи апеляційної скарги також не свідчать, що на час вирішення спору існували перешкоди позивачу в користуванні квартирою, а сплата малолітній коштів за її частину в квартирі по суті є припиненням права власності, а не його заміною.

Рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська