Постанова № 31574466, 22.05.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 149/129/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Клімик К.О.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Гонтарука В. М. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмільницької міської ради Вінницької області на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хмільницької міської ради Вінницької області, третя особа: міський голова м. Хмільника Вінницької області Грушко Василь Пилипович про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулись до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Хмільницької міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача міський голова м. Хмільника Вінницької області Грушко В.П. про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у неприйнятті рішення за наслідками розгляду заяви позивачів від 20.09.2012 року про внесення на розгляд сесії питання про надання згоди на внесення змін до технічної документації із землеустрою, яке вирішується виключно на пленарних засіданнях ради; визнання протиправною бездіяльності третьої особи щодо невнесення на розгляд сесії Хмільницької міської ради питання про надання позивачам згоди на внесення змін до технічної документації із землеустрою для укладення договору оренди земельної ділянки для обслуговування належної їм частини будівлі будинку побуту за адресою: м. Хмільник, віл. Пушкіна,16/39; зобов'язати третю особу винести питання про надання позивачам згоди на внесення змін до технічної документації із землеустрою для укладення договору оренди земельної ділянки для обслуговування належної їм частини будівлі будинку побуту за адресою: м. Хмільник, віл. Пушкіна,16/39, на найближчу сесію Хмільницької міської ради, результати розгляду якої оформити відповідно до чинного законодавства та направити позивачам.

Відповідно до постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2013 року вказаний позов задоволено, а саме: визнано протиправною бездіяльність третьої особи, що полягає у неприйнятті заяви позивачів від 20.09.2012 року щодо винесення на розгляд сесії питання про надання згоди на внесення змін до технічної документації із землеустрою для укладення договору оренди земельної ділянки для обслуговування належної їм частини будівлі будинку побуту за адресою: м. Хмільник, віл. Пушкіна,16/39, яке вирішується виключно на пленарних засіданнях ради; зобов'язано третю особу винести питання про надання позивачам згоди на внесення змін до технічної документації із землеустрою для укладення договору оренди земельної ділянки для обслуговування належної їм частини будівлі будинку побуту за адресою: м. Хмільник, віл. Пушкіна,16/39, на найближчу сесію Хмільницької міської ради, результати розгляду якої оформити відповідно до чинного законодавства та направити позивачам; зобов'язано третю особу подати у місячний термін звіт про виконання судового рішення.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить визнати постанову нечинною та закрити провадження у справі.

На адресу суду від позивача та представника відповідача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 20.09.2012 року позивачі звернулись із заявою до третьої особи про винесення на розгляд сесії Хмільницької міської ради Вінницької області питання про надання позивачам згоди на внесення змін до технічної документації із землеустрою для можливості укладення договору оренди земельної ділянки для обслуговування належної їм частини будівлі будинку побуту за адресою: м. Хмільник, віл. Пушкіна,16/39.

За результатами розгляду даної заяви, третьою особою 09.10.2012 року була надана вмотивована та обґрунтована відповідь, в якій було зазначено, що вчинення дій, які просять у заяві позивачі буде суперечити чинному законодавству, зокрема володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди-у судовому порядку, винесення меж земельної ділянки в натуру є не можливим, оскільки їх треба було б встановити під будинком, все зазначене порушуватиме права третії осіб - співвласників нерухомого майна.

Суд першої інстанції задовольняючи позов, виходив з того, що відповідач своїм листом-відповіддю фактично відмовив позивачам у задоволенні поданої ними заяви, тим самим порушивши права позивачів, які відповідно підлягають відновленню.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 12 Земельного кодексу України визначено вичерпний перелік повноважень міських рад у галузі земельних відносин. У даному переліку відсутнє таке повноваження як надання згоди на внесення змін до технічної документації із землеустрою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України, передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Приписами ст. 25 Закону України «Про землеустрій» визначено вичерпний перелік видів документації із землеустрою. У даному переліку визначеному у зазначеній статті відсутній такий вид документації як внесення змін до технічної документації із землеустрою.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Відповідно до п.9 ч. 4 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень виконавчих органів належить організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою.

Таким чином, твердження позивачів про те, що бездіяльністю відповідача порушені їх права є необґрунтованими, оскільки, вони звернулись до відповідача із заявою про надання згоди на внесення змін до технічної документації для укладення договору оренди земельної ділянки, однак чинним законодавством не передбачено такої процедури як внесення змін до технічної документації, а лише затвердження нової технічної документації.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції звертає увагу останнього на те, що міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.

Враховуючи зазначене, міський голова при наданні обґрунтованої відповіді про відмову був наділений на це правами відповідно до ст. 123 Земельного кодексу України, ст. ст. 33, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Отже, в діях міського голови була відсутня бездіяльність, відтак він діяв в межах повноважень, передбачених законодавством України, не порушуючи при цьому прав, свобод та інтересів позивачів.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми процесуального та матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Хмільницької міської ради Вінницької області задовольнити частково.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хмільницької міської ради Вінницької області, третя особа: міський голова м. Хмільника Вінницької області Грушко Василь Пилипович про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову - відмовити

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Гонтарук В. М.

Боровицький О. А.