Ухвала суду № 31574161, 30.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кравченко Т.О.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року справа №805/1674/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Лях О.П.,

суддів Нікуліна О.А., Гайдара А.В.,

при секретарі судового засідання - Турко І.Б.,

за участю сторін:

представника позивача - Масалітіної А.Ю.,

представника відповідача - Горової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Стройресурс" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 р. у справі № 805/1674/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Стройресурс" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання дій незаконними та про визнання недійсною постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Стройресурс" звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання дій незаконними та про визнання недійсною постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою першого заступника начальника Інспекції ДАБК Мельник С.Т. від 13 листопада 2012 року за № 108 до позивача застосований штраф в розмірі 50310,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

05 жовтня 2012 року Інспекцією ДАБК проведена перевірка за відсутності представника позивача, без його повідомлення про факт проведення перевірки та її результати, внаслідок чого Товариство не мало можливості забезпечити присутність свого представника та надати пояснення по суті питань, що були предметом перевірки, чим порушені вимоги ст.ст.6, 19 Конституції України, п.п.9, 12, 18, 21, 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Про проведення перевірки, складення акта перевірки від 05 жовтня 2012 року, припису від 11 жовтня 2012 року № 253, протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 11 жовтня 2012 року та винесення спірної постанови позивачу стало відомо лише 30 січня 2013 року після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

До товариства застосоване адміністративне стягнення після спливу строку, визначеного ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначає, що зовнішній вигляд фасаду будівлі не змінювався, решта робіт виконана у відповідності до технічного завдання замовника з урахування усіх його вимог та побажань, що були висловлені в процесі виконання робіт, тому викладені в оскаржуваній постанові висновки про порушення позивачем вимог ст.23 Закону України «Про архітектурну діяльність» є такими, що не відповідають дійсності.

З цих підстав позивач просить визнати незаконними дії відповідача щодо проведення 5 жовтня 2012 року перевірки без участі позивача, неповідомлення про складання акта перевірки від 5 жовтня 2012 року, припису від 11 жовтня 2012 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 жовтня 2012 року та визнати недійсною постанову від 13 листопада 2012 року № 108 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 50310,00 грн., винесену стосовно товариства.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, а під час апеляційного розгляду справи представник позивача посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам у справі, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував просив залишити оскаржувану постанову без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 27 вересня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТП Новий мир» (далі - Замовник) надало до Інспекції ДАБК декларацію про готовність об'єкта «Реконструкція зупинки «Машинобудівна» під зупиночний комплекс: зупинка, магазин продовольчих товарів, благоустрій території у м. Краматорську по вул. Орджонікідзе, 8-Т» до експлуатації. Згідно з вказаною декларацією будівельні роботи на об'єкті виконувала підрядна організація - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Стройресурс" з місцезнаходженням м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 108/4-25. Дата початку будівництва - 01 березня 2010 року, дата завершення будівництва - 10 липня 2012 року. Декларація підписана генеральним директором замовника на кожній сторінці, підпис керівника засвідчений печаткою юридичної особи (а.с.103-107).

05 жовтня 2012 року посадовими особами Інспекції ДАБК відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на підставі поданої декларації про готовність об'єкта до експлуатації в присутності генерального директора Замовника будівництва проведена позапланова перевірка дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «ТП Новий мир», за результатами якої складений акт перевірки (а.с.42-43) .

Зазначеним актом встановлено факт виконання будівельних робіт з відхиленням від проекту - планування приміщень не відповідало проектній документації, а саме: відсутня кімната персоналу в осях 1-2 (№ 4), відсутній тамбур (№ 1), відсутнє підсобне приміщення в осях 7-8 (№ 12); над центральним входом у приміщення магазину навколо дверей відсутнє закладання цеглою в осях 4-5; проектом передбачено улаштування пандусів з двох боків шириною 1,1 м. та довжиною 6 м. з улаштуванням металевих поручнів з двох боків, фактично ширина пандусу становить 710-750 см., довжина -1500-1650 см., поручні відсутні.

Генеральний директор Замовника від підписання акта перевірки відмовився, проте примірник акта отримав, про що свідчить його підпис в акті (а.с.43)

08 жовтня 2012 року декларація про готовність об'єкту до експлуатації повернута Замовнику на доопрацювання, про що свідчить лист Відповідача за № ДЦ 15312183781 (а.с.76).

11 жовтня 2012 року головним державним інспектором північного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК у Донецькій області Фоміною Я.І. стосовно позивача (місцезнаходження - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 108/4-25) складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке полягало у виконанні будівельних робіт з відхиленням від проектної документації - планування приміщень не відповідало проектній документації, а саме: відсутня кімната персоналу в осях 1-2 (№ 4), відсутній тамбур (№ 1), відсутнє підсобне приміщення в осях 7-8 (№ 12); над центральним входом у приміщення магазину навколо дверей відсутнє закладання цеглою в осях 4-5; проектом передбачено улаштування пандусів з двох боків шириною 1,1 м та довжиною 6 м. з улаштуванням металевих поручнів з двох боків, фактично ширина пандусу 710-750 см., довжина 1500-1650 см., поручні відсутні, що є порушенням вимог ст.23 Закону України «Про архітектурну діяльність», відповідальність за яке встановлена п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Протокол складений за відсутності представника позивача, в ньому вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 30 жовтня 2012 року (а.с.44-45).

11 жовтня 2012 року головним державним інспектором північного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК у Донецькій області Фоміною Я.І. виданий припис за № 235, відповідно до якого позивачу приписано виконати будівельні роботи згідно з проектною документацією у строк до 11 листопада 2012 року, про що до 11 листопада 2012 року повідомити Інспекцію ДАБК. В приписі наявна відмітка про те, що він надісланий на адресу позивача 11 жовтня 2012 року (а.с.41).

13 листопада 2012 року заступником начальника Інспекції ДАБК Мельник С.Т. винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 108, згідно з якою Товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 50 310,00 грн.

Вказана постанова надіслана на адресу Товариства (84110, м. Слов'янськ, вул. Приозерна, 51), рекомендованою поштовою кореспонденцією 16 листопада 2012, про що свідчать опис вкладення та квитанція про здійснення поштового відправлення 8451103228884 (а.с.36).

З матеріалів справи вбачається, що в Інспекції була наявна інформація про різні адреси Позивача, а саме: 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Качалова, 1, (вказана в дозволі на виконання будівельних робіт від 22 лютого 2010 року № 10-09/43 (а.с.97) та у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 052745 (а.с.102)), 49094, м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 108, корп.4, кв.5, (зазначена в ліцензії на будівельну діяльність серії АВ № 316301 (а.с.98-99) та у декларації про готовність об'єкта до експлуатації (а.с.103-107). Про зміну юридичної адреси Позивач Інспекцію ДАБК не повідомляв.

Враховуючи наявні в матеріалах справи письмові докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Інспекцією ДАБК вжиті належні заходи для повідомлення позивача про складання акта перевірки і протоколу, про винесення припису, про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та про винесену за результатами її розгляду постанову. Вказані документи не були своєчасно отримані позивачем з незалежних від Інспекції ДАБК причин.

02 березня 2009 року між Замовником та Позивачем укладений договір підряду № 316/01, за умовами якого Позивач прийняв на себе виконання робіт з реконструкції зупинки «Машинобудівельна» для розташування зупинного комплексу «Магазин, закусочна та зупинка». Згідно з вказаним договором, позивач був зобов'язаний якісно виконати доручену роботу відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, власними силами, інструментами, механізмами та матеріалами з дотриманням будівельних норм і правил та здати замовнику повністю закінчену роботу (п. «а» п.3 договору) (а.с.10-11).

Листом від 19 лютого 2010 року № 19-02 замовник зобов'язав Товариство виконати наступні види будівельних робіт з відхиленням від проектної документації об'єкта «Реконструкція зупинки «Машинобудівельна» під зупинний комплекс: зупинка, магазин продовольчих товарів, благоустрій території у м. Краматорську по вул. Орджонікідзе, 8-Т»: розширити планування приміщення: убрати кімнату персоналу в осях 1-2 (№ 4), тамбур (№ 1), підсобне приміщення в осях 7-8 (№ 12); тимчасово виконати облаштування пандусу шириною 0,75м, довжиною 1,5 м. без встановлення поручнів (а.с.18).

Згідно з Розділом 3. «Технологічні рішення в реконструйованому об'єкті» Пояснювальною записки № 005/08-ПЗ з реконструкції зупинки «Машинобудівна» під зупиночний комплекс: зупинка, магазин продовольчих товарів, благоустрій території у м. Краматорську по вул. Орджонікідзе, 8-Т», як складова робочого проекту, розробленого ремонтно-будівельним кооперативом «Время» передбачено розміщення, крім інших приміщень, тамбуру - 4,0 кв.м., кімнати персоналу - 2,7 кв.м., підсобного приміщення - 9,9 кв.м. (а.с.115, 85).

Відповідно до Розділу 4. «Архітектурно-будівельні рішення» вказаної Пояснювальної записки зовнішнє оздоблення реконструйованого об'єкту змінено не буде, з фасадної та бокових сторін передбачено встановлення вікон, вітражів та вхідних дверей (а.с.120, 84).

Розділом 5. «Заходи з розширення вільгого доступу громадян з обмеженими фізичними можливостями» Пояснювальною записки № 005/08-ПЗ передбачено облаштування двох пандусів, розташованих друг навпроти друга на відстані 24 250,00 мм., які мають перила з кожного боку висотою 900 мм. та шириною 1 100 мм. (а.с.122, 82-83).

Листом від 19 лютого 2010 року № 19-02 замовник зобов'язав Товариство виконати наступні види будівельних робіт з відхиленням від проектної документації об'єкта «Реконструкція зупинки «Машинобудівельна» під зупинний комплекс: зупинка, магазин продовольчих товарів, благоустрій території у м. Краматорську по вул. Орджонікідзе, 8-Т»: розширити планування приміщення: убрати кімнату персоналу в осях 1-2 (№ 4), тамбур (№ 1), підсобне приміщення в осях 7-8 (№ 12); тимчасово виконати облаштування пандусу шириною 0,75м, довжиною 1,5 м. без встановлення поручнів (а.с.18).

Про те, що будівельні роботи на об'єкті «Реконструкція зупинки «Машинобудівельна» під зупиночний комплекс: зупинка, магазин продовольчих товарів, благоустрій території у м. Краматорську по вул. Орджонікідзе, 8-Т» виконані з відхиленням від проектної документації в частині планування приміщень та улаштування пандусу, представник позивача не заперечував під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів приймає до уваги доводи відповідача про те , що хоча відхилення від проектної документації мало місце з ініціативи замовника будівництва, в порушення вимог ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність» зміни до проекту вносилися за відсутності згоди автора проекту.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038).

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Підпунктом 1 п.2 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

Відповідно до п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки, крім іншого, є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Згідно з п.9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 12 Порядку № 553 визначено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки, що передбачено п.13 Порядку № 553.

Тобто, здійснюючи позапланову перевірку за відсутності представника Позивача, посадові особи Інспекції ДАБК не порушили вимоги вказаного порядку, оскільки державний архітектурно-будівельний контроль здійснювався стосовно Замовника будівництва з метою перевірки достовірності даних, наведених ним в декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Перевірка проведена за участю керівника Замовника.

Пунктами 17-19, 21 Порядку № 553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР).

Згідно з положеннями ст.1 Закону № 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

За приписами абз.4 ч.1 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV (далі - Закон № 687-XIV) на замовників та підрядників будівництва під час створення об'єкта архітектури покладений обов'язок забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач здійснював реконструкцію об'єкта будівництва з відхиленням від проектної документації, чим порушив вимоги ст.27 Закону Закон № 687-XIV.

Пунктом 8 ч. 3 ст.2 Закону № 208/94-ВР передбачено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 3 Закону № 208/94-ВР справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 108 від 13 листопада 2013 року прийнята у межах повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Стройресурс" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 р. у справі № 805/1674/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Стройресурс" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання дій незаконними та про визнання недійсною постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 р. у справі № 805/1674/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 31 травня 2013 року.

Колегія суддів: О.П. Лях

О.А. Нікулін

А.В. Гайдар