Постанова № 31573975, 08.05.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/5362/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 рокуОдеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Маковейчук Т.С.,

за участю сторін:

представника позивача - Тодоров В.Д.

представника відповідача - Хлопко В.Ф. (за довіреністю №013/10-007 від 03.03.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодор» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодор» (далі - ТОВ «Автодор») звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м.Іллічівську Одеської області ДПС про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автодор» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків: ТОВ «Родеф» за період жовтень 2011року, ПП «Одеська будівельна компанія» за період серпень-жовтень, грудень 2010 року, березень 2011 року, ПП «Клин-Маркет» за період вересень 2011року, ТОВ«Олдеко» за період жовтень, листопад 2011року їх реальності та повноти відображення в обліку за відповідні періоди, та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001382200 від 13.08.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачем було отримано оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке було прийнято відповідачем на підставі висновків акту ДПІ у Іллічівську №1349/22-0302/13888197 від 02.08.2012р. Позивач вважає, що перевірка ТОВ «Автодор» була проведена з порушенням чинного законодавства, оскільки були відсутні підстави для її проведення зазначеної перевірки відповідно до Податкового кодексу України. Також, не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки господарські відносини з ТОВ«Родеф», ПП«Одеська будівельна компанія», ПП «Клин-Маркет», ТОВ«Олдеко», ТОВ «Таверс» підтверджуються відповідними первинними документами, відображені у бухгалтерському обліку ТОВ «Автодор». За таких обставин, позивач вважає, що його позовні вимоги підлягають задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у адміністративному позові.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Автодор» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків: ТОВ«Родеф» за період жовтень 2011 року, ПП «Одеська будівельна компанія» за період серпень-жовтень, грудень 2010 року, березень 2011 року, ПП «Клин-Маркет» за період вересень 2011року, ТОВ«Олдеко» за період жовтень, листопад 2011року їх реальності та повноти відображення в обліку за відповідні періоди, за результатами якої складено акт №1349/22-0302/13888197 від 02.08.2012р. Перевіркою ТОВ «Автодор» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Родеф» у жовтні 2011 року на суму ПДВ - 66072,34грн., ПП «Одеська будівельна компанія» у серпні - жовтні, грудні 2010 року, березні 2011 року на суму ПДВ - 22177,28грн., ПП «Клин-Маркет» у серпні, вересні 2010 року, січні 2011 року на суму ПДВ - 75039,00грн., ТОВ«Таверс» у вересні 2011 року на суму ПДВ - 6671,00грн., ТОВ «Олдеко» у жовтні, листопаді 2011 року на суму ПДВ - 50871,50грн., що призвело до заниження підприємством суми податку на додану вартість, що підлягаю нарахуванню до сплати в бюджет за: серпень 2010 року на суму 59515грн.; вересень 2010 року у розмірі 14459грн., жовтень 2010 року у розмірі 6933грн., грудень 2010 року у розмірі 277грн., січень 2011 року у розмірі 13891грн., березень 2011 року у розмірі 13891грн., березень 2011 року у розмірі 2140грн., вересень 2011 року у розмірі 6671грн., жовтень 2011 року у розмірі 83362грн., листопад 2011 року у розмірі 33581грн. внаслідок порушення пп. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Заслухавши пояснення учаників процессу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення законодавства, суд встановив наступне.

ТОВ «Автодор» зареєстроване 31.03.1993р. як юридична особа Виконавчим комітетом Іллічівської міської ради Одеської області, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (Т.1, а.с.166-169)

Згідно п.1.1 ст.1 ПК України він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків і зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків і зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу п.75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальна виїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Однією із підстав для здійснення податковим органом документальної позапланової перевірки, відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, до ДПІ у м. Іллічівську надійшов акт ДПІ у Суворовському районі м. Одеси № 545/22-1/32780383 від 18.04.2012р. про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Родеф» з питань формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником, зокрема, ТОВ «Автодор» (Т.4 а.с.2-31) Відповідно до зазначеного акту перевіркою встановлено, що у ТОВ «Родеф» відсутній об'єкт оподаткування по операціях з продажу ТМЦ, придбаних у ТОВ «Автодор».

Також, ДПІ у м.Іллічівську було отримано акт ДПІ у Приморському районі м.Одеси №580/23-5/34319643 від 07.04.2011р. про неможливість проведення документальної перевірки суб'єкта господарювання ПП «Одеська будівельна компанія» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за березень-листопад 2011року (Т.4, а.с.33-59). Відповідно до зазначеного акту перевіркою встановлено, що податковою звітністю за березень-листопад 2010 року (податок на додану вартість) задекларовано податкових зобов'язань на суму 36551845грн., за березень 2011 року відсутня, та не сплачено до бюджету, чим штучно сформовано податковий кредит покупцям. Крім того, перевіркою встановлено, що у ПП «Одеська будівельна компанія» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно до ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності.

До ДПІ у м.Іллічівську надійшов акт ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 23.03.2011р. №343/23-513/34319643 про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Одеська будівельна компанія» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податковий кредит у грудні 2010року. Відповідно до зазначеного акту за результатами проведених заходів не встановлено реальність здійснення фінансово-господарської діяльності ПП «Одеська будівельна компанія» з контрагентами за період лютий, березень, травень 2011 року.

Разом з цим, до ДПІ у м.Іллічівську надійшов акт ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 18.03.2011р. №321/23-513/36612865 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП«КЛИН-МАРКЕТ» з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р. Відповідно до зазначеного акту перевіркою встановлено, що у ПП «КЛИН-МАРКЕТ» відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням, а тому згідно ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України угоди з контрагентами за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р є нікчемними.

Також, ДПІ у м. Іллічівську було отримано акт ДПІ у Приморському районі м.Одеси №432/23-513/366112865 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «КЛИН-МАРКЕТ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з березень-листопад 2010 року (Т.4, а.с.82-85). Відповідно до зазначеного акту перевіркою встановлено, що у ПП «КЛИН-МАРКЕТ» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно до ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності: за період серпень 2010 року податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму ПДВ - 2462,20тис.грн.; за період вересень 2010 року податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму ПДВ - 1728,63тис.грн.

При цьому, ДПІ у м. Іллічівську надійшов акт ДПІ у Приморському районі м.Одеси №523/23-5 від 24.02.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Таверс» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період 01.01.2011р. по 31.12.2011р. (Т.4, а.с.91-98) Відповідно до зазначеного акту перевіркою встановлено наявність ознак фіктивності та відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Таверс». При цьому, зазначеною перевіркою встановлено, що згідно з даними Бест-звіт (форма 1-ДФ) загальна численність працюючих у ТОВ «Таверс» з 3 кварталу 2010 року основних працівників 1 особа в тому числі директор. Також, зазначеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Таверс» не здійснювало діяльності, зокрема, за вересень 2011 року.

Крім того, ДПІ у м. Іллічівську надійшов акт ДПІ у Приморському районі м.Одеси №3070/23-5/37680145 від 14.12.2011р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Олдеко», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період жовтень 2011 року (Т.4 а.с.86-90) Відповідно до зазначеного акту перевіркою встановлено, що ТОВ «Олдеко» віднесено до категорії «транзитерів» за жовтень 2011 року. Так, відповідно до зазначеного акту підприємство не має на балансі складських та виробничих приміщень, транспортних засобів, а також фактичних трудових ресурсів.

Відповідно до ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки.

Зазначену перевірку було проведено головним державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового контролю ДПІ у м.Іллічівську Одеської області ДПС Максимюком О.Я. на підставі направлення від 23.07.2012р. №01-045/386 виданого ДПІ у м.Іллічівську Одеської області ДПС та наказу від 20.07.2012р. №242.

Судом встановлено, що направлення та копію наказу було вручено 24.07.2012р. під розписку бухгалтеру ТОВ «Автодор» ОСОБА_4 При цьому, позапланову виїзну перевірку було проведено з відома директора ТОВ «Автодор» - Гончаренко О.В. та в присутності головного бухгалтеру ТОВ «Автодор» ОСОБА_4

За результатами зазначеної позапланової виїзної перевірки головним державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового контролю ДПІ у м.Іллічівську Одеської області ДПС Максимюком О.Я. було складено акт №1349/22-0302/13888197 від 02.08.2012р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ«Автодор» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків: ТОВ «Родеф» за період жовтень 2011року, ПП «Одеська будівельна компанія» за період серпень-жовтень, грудень 2010 року, березень 2011 року, ПП «Клин-Маркет» за період вересень 2011року, ТОВ «Олдеко» за період жовтень, листопад 2011року їх реальності та повноти відображення в обліку за відповідні періоди» (Т.1 а.с.24-113)

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що ДПІ у м.Іллічівську Одеської області ДПС було правомірно призначено та проведено з 24.07.2012р. по 26.07.2012р. позапланову виїзну перевірку ТОВ «Автодор» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків: ТОВ «Родеф» за період жовтень 2011року, ПП «Одеська будівельна компанія» за період серпень-жовтень, грудень 2010 року, березень 2011 року, ПП «Клин-Маркет» за період вересень 2011року, ТОВ«Олдеко» за період жовтень, листопад 2011року їх реальності та повноти відображення в обліку за відповідні періоди, за результатами якої складено акт №1349/22-0302/13888197 від 02.08.2012р.

Так, за результатами зазначеної перевірки відповідачем зроблено висновок, що ТОВ «Автодор» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Родеф» у жовтні 2011 року на суму ПДВ - 66072,34грн., ПП «Одеська будівельна компанія» у серпні - жовтні, грудні 2010 року, березні 2011 року на суму ПДВ - 22177,28грн., ПП «Клин-Маркет» у серпні, вересні 2010 року, січні 2011 року на суму ПДВ - 75039,00грн., ТОВ «Таверс» у вересні 2011 року на суму ПДВ - 6671,00грн., ТОВ «Олдеко» у жовтні, листопаді 2011 року на суму ПДВ - 50871,50грн., що призвело до заниження підприємством суми податку на додану вартість, що підлягаю нарахуванню до сплати в бюджет за: серпень 2010 року на суму 59515грн.; вересень 2010 року у розмірі 14459грн., жовтень 2010 року у розмірі 6933грн., грудень 2010 року у розмірі 277грн., січень 2011 року у розмірі 13891грн., березень 2011 року у розмірі 13891грн., березень 2011 року у розмірі 2140грн., вересень 2011 року у розмірі 6671грн., жовтень 2011 року у розмірі 83362грн., листопад 2011 року у розмірі 33581грн. внаслідок порушення пп. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

На підставі висновків зазначених у акті перевірки, ДПІ у м.Іллічівську Одеської області ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001382200 від 13.08.2012р., яким ТОВ «Автодор» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 220 829грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції у сумі 51200грн. (Т.1, а.с.158)

Відповідно до акту перевірки №1349/22-0302/13888197 від 02.08.2012р. перевіркою було встановлено, що ТОВ «Автодор» за перевіряємий період було включено до податкового кредиту суми ПДВ по господарським операціям з ТОВ «Родеф», ПП«Одеська будівельна компанія», ПП «Клин-Маркет» та ТОВ «Олдеко».

При цьому, до ДПІ у м. Іллічівську надійшов акт ДПІ у Суворовському районі м.Одеси №545/22-1/32780383 від 18.04.2012р. про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ«Родеф» з питань формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником. Відповідно до зазначеного акту перевіркою встановлено, що у ТОВ «Родеф» відсутній об'єкт оподаткування по операціях з продажу ТМЦ, придбаних ТОВ «Автодор».

Також, відповідно до акту ДПІ у Приморському районі м.Одеси №580/23-5/34319643 від 07.04.2011р. «Про неможливість проведення документальної перевірки суб'єкта господарювання ПП «Одеська будівельна компанія» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за березень-листопад 2011 року» перевіркою встановлено, що у податковій звітності за березень-листопад 2010 року (податок на додану вартість) задекларовано ПП «Одеська будівельна компанія» податкових зобов'язань на суму 36551845грн., за березень 2011 року податкова звітність відсутня, та визначена сума податкових зобов'язань не сплачена до бюджету, чим штучно сформовано податковий кредит покупцям. При цьому, перевіркою встановлено, що у ПП «Одеська будівельна компанія» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно до ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності.

Згідно акту ДПІ у Приморському районі м.Одеси №343/23-513/34319643 про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Одеська будівельна компанія» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податковий кредит у грудні 2010 року. Відповідно до зазначеного акту за результатами проведених заходів не встановлено реальність здійснення фінансово-господарської діяльності ПП «Одеська будівельна компанія» з контрагентами за період лютий, березень, травень 2011 року.

Крім того, ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС було отримано акт ДПІ у Приморському районі м.Одеси №321/23-513/36612865 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «КЛИН-МАРКЕТ» з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р. Відповідно до зазначеного акту перевіркою встановлено, що у ПП «КЛИН-МАРКЕТ» відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням, а тому згідно ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України угоди з контрагентами за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р є нікчемними.

Також, до ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС надійшов акт ДПІ у Приморському районі м.Одеси №432/23-513/366112865 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «КЛИН-МАРКЕТ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з березень-листопад 2010 року. Відповідно до зазначеного акту перевіркою встановлено, що у ПП «КЛИН-МАРКЕТ» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно до ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності: за період серпень 2010 року податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму ПДВ - 2462,20тис.грн.; за період вересень 2010 року податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму ПДВ - 1728,63тис.грн.

До ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС надійшов акт ДПІ у Приморському районі м.Одеси №523/23-5 від 24.02.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Таверс» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період 01.01.2011р. по 31.12.2011р. Відповідно до зазначеного акту перевіркою встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Таверс», згідно з даними Бест-звіт (форма 1-ДФ) загальна численність працюючих у ТОВ«Таверс» за 3 квартал 2010 року основних працівників 1 особа в тому числі директор. Також, зазначеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Таверс» не здійснювало діяльності, зокрема, вересень 2011 року.

Разом з цим, до ДПІ у м.Іллічівську надійшов акт ДПІ у Приморському районі м.Одеси №3070/23-5/37680145 від 14.12.2011р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Олдеко», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період жовтень 2011 року. Відповідно до зазначеного акту перевіркою встановлено, що ТОВ «Олдеко» віднесено до категорії «транзитерів» за жовтень 2011 року. Відповідно до зазначеного акту підприємство не має на балансі складських та виробничих приміщень, наявності транспортних засобів, а також фактичних трудових ресурсів. Також, відповідно до акту №53/23-5/37680145 від 27.01.2012р. про неможливість проведення виїзної документальної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Олдеко» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з листопад 2011 року, встановлено, що стан ТОВ «Олдеко» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Відповідно до акту від 17.02.2012р., №318/23-5/37680145 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Олдеко» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період листопад, якою встановлено, що стан платника « 9» направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

На підставі зазначених актів відносно ТОВ «Родеф», ПП «Одеська будівельна компанія», ПП «Клин-Маркет», ТОВ «Олдеко», ТОВ «Таверс» відповідачем зроблено висновок про встановлені порушення ТОВ «Автодор» порядку формування податкового кредиту.

При цьому, згідно з приписами «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом: податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

При цьому, дані актів перевірок відносно контрагентів ТОВ «Автодор» не можуть бути безумовною підставою для встановлення факту порушень з його боку, оскільки акт не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є проміжним документом.

Так, п.198.3. ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п.198.2 ст. 198 ПК України вважається дата здійснення першої з подій: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

На підставі вищезазначеного, право на податковий кредит по податку на додану вартість у позивача виникає з дати видачі йому податкових накладних контрагентами.

Підпунктом 198.6 п.198 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Такі ж вимоги до формування податкового кредиту були визначені і Законом України «Про податок на додану вартість», який діяв на момент формування позивачем податкового кредиту у 2010 році та втратив чинність з 01.01.2011р.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової зв'язності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, та що первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Родеф» (постачальник) та ТОВ«Автодор» (покупець) було укладено договір поставки №25/06 від 25.06.2011р. (Т.1,а.с.172) Згідно умов зазначеного договору, постачальник зобов'язується передати у власність покупця нафтопродукти в асортименті: бітум дорожній БНД 60/90, бітум дорожній БНД 90/130, мазут М-100, М-40, пічне паливо (далі товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар, відповідно до умов договору.

ТОВ «Автодор» було надано до суду виписані ТОВ «Родеф» податкові накладні: №4 від 14.10.2011р.; №5 від 18.10.2011р. (Т.1, а.с. 178, 180) Позивачем було сплачено кошти за зазначений товар, що підтверджується випискою з банку. (Т.1, а.с.197)

Також, позивачем у підтвердження фактичної поставки товару згідно договору №25/06 від 25.06.2011р., надано до суду паспорти №1346 та №1371 на Бітум БНД 60/90 за ДСТУ 4044-2001, сертифікати відповідності Бітуму БНД 60/90 (Т.1, а.с.176, 177, 183-184); видаткові накладні (Т.1, а.с.173-179); товарно-транспортні накладні (Т.1, а.с.174-175, 181-181) При цьому, зазначені операції були відображені позивачем в бухгалтерському обліку. Сума податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включена позивачем до складу податкового кредиту у перевіряємому періоді, відображена в податковій декларації з податку на додану вартість за перевіряємий період та у реєстрі отриманих податкових накладних за перевіряємий період, що не заперечувалось представником відповідача.

Надані первинні документи мають всі необхідні реквізити, що передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У акті перевірки, як на підставу неправомірності формування позивачем податкового кредиту податковий орган посилається на акт №545/22-1/32780383 від 18.04.2012р., яким було встановлено, що відсутній об'єкт оподаткування по операціях з продажу ТМЦ, придбаних у ТОВ «Автодор». Однак, суд не приймає до уваги зазначене посилання, оскільки постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2012р. (Т.4 а.с.121-127), яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013р. у справі №1570/4705/2012 було визнано протиправними дії ДПІ у Суворовському районі м.Одеси щодо включення до акту №545/22-1/32780383 від 18.04.2012р. висновків щодо визнання правочинів, здійснених ТОВ «Родеф» за період 01.10.2011р. по 30.11.2011р. по ланцюгу з контрагентами-постачальниками, зокрема, ТОВ «Автодор».

Також, між ТОВ «Олдеко» (постачальник) та ТОВ «Автодор» (покупець) було укладено договір поставки №01-101 від 01.10.2011р. (Т.1, а.с.199-200) Відповідно до умов зазначеного договору, постачальник зобов'язується поставити, а покупець оплатити та прийняти у свою власність продукцію (товар), найменування, кількість та ціна якого, визначено у накладних.

ТОВ «Автодор» було надано до суду виписані ТОВ «Олдеко» податкові накладні: №75 від 01.11.2011р.; №13 від 01.10.2011р.; №361 від 11.11.2011р. (Т.1, а.с.202, 206, 212)

Також, позивачем у підтвердження фактичної поставки товару згідно договору №01-101 від 01.10.2011р. надано рахунки-фактури та банківську виписку (Т.1, а.с.201, 210, 215), видаткові накладні (Т.1, а.с.203, 205, 209), товарно-транспортні накладні (Т.1, а.с. 204, 207, 2011), паспорт якості мазуту №803 (Т.1, а.с.803) При цьому, зазначені операції були відображені позивачем в бухгалтерському обліку.

Надані первинні документи мають всі необхідні реквізити, що передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У акті перевірки, як на підставу неправомірності формування позивачем податкового кредиту податковий орган посилається на акти №3070/23-5/37680145 від 14.12.2011р., 53/23-5/37680142 від 17.02.2012р., №318/23-5/37680145, якими було встановлено відсутність у ТОВ «Олдеко» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по взаємовідносинам з позивачем та, як наслідок, безтоварність господарських операцій. Однак, суд не приймає зазначене посилання, оскільки постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2012р. (Т.4 а.с.241-247), яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012р. у справі №2а/1570/795/2012 (Т.4, а.с.248-253), було визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси по складанню актів №3070/23-5/37680145 від 14.12.2011р., 53/23-5/37680142 від 17.02.2012р., №318/23-5/37680145.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП«Одеська будівельна компанія» (постачальник) та ТОВ «Автодор» (покупець) було укладено договір поставки.

ТОВ «Автодор» було надано до суду виписані ПП«Одеська будівельна компанія» податкові накладні: №2749 від 05.08.2010р., №3858 від 10.09.2010р., №4054 від 16.09.2010р., №5125 від 28.10.2010р., №30 від 02.03.2011р., №6689 від 24.12.2010р. (Т.1 а.с.225, 227, 229, 232, 234, 236) Позивачем було сплачено кошти за зазначений товар. (Т.1, а.с.241)

Також, позивачем у підтвердження фактичної поставки товару згідно зазначеного договору надано видаткові накладні (Т.1 а.с.223, 224, 226, 228, 230, 231, 233, 235). При цьому, зазначені операції були відображені позивачем в бухгалтерському обліку.

Надані первинні документи мають всі необхідні реквізити, що передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача у акті перевірки відносно того, що у ПП«Одеська будівельна компанія» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, оскільки вказані обставини є припущеннями відповідача, які на вимогу суду не підтверджені належними доказами та не доводить факту не поставки товару.

Також, між ТОВ «Таверс» (продавець) та ТОВ «Автодор» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу від 26.09.2011р.

ТОВ «Автодор» було надано до суду виписану ТОВ «Таверс» на виконання зазначеного договору податкову накладну №474 від 26.09.2011р. (Т.1 а.с.243)

Позивачем у підтвердження фактичної поставки товару згідно договору купівлі-продажу від 26.09.2011р. надано видаткову накладну (Т.1, а.с.242). Позивачем було сплачено кошти за зазначений товар, що підтверджується банківською випискою по рахунку (Т.1, а.с.244)

Надані первинні документи мають всі необхідні реквізити, що передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП «Клин-Маркет» (постачальник) та ТОВ«Автодор» (покупець) укладений договір поставки від 21.01.2011р. №21-01.

ТОВ «Автодор» було надано до суду виписані ПП «Клин-Маркет» податкові накладні №1133 від 24.01.2011р., №3063 від 13.09.2010р., №2643 від 27.08.2010р., №2377 від 12.08.2010р. (Т.1 а.с.248-250; Т.2 а.с.2, 4)

Також, позивачем у підтвердження фактичної поставки товару згідно договору поставки від 21.01.2011р. №21-01 надано видаткові накладні (Т.1 а.с.247, 249; Т.2 а.с.1, 3). При цьому, позивачем було сплачено кошти за зазначений товар, що підтверджується банківською випискою по рахунку (Т.2, а.с.5)

Надані первинні документи мають всі необхідні реквізити, що передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача у акті перевірки відносно того, що у ПП «КЛИН-МАРКЕТ» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, оскільки вказані обставини є припущеннями відповідача, які на вимогу суду не підтверджені належними доказами та не доводить факту не поставки товару.

У акті перевірки зазначено, що ПП «Клин-Маркет» не знаходиться за юридичною адресою, однак, доказів того, що ПП «Клин-Маркет» було відсутнє за місцезнаходженням на момент здійснення господарських операцій з ТОВ «Автодор» не надано та не зазначено про це у акті перевірки.

Крім того, у судовому засіданні було допитано у якості свідків механіка - кладовщика ОСОБА_6 та заступника директора ТОВ «Автодор» по загальним питанням Олексієнко М.Г. які пояснили, що у перевіряємий період вони були відповідальними особами за прийняття товару на ТОВ «Автодор» та підтвердили отримання ТОВ «Автодор» товару від ТОВ «Родеф», ПП «Одеська будівельна компанія», ПП «Клин-Маркет», ТОВ «Олдеко» та ТОВ «Таверс».

Суд вважає необґрунтованими висновки відповідача про порушення ТОВ«Автодор» податкового законодавства з посиланням на нікчемність угод ПП«Одеська будівельна компанія» та ПП«Клин-Маркет» з огляду на наступне.

Частина перша ст.203 ЦК України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з частиною другою ст. 215 ЦКУ недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. ст. 219, 220, 221, 224, 228 ЦК України недійсними, зокрема, є правочини в разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину, недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, вчинення правочину малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності в разі відсутності його схвалення батьками, усиновлювачем або опікуном, правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування в порядку ст. 71 ЦК України, правочин, що порушує публічний порядок, тобто спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Також, відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Фіктивний правочин визнається судом недійсним, а відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Судом встановлено, що укладені між ТОВ «Автодор» та ПП«Одеська будівельна компанія», ПП«Клин-Маркет» угоди не віднесені законом до нікчемних, а також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Також, суд вважає необхідним зазначити, що ДПІ у м.Іллічівську Одеської області ДПС, приймаючи оскаржуване рішення, не могла керуватися лише припущеннями щодо можливої фіктивності (нікчемності) укладених угод, висновок відповідача про те, що зазначені угоди можуть суперечити інтересам держави та суспільства під час розгляду справи не підтверджені належними доказами та рішеннями суду про визнання їх такими.

За таких обставин, суд вважає, безпідставним висновок відповідача щодо порушень при формуванні податкового кредиту ТОВ «Автодор» з контрагентами у перевірямий період та відповідно заниження суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у сумі 220829грн., оскільки вказаний податковий кредит підтверджений належним чином оформленими податковими накладними, правильність оформлення яких не заперечується та не спростовуються відповідачем, щодо фіктивності зазначених господарських операцій, суд вважає, що зазначені висновки відповідача є лише припущенням без посилання на конкретні первинні документи.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у м.Іллічівську Одеської області ДПС не надано доказів правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001382200 від 13.08.2012р.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» підлягає задоволенню в частині скасування податкового повідомлення-рішення №0001382200 від 13.08.2012р. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» в частині визнання протиправними дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автодор» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків: ТОВ «Родеф» за період жовтень 2011року, ПП «Одеська будівельна компанія» за період серпень-жовтень, грудень 2010 року, березень 2011 року, ПП «Клин-Маркет» за період вересень 2011року, ТОВ«Олдеко» за період жовтень, листопад 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку за відповідні періоди підстави для задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автодор» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків: ТОВ «Родеф» за період жовтень 2011року, ПП «Одеська будівельна компанія» за період серпень-жовтень, грудень 2010 року, березень 2011 року, ПП «Клин-Маркет» за період вересень 2011року, ТОВ «Олдеко» за період жовтень, листопад 2011року їх реальності та повноти відображення в обліку за відповідні періоди та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №0001382200 від 13.08.2012р. - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Одеської області Державної податкової служби №0001382200 від 13.08.2012р.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 08 травня 2013 року.

Суддя К.О. Танцюра