Постанова № 31573895, 28.05.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Справа № 803/1046/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А. Я.,

при секретарі судового засідання Піянзіну О. К.,

за участю представників позивача Замлинського С. С., Слипця А. В.,

представника відповідача Березної Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі" (ТзОВ "Цунамі") звернулося в суд із позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (Луцька ОДПІ) від 29 січня 2013 року за № 0000662201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 86 412 грн., та за № 0000682201, яким зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість (ПДВ) за липень - листопад 2011 року на 6 100 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач виніс оскаржувані податкові повідомлення-рішення на підставі акту № 58/22-1/31572226 від 9 січня 2013 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Цунамі" по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "Ейс контракшен менеджмент" (ТзОВ "Ейс контракшен менеджмент") за період 2009 - 2012 роки". Перевіркою встановлено порушення частини першої статті 203, статтей 215, 228, 662, 655, 628, 638, 664 Цивільного кодексу України, в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, фінансово-господарські операції між ТзОВ "Ейс контракшен менеджмент" та ТзОВ "Цунамі" мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу Закону; підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 135.1, 135.2 статті 135, пункту 138.8. статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, ТзОВ "Цунамі" занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 86 412 грн., в тому числі за ІІІ квартал 2011 року - 77 710 грн. та за IV квартал 2011 року - 14 702 грн.; пунктів 198.2., 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, завищено від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 6 100 грн., в тому числі за липень 2011 року на 1 333 грн., за серпень 2011 року на 1 767 грн., за вересень 2011 року на 2 000 грн., за жовтень 2011 року на 500 грн., за листопад 2011 року на 500 грн. Позивач не погоджується з висновками податкового органу, оскільки вважає, що факт виконання зобов'язань за спірними правочинами з поставки товарів та надання послуг між ТзОВ "Цунамі" та ТзОВ "Ейс контракшен менеджмент" підтверджено належним чином оформленими первинними документами, а поставлені товари в подальшому використовувались ТзОВ "Цунамі" в межах власної господарської діяльності, спрямованої на отримання прибутку. Вважає, що у разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування, тим більше, що ТзОВ "Цунамі" виконало усі передбачені Законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Крім того, вважає, що податковий орган безпідставно прийшов до висновку про нікчемність договорів, укладених між ТзОВ "Цунамі" та ТзОВ "Ейс контракшен менеджмент", оскільки відсутні належні підстави вважати, що дані правочини порушують публічний порядок та були спрямовані на незаконне заволодіння майном держави.

В судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та просили визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 29 січня 2013 року за № 0000662201 та за № 0000682201.

Представник відповідача в поданому письмовому запереченні від 16 травня 2013 року та в судовому засіданні пред'явленні позовні вимоги заперечила з наступних підстав.

В ході проведення перевірки встановлено, що порушення виникло внаслідок того, що у податковій декларації з податку на прибуток підприємств за ІІІ - IV квартал 2011 року ТзОВ "Цунамі" до витрат включено витрати за нібито отриману деревину (дуб пиловник) на суму 345 204 грн. 82 коп. від ТзОВ "Ейс контракшен менеджмент", згідно договору поставки лісопродукції № 5/11 від 1 липня 2011 року та послуги по її доставці на суму 30 500 грн., всього на загальну суму 375 704 грн. 75 коп. та у деклараціях з ПДВ за період з липня 2011 року по листопад 2011 року до податкового кредиту включено ПДВ в сумі 6 100 грн. по взаємовідносинах із ТзОВ "Ейс контракшен менеджмент" (за нібито отримані транспортно-експедиційні послуги).

Згідно листа Державної податкової служби у Хмельницькій області від 8 жовтня 2012 року № 14397/7/07-30/17 ТзОВ "Ейс контракшен менеджмент" за юридичною та фактичною адресою не знаходиться, трудові ресурси для здійснення фінансово-господарської діяльності відсутні. Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ТзОВ "Ейс контракшен менеджмент" було перереєстровано на його ім'я, однак ніякої діяльності від імені даного підприємства він не здійснював.

З вищезазначених фактів вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТзОВ "Ейс контракшен менеджмент" здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства, що у свою чергу свідчить про нереальність здійснення господарської операції між вказаним контрагентом та ТзОВ "Цунамі".

Посилається на правомірність висновків податкового органу, зроблених при проведенні перевірки та вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення сформовані у відповідності до норм діючого законодавства і підстав для їх скасування немає. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ "Цунамі" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Луцької міської ради 25 липня 2001 року, що підтверджується довідкою АА № 504961 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 23 липня 2012 року. 30 липня 2001 року товариство зареєстроване платником податку на додану вартість, про що видане свідоцтво № 02811495.

У період з 25 грудня 2012 року по 29 грудня 2012 року Луцькою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ "Цунамі" по взаємовідносинах з ТзОВ "Ейс контракшен менеджмент" за період 2009 - 2012 роки, за результатами якої складено акт за № 58/22-1/31572226 від 9 січня 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення частини першої статті 203, статтей 215, 228, 662, 655, 628, 638, 664 Цивільного кодексу України, в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, фінансово-господарські операції між ТзОВ "Ейс контракшен менеджмент" та ТзОВ "Цунамі" мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу Закону; підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 135.1, 135.2 статті 135, пункту 138.8. статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, ТзОВ "Цунамі" занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 86 412 грн., в тому числі за ІІІ квартал 2011 року - 77 710 грн. та за IV квартал 2011 року - 14 702 грн.; пунктів 198.2., 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, завищено від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 6 100 грн., в тому числі за липень 2011 року на 1 333 грн., за серпень 2011 року на 1 767 грн., за вересень 2011 року на 2 000 грн., за жовтень 2011 року на 500 грн., за листопад 2011 року на 500 грн.

За наслідками перевірки Луцькою ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 29 січня 2013 року за № 0000662201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 86 412 грн., та за № 0000682201, яким зменшено розмір від'ємного значення ПДВ за липень - листопад 2011 року на 6 100 грн.

Позивач, не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх в адміністративному порядку, проте рішенням ДПС у Волинській області № 747/10/10.2-06 від 21 лютого 2013 року та рішенням Міністерства доходів і зборів України № 88/6/99-99-10-01-15 від 22 квітня 2013 року податкові повідомлення-рішення від 29 січня 2013 року № 0000662201 та № 0000682201 залишено без змін, а скарги - без задоволення.

Висновки податкового органу про заниження ТзОВ "Цунамі" податку на прибуток за ІІІ - IV квартал 2011 року на 86 412 грн. та завищення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень - листопад 2011 року на загальну суму 6 100 грн. базуються на тому, що правочин, укладений між позивачем та контрагентом-постачальником ТзОВ "Ейс контракшен менеджмент", Луцькою ОДПІ визнаний нікчемним. На підтвердження своїх доводів податковий орган зазначає, що у ТзОВ "Ейс контракшен менеджмент" відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Так, згідно із пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено наданими до матеріалів справи документами, у перевіряємому періоді позивач мав господарські відносини з ТзОВ "Ейс контракшен менеджмент" (Постачальник) відповідно до укладеного договору поставки від 1 липня 2011 року № 5/11 на лісопродукцію.

На придбаний ТзОВ "Цунамі" у ТзОВ "Ейс контракшен менеджмент" товар було виписано податкові та видаткові накладні на загальну суму 345 204 грн. 75 коп. та послуги по її доставці на суму 30 500 грн., всього на загальну суму 375 704 грн. 75 коп.

Транспортування товару здійснювалось автомобільним транспортом згідно товарно-транспортних накладних та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг). Оплату здійснено на загальну суму 381 804 грн. 75 коп.

Разом з тим, як вбачається з акту № 58/22-1/31572226 від 9 січня 2013 року, перевірку правильності та своєчасності обчислення та декларування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток та податкового кредиту по ПДВ здійснено на підставі протоколів допитів свідків ТзОВ "Ейс контракшен менеджмент".

Державна податкова служба у Хмельницькій області (ДПС у Хмельницькій області) листом від 8 жовтня 2012 року № 14397/7/07-3017 повідомила, що в ході досудового слідства по кримінальній справі № 41/0279 по обвинуваченню ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з корисливих мотивів, в період з 2009 - 20012 років, переслідуючи корисливу мету при вчиненні злочинів, пов'язану із незаконним збагаченням, шляхом надання за винагороду послуг в мінімізації податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету діючим суб'єктам підприємницької діяльності, без мети здійснення підприємницької (господарської) діяльності пов'язаної з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або надання послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності, з метою покриття незаконної діяльності сприяв шляхом придбання, зокрема, ТзОВ "Ейс контракшен менеджмент", та перереєстрації його в органах державної влади на підставну особу, яка не мала наміру здійснювати реєстрацію суб'єкту та вести на ньому підприємницьку (господарську) діяльність.

Згідно із протоколом допиту директора ТзОВ "Ейс контракшен менеджмент" ОСОБА_5 від 7 травня 2012 року, дане підприємство було перереєстроване на його ім'я, однак, ніякої діяльності від імені даного підприємства він не здійснював, а лише інколи підписував первинні бухгалтерські документи.

За змістом частини першої статті 228 Цивільного кодексу України правочин, спрямований, зокрема, на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною другою цієї статті є нікчемним. Як встановлено частиною другою статті 215 того ж Кодексу, визнання судом нікчемного правочину недійсним не вимагається. Відповідно до частини першої статті 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази підтверджують неможливість реального здійснення платником податків поставки лісопродукції з урахуванням відсутності необхідних умов для здійснення господарських операцій, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів у ТзОВ "Ейс контракшен менеджмент", тому фінансово-господарські взаємовідносини між ТзОВ "Цунамі" та ТзОВ "Ейс контракшен менеджмент" вчинено без наміру фактичного вчинення здійснення господарської діяльності.

Первинні документи за договором поставки лісопродукції від 1 липня 2011 року № 5/11, складені та видані із порушенням податкового законодавства України та не можуть вважатися належним доказом на підтвердження правомірності формування позивачем податку на прибуток за ІІІ - IV квартал 2011 року та податкового кредиту з ПДВ за липень - листопад 2011 року.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що висновки Луцької ОДПІ, викладені в акті перевірки № 58/22-1/31572226 від 9 січня 2013 року, про відсутність реального здійснення господарських операцій із ТзОВ "Ейс контракшен менеджмент" знайшли своє підтвердження в ході з'ясування обставин у справі по суті, а тому прийняті на підставі матеріалів перевірки податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не спростовано належними та допустимими доказами факти, викладені в акті перевірки, не підтверджено реальності здійснення господарських операцій по поставці лісопродукції від ТзОВ "Ейс контракшен менеджмент", а тому у задоволенні адміністративного позову ТзОВ "Цунамі" слід відмовити повністю.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А. Я. Ксензюк