Рішення № 31573429, 30.05.2013, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2315/1726/2012

2/703/11/13

.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Федоровій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

На підставі договору фінансового лізингу № 120195044 від 29 грудня 2010 року ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» надав відповідачці в оренду обладнання, а саме системний блок, монітор, клавіатуру, маніпулятор, акустичну систему, мережевий фільтр, загальною первісною вартістю 7630 грн. 00 коп. на умовах фінансового лізингу зі сплатою щомісячного обов'язкового мінімального платежу, на строк протягом якого відповідач зобов'язується сплачувати чергові платежі. Після сплати всіх належних платежів, відповідно до умов договору, право власності на обладнання переходить до відповідачки.

Уклавши вказаний договір та отримавши обладнання на умовах платності ОСОБА_1 систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості.

На виконання умов договору відповідачці була направлена вимога про усунення порушень зобов'язань згідно умов договору, але на час подання позовної заяви вимога виконана не була.

Посилаючись на вказані обставини і те, що ОСОБА_1 добровільно погасити заборгованість за одержане обладнання згідно договору не збирається, позивач звернувся до суду із позовом і, збільшивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань, яка станом на 28 травня 2013 року становить 24550 грн. 58 коп.

Відповідачка позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до умов договору у разі несвоєчасної оплати ОСОБА_1 нарахованого платежу вона сплачує на користь позивача плату за прострочення платежу в розмірі п'яти відсотків від погашеної суми простроченого платежу, якщо погашення простроченого платежу здійснюється у розрахунковому періоді, на який припадає дата оплати за договором та в розмірі десяти відсотків від суми простроченого платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду, на який припадає дата оплати за договором. Внесення плати за прострочення платежу не звільняє боржника від обов'язку в повному обсязі оплатити платежі, передбачені договором.

ОСОБА_1 зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості.

Як вбачається із довідки-розрахунку заборгованість ОСОБА_1 станом 28 травня 2013 року внаслідок невиконання нею договірних зобов'язань становить 24550 грн. 58 коп.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 526, 626-629, 631 ЦК України із ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути борг в сумі 24550 грн. 58 коп., а також відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати в сумі 245 грн. 50 коп., а всього 24796 грн. 08 коп.

На підставі наведеного і ст.ст. 526, 536, 610-613, 623-629, 631 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», м. Київ, проспект Оболонський, 28, р/р 26008037217801 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків МФО 351005, код ЄДРПОУ 33149830, суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань в розмірі 24550 грн. 58 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 245 грн. 50 коп., а всього - 24796 грн. 08 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк