Рішення № 31573397, 03.06.2013, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2306/3833/12

номер провадження 2/695/114/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "СЕАН" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "СЕАН" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 77412,95 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 29 травня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" (правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ КБ "Надра") та ОСОБА_1, як позичальником, було укладено кредитний договір за № 87МКЗ/2008-980, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 150000,0 грн. строком по 20.05.2013 року зі сплатою за користування кредитом у розмірі 20,4% річних.

Відповідно до умов укладеного договору ОСОБА_1 зобов`язувався здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки шляхом сплати мінімального платежу в сумі 4015,15 грн. в строк до 20 числа поточного місяця, а ТОВ "СЕАН", як майновий поручитель, зобов`язувалось відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, шляхом передачі в заставу автотранспорту.

Оскільки умови укладеного договору ОСОБА_1 належно не виконував, а починаючи з 20.10.2011 року не здійснював жодного платежу, то станом на 06.08.2012 року утворилась заборгованість в сумі 77412,95 грн., що складається із: заборгованості по тілу кредиту - 62642,19 грн., заборгованості по відсотках - 11034,94 грн., пені - 1929,07 грн., штрафу - 1806,75 грн. За таких обставин ПАТ КБ "Надра" змушений був звернутись до суду із вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи, вказані у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги в частині нарахування відсотків та штрафних санкцій не визнав, просив суд позовні вимоги задовольнити лише в частині отриманих кредитних коштів.

Представник відповідача ТОВ "СЕАН" ОСОБА_2. позовні вимоги не визнав у повному обсязі, пояснивши, що він є власником товариства з 2010 року і на час укладення угоди купівлі-продажу статутного капіталу ТОВ "СЕАН" він не був повідомлений про зобов`язання товариства щодо поруки по кредитному договору.

Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Як вбачається з кредитного договору № 87МКЗ/2008-980 від 29.05.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 150000,0 грн. на споживчі цілі, строком до 20.05.2013 року зі сплатою за користування кредитом у розмірі 20,4% річних (п., п. 1.1-1.4 договору), та зобов`язувався повертати кредит та сплачувати відстки відповідно до Графіку погашення заборгованості (п., п. 4.1.1-4.1.4 договору).

Згідно з договором поруки від 29.05.2008 року ТОВ "СЕАН" в особі директора Бабенка Вячеслава Григоровича зобов`язувалось відповідати перед банком за належне виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Поручитель підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з умовами кредитного договору (п., п. 1.1-1.5 договору поруки).

Крім того, відповідно до договору застави від 29.05.2008 року ТОВ "СЕАН" для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 87МКЗ/2008-980 від 29.05.2008 року передало у заставу банку автомобіль "DAF", модель 95, сідловий тягач-Е, рік випуску - 1996, жовтого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер "НОМЕР_2", зареєстрований РЕГ2 ДАІ м. Золотоноші ВДАІ УМВС в Черкаській області 27.10.2007 року, який належить ТОВ "СЕАН" на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого тим же МРЕВ, та напівпричіп платформа-Е, марки ПП, модель SCHRODER, рік випуску - 1992, червоного кольору, заводський номер НОМЕР_3, реєстраційний номер "НОМЕР_4", зареєстрований РЕГ2 ДАІ м. Золотоноші ВДАІ УМВС в Черкаській області 11.01.2007 року, який належить ТОВ "СЕАН" на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, виданого тим же МРЕВ.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № 87МКЗ/2008-980 від 29.05.2008 року, відповідач ОСОБА_1 не здійснював плажежів по погашенню кредиту з 20 жовтня 2011 року, а тому утворилась заборгованість, яка на 06 серпня 2012 року становить 77412,95 грн., що складається із: заборгованості по тілу кредиту - 62642,19 грн., заборгованості по відсотках - 11034,94 грн., пені - 1929,07 грн., штрафу - 1806,75 грн.

Згідно з договором про відступлення шляхом купівлі-продажу статутного капіталу від 11.11.2010 року ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 купив у власність статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю "СЕАН", що знаходиться у АДРЕСА_1. При цьому продавець ОСОБА_1 гарантує, що на момент укладення цього договору не існує інших зобов`язань за участі підприємства, крім тих, які зафіксовані у бухгалтерських документах.

Відповідно до чинного законодавства поручитель має ознайомитись з умовами кредитного договору та умовами договору поруки та підписати їх.

Як вбачається з матеріалів справи договора поруки та застави укладались позивачем з ТОВ "СЕАН" в особі директора Бабенка Вячеслава Григоровича, тобто про боргові зобов`язання обох відповідачів було відомо лише банку, ОСОБА_1 та Бабенка Вячеславу Григоровичу, і на момент укладення договору про відступлення шляхом купівлі-продажу статутного капіталу ТОВ "СЕАН" від 11.11.2010 року ОСОБА_2 повідомлені не були.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував умови укладеного кредитного договору, чим істотно порушив умови договору, а поручителем ТОВ "СЕАН" не приймалось ніяких мір щодо належного виконання позичальником своїх зобов`язань, оскільки при зміні власника товариства останньому не було повідомлено про укладений кредитний договір та про зобов`язання товариства по договору поруки, укладеному 20 травня 2008 року ВАТ КБ "Надра" з ТОВ "СЕАН", а тому суд стягує з відповідача ОСОБА_1 у примусовому порядку суму боргу по кредитному договору, укладеному 29.05.2008 року за № 87МКЗ/2008-980, у задоволенні позовних вимого щодо солідарного стягнення суми боргу з ТОВ "СЕАН" суд вважає, що слід відмовити.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ "Надра" підлягає до часткового задоволення.

Суд також вважає, що з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягти на користь позивача судовий збір відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, що стверджується меморіальним ордером № 2 від 14.08.2012 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 526, 611,

ст., ст. 625, 1054 ЦК України та ст., ст. 10, 88, 209, ст., ст. 212, 213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "СЕАН" про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" кошти в сумі 77412 (сімдесят сім тисяч чотириста дванадцять) гривень 95 коп. в порядку відшкодування заборгованості за кредитним договором від 29 травня 2008 року за № 87МКЗ/2008-980, у задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" кошти в сумі 774 (сімсот сімдесят чотири) гривні 13 коп. - в порядку відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: Л. В. Середа