Рішення № 31572519, 31.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5868/13 31.05.13 За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва

Про стягнення 164 930,43 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Іващенко О.В., довіреність № 91/2012/12/09-1 від 04.12.2012

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва (далі - відповідач ) про стягнення 164 930,43 грн. вартості поставленої теплової енергії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1632549 від 01.03.2011р.

Ухвалою суду від 29.03.2013р. порушено провадження у справі № 910/5868/13 та призначено розгляд на 29.04.2013 р.

29.04.2013 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомив суд про часткову сплату боргу, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, належних доказів часткової сплати боргу суду не надав.

Представник позивача заперечив проти часткової сплати боргу відповідачем, наполягав на стягненні боргу у повному обсязі.

Суд відклав розгляд справи на 31.05.2013р.

31.05.2013р. представник позивача у судовому засіданні у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав довідку стану заборгованості, згідно якої суд встановив, що відповідач борг не погасив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 17.09.2008р. № 1632549.

У відповідності до п.1.1 договору позивач зобов'язався виробити та поставити теплову енергію відповідачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а відповідач зобов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов, визначених у договорі.

Згідно з п.2.2.1 та 2.3.1 договору і відповідно до законодавства України позивач постачає теплову енергію у гарячій воді відповідачу для потреб: опалення та вентиляції - в період опалювального сезону, гарячого водопостачання протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком №1 до договору, яку відповідач зобов'язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

Нарахування відповідачу за теплову енергію здійснюється відповідно до звертання-доручення про укладення договору розрахунковим способом за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженням КМДА.

Відповідно до п.2.3 договору, відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у додатку 2 до договору, згідно п.10 теплову енергію, яка використовується населенням, оплата повинна бути проведена не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим; за теплову енергію, яка використовується орендарем, оплата повинна бути проведена не пізніше 25 числа поточного місяця.

Однак свої зобов'язання за зазначеним договором відповідач не виконав належним чином, внаслідок чого за період з 01.03.2011 по 01.03.2013 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка на 01.03.2013 становить 159 816,34 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 164930,43 грн. боргу, а саме: 159 816, 34 грн. - основного боргу, 4 868,46 грн. - 3% річних, 245,64 грн. - інфляційних витрат та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У судових засідання представник відповідача проти позовних вимог позивача заперечив, посилаючись на те, що фактично наявна заборгованість є боргом мешканців будинку, які обслуговує відповідача, а останній є лише посередником.

Суд не погодився з запереченнями відповідача, оскільки договір укладено не з мешканцями будинку, а саме з відповідачем, тому за виконанням своїх договірних зобов"язань по сплаті вартості поставленої теплової енергії у гарячій воді має слідкувати саме відповідач, а за їх порушення має нести відповідальність згідно норм чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 3 298,61 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва (02217, м.Київ, вул. м. Закревського 15, код ЄДРПОУ 31776030) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м.Київ, пл. І.Франка 5, код ЄДРПОУ 00131305) 159 816 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 34 коп. - основного боргу, 4 868 (чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 46 коп. - 3% річних, 245 (двісті сорок п"ять) грн. 64 коп. - інфляційних витрат та судовий збір у розмірі 3 298 (три тисячі двісті дев'яносто вісім) грн. 61 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 03.06.2013р.)

Суддя В.І.Мельник