Ухвала суду № 31572507, 01.06.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.06.13

Справа № 908/1902/13

розглянувши позовну заяву: Першого заступника прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах –

позивач-1: Запорізька міська рада, м. Запоріжжя

позивач-2: Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача-1: Комунального підприємства “Управління капітального будівництва”, м. Запоріжжя

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Прімбуд”, м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів, визнання недійсним договору підряду та стягнення 3 260 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах – Запорізької міської ради (позивач-1) та Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради (позивач-2) звернувся до господарського суду Запорізької області із позовом до Комунального підприємства “Управління капітального будівництва” (відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Прімбуд” (відповідач-2) та просить суд:

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального підприємства “Управління капітального будівництва” від 14.11.2012р. про визнання переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт по об’єкту “Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя” Товариство з обмеженою відповідальністю “Прімбуд”;

- визнати недійсним договір підряду № 40/12 від 04.12.2012р., укладений між Комунальним підприємством “Управління капітального будівництва” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Прімбуд” на виконання робіт: “Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя”;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Прімбуд” на користь місцевого бюджету 3 260 000,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви та з’ясувавши підстави, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України для повернення позовної заяви, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 58 ГПК в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається із змісту даної позовної заяви, фактично заступником прокурора пред’явлено кілька вимог до різних відповідачів – до Комунального підприємства “Управління капітального будівництва” щодо визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального підприємства “Управління капітального будівництва” від 14.11.2012р. про визнання переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт по об’єкту “Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя” та визнання недійсним договору підряду № 40/12 від 04.12.2012р., укладений між Комунальним підприємством “Управління капітального будівництва” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Прімбуд” на виконання робіт: “Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя”, та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Прімбуд”, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Прімбуд” на користь місцевого бюджету 3 260 000,00 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.1 ст. 34 ГПК України).

Як зазначено в пункті 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду України N 3 від 23.03.2012р.), позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора, господарський суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не є однорідними вимогами, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав та не пов’язані між собою одним і тим же самим способом захисту прав.

Насамперед суду необхідно детально дослідити та надати належну правову оцінку представленим заступником прокурора доказам щодо кожної вимоги заявленої в позовній заяві окремо. Для вирішення спору по суті необхідно окремо по кожній заявленій вимозі досліджувати та надавати правову оцінку.

Тобто, при розгляді першої вимоги, а саме: визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального підприємства “Управління капітального будівництва” від 14.11.2012р. про визнання переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт по об’єкту “Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя” Товариство з обмеженою відповідальністю “Прімбуд”, суду потрібно дослідити чи законно були проведені відкриті торги на закупівлю робіт по об’єкту “Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя”, чи на правових підставах було винесено рішення про визнання переможцем відкритих торгів саме Товариства з обмеженою відповідальністю “Прімбуд” та інше.

Також, при розгляді другої вимоги, а саме: визнання недійсним договір підряду № 40/12 від 04.12.2012р., укладений між Комунальним підприємством “Управління капітального будівництва” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Прімбуд” на виконання робіт: “Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя”, суду потрібно дослідити чи на законних підставах був укладений даний договір, чи виконуються сторонами умови даного договору та інше.

Отже, суд вважає, що об’єднання позивачем таких вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви в порядку п. 5 ст. 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути першому заступнику прокурора без розгляду.

Додаток: позовна заява № 146/3054вих13 від 18.05.2013р. з додатками, всього на 84 аркушах.

Суддя В.Г. Серкіз