Рішення № 31572009, 28.05.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/12185/12

Номер провадження 2/404/443/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області , Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про виселення та зняття з реєстрації, позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2012 року звернувся в суд із позовом, зазначивши третьою особою на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області , яким після розширення кола відповідачів та уточнення своїх вимог просить виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, н/л ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають в квартирі АДРЕСА_1, позбавивши їх права користуватися житловим приміщенням та заборонити подальшу реєстрацію за вказаною адресою; зобов"язати Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області зняти з реєстрації відповідачів за вказаною адресою , стягнути з відповідачів судова витрати( а.с. 2-3, 44-45,112, 120).

Вимоги обґрунтовує тим, що 23.08.2007 року між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №185 /2007/CI та 20.06.2008 року , 08.04.2009 року, 15.01.2009 року та 24.11.2008 року додаткові договори до нього. Відповідно до умов Кредитного договору, з урахуванням Додаткового договору від 24.11.2008 року, Банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в розмірі 29 500 доларів США , за плату в розмірі 17 відсотків річних, терміном до 23.08.2017 року .

В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним договором , між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений також договір іпотеки , посвідчений 23.08.2007 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстром№2578, згідно умов якого ОСОБА_2 передала в іпотеку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 61, 53 кв.м. , житловою 45, 1 кв.м. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2011 року , позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за вказаним вище договором в сумі -281 242 грн. 35 коп. та понесені судові витрати. 28.03.2012 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа №2-1314/11 року, виданого судом 08.02.2012 року на виконання вказаного рішення. В ході виконання виконавчого листа, за заявою стягувача прийнято рішення щодо звернення стягнення на передачу в іпотеку квартири, про що також

складено державним виконавцем акт арешту майна , належного ОСОБА_2, що є предметом іпотеки. 07.09.2012 року відповідачу ОСОБА_2 була направлена письмова вимога про добровільне звільнення мешканцями вказаної квартири протягом одного місяця з дня її отримання . Проте, добровільно дану квартиру відповідачі не звільнили.

Тому, посилаючись на вказані обставини, представник банку в суді просила вимоги задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2, її представник в суді позов не визнав, вказав на його передчасність та необгрунтованість. Зазначав що відповідач ОСОБА_2 та неповнолітні добровільно звільнити вказану квартиру і знялись з реєстрації, а отже вимоги про їх виселення задоволенню не підлягають.

Відповідач ОСОБА_3, який залучений до участі в справі за клопотанням позивача ухвалою суду від 19.03.2013 року ( а.а.92), його представник позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити. Пояснював, що банком в порушення ч.4 ст. 9, ст.109 ЖК України, ст.ст. 39-40 Закону «Про іпотеку» ОСОБА_5 не направлялась, в матеріалах справи відсутня.

Залучений згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда , за клопотанням позивача, співвідповідач - ОСОБА_4 до суду не з»явився, повідомлявся. В наданих до суду поясненнях зазначав, що він добровільно виселився із іпотечної квартири та знявся з реєстрації ( а.с. 134 ).

Третя особа -Управління імміграційної служби у Кіровоградській області , замінена належною - Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області (а.с.66) та залучена третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради ( а.с. 81-82), в судове засідання не з»явились, повідомлялись, просили справу слухати у їх відсутність.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, 23.08.2007 року між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №185 /2007/CI та 20.06.2008 року , 08.04.2009 року, 15.01.2009 року та 24.11.2008 року додаткові договори до нього. Відповідно до умов Кредитного договору, з урахуванням Додаткового договору від 24.11.2008 року, Банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в розмірі 29 500 доларів США , за плату в розмірі 17 відсотків річних, терміном до 23.08.2017 року .

В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним договором , між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений також договір іпотеки , посвідчений 23.08.2007 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстром №2578, згідно умов якого ОСОБА_2 передала в іпотеку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 61, 53 кв.м. , житловою 45, 1 кв.м.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2011 року , позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 , задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за вказаним вище договором в сумі -281 242 грн. 35 коп. та понесені судові витрати.

28.03.2012 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1314/11 року, виданого судом 08.02.2012 року відповідно вказаного рішення. В ході виконання виконавчого листа, за заявою стягувача прийнято рішення щодо звернення стягнення на передачу в іпотеку квартири, про що також складено державним виконавцем акт арешту майна , належної ОСОБА_2, що є предметом іпотеки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 109 ЖК України,ч.2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками встановленими законом. На письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника всі мешканці житлового приміщення зобов'язані добровільно його звільнити протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.

У пункті 43 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із

кредитних правовідносин» роз'яснено, що згідно з частиною четвертою статті 9, ст. 109 Житлового кодексу України, статей 39-40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

При цьому, примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.У відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що 06 вересня 2012 року Банк на ім'я відповідача ОСОБА_2 направляв лист - вимогу про виселення із вказаного жилого приміщення( а.с. 20). Однак, докази про отримання відповідачем ОСОБА_2 вказаної вимоги про виселення в матеріалах справи відсутні. Представник Банку в судове засідання їх також не надала. Щодо залучених співвідповідачів , зокрема: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то їм взагалі такі вимоги банк не направляв. Наведене свідчить про недотримання Банком процедури виселення відповідачів із спірної квартири, передбаченої ч. 3 ст. 109 ЖК України, ч.2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку».

А отже, вказане є підставою для відмови позивачу у задоволені вимог про виселення відповідачів та позбавлення їх права користуватися житловим приміщенням та заборони подальшої реєстрації за вказаною адресою, за їх необгрунтованістю .

При цьому, суд не погоджується із запереченнями сторони відповідача, щодо відсутності підстав для виселення відповідачів, оскільки позов пред'явлено у зв'язку із примусовим виконанням рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, забезпеченим іпотекою.

Вирішуючи питання позивача стосовно зобов'язання Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області зняти відповідачів з реєстрації , то суд вважає таку вимогу безпідставною , такою , що не відповідає взагалі вимогам чинного законодавства. Відповідно до абзацу 6 ч.1 ст.3 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.

Статтею 7 цього ж Закону встановлено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Виходячи зі змісту зазначених норм закону, прийняте рішення суду про виселення відповідно є підставою для зняття цієї особи з реєстрації, тому додатково зобов'язувати реєстраційні органи вчинити ці дії не має потреби.

Крім того, відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В порядку ст.88 ЦПК України стягненню на користь позивача не підлягають і витрати понесені останнім при сплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 10,11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області , Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, н/л ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають в квартирі АДРЕСА_1, позбавлення їх права користуватися житловим приміщенням та заборонити подальшу реєстрацію за вказаною адресою; зобов"язання Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області зняти з реєстрації відповідачів за вказаною адресою , стягнення судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда