Постанова № 31571547, 29.05.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р. Справа№ 910/9

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Сухового В.Г.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Марвано А.Т.,

від позивача - Панченко Ю.В., від відповідача - Купер М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

на рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2013 року

у справі №910/9 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом приватного акціонерного товариства

«Європейський страховий альянс», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБус», м. Київ,

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 8839,46 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року ПАТ «Європейський страховий альянс» (далі - позивач) подало до господарського суду міста Києва позов до ТОВ «УкрБус» (далі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 8839,46 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що ПАТ «Європейський страховий альянс» на підставі договору №1023913 страхування транспортних засобів від 13.01.2010 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), виплачено страхове відшкодування в розмірі 30345,46 грн., а тому він згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилась ДТП, була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес». Страхова компанія відповідача виплатила страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 21506,00 грн. Враховуючи, що даною виплатою не покриті витрати позивача, останній, на підставі ст. ст. 1172, 1194 Цивільного кодексу України, просив стягнути 8839,46 грн. з відповідача в судовому порядку.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.02.2013 року у справі №910/9 позов ПАТ «Європейський страховий альянс» задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ «УкрБус» на користь ПАТ «Європейський страховий альянс» 510,00 грн. шкоди та витрати по сплаті судового збору в розмірі 92,86 грн. В іншій частині позову було відмовлено. При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність у відповідача підстав для сплати позивачеві лише 510,00 грн. в порядку регресу, оскільки позивачем не враховано фізичний знос застрахованого майна.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПАТ «Європейський страховий альянс» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2013 року у справі №910/9 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи.

У своїх запереченнях відповідач вважає спірне судове рішення законним та обґрунтованим, просить суд залишити його без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 року у справі №910/9 апеляційну скаргу ПАТ «Європейський страховий альянс» на рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2013 року у справі №910/9 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 15.05.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 року розгляд справи №910/9 відкладався на 29.05.2013 року.

В судовому засіданні 29.05.2013 року представник позивача підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні 29.05.2013 року заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2010 року між ЗАТ «Європейський страховий альянс» (правонаступником якого є ПАТ «Європейський страховий альянс», страховик) та ДП «Лакталіс-Україна» (страхувальник) було укладено договір страхування транспортних засобів №1023913 (далі - договір), згідно якого застраховано майнові інтереси страхувальника з володіння, користування, розпорядження транспортними засобами згідно з додатком №1 до цього договору, в тому числі автомобілем Hyundai, д/н АА5931НК.

З довідки Новомосковської РДПС УМВС України в Дніпропетровській області вбачається, що 16.04.2010 року о 05:45 год. Шоха Валерій Михайлович, керуючи транспортним засобом King Long Buses, д/н АА8264НО, на 227 км. + 822 м. автодороги М-04 Знам'янка - Луганськ, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai, д/н АА5931НК. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно звіту №593, проведеного на замовлення позивача суб'єктом оціночної діяльності - ПП «Візе» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №8020/08 від 24.11.2008 року), вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai, д/н АА5931НК, без урахування коефіцієнту фізичного зносу складає 31360,00 грн., з врахуванням такого коефіцієнту - 22016,00 грн.

21.06.2010 року позивачем було складено страховий акт №1095/10/50/ТР25/00/2, згідно з яким пошкодження транспортного засобу Hyundai, д/н АА5931НК, внаслідок ДТП, яка сталася 16.04.2010 року, визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 30345,46 грн.

30.07.2010 року позивач сплатив частину страхового відшкодування в розмірі 29330,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1164.

На іншу частину страхового відшкодування в розмірі 1014,54 грн. між позивачем та страхувальником було проведено взаємозалік. Вказана сума зарахована на користь позивача як несплачена частина страхової премії за договором №1023913 від 13.01.2010 року.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Постановою Сєверодонецького міського суду Луганській області від 19.05.2010 року у справі №3-1291/10 Шоху Валерія Михайловича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 357,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність винної особи (Шохи Валерія Михайловича) на момент скоєння ДТП була застрахована ПАТ «СК «Брокбізнес» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/8346582.

Відтак, шляхом укладенням полісу №ВС/8346582, ПАТ «СК «Брокбізнес» прийняло на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу King Long Buses, д/н АА8264НО.

Частиною 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до ПАТ «СК «Брокбізнес» з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування.

ПАТ «СК «Брокбізнес» сплатило частину страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 21506,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку позивача.

Отже, не відшкодованою залишилась частина витрат позивача в розмірі 8839,46 грн., яка і є предметом спору у даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

ПАТ «Європейський страховий альянс» звернулось з заявою про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) в розмірі 8839,46 грн. до ТОВ «УкрБус», яке є володільцем транспортного засобу King Long Buses, д/н АА8264НО.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1194 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вже зазначалось, позивачем до виплати призначено страхове відшкодування в розмірі 30345,46 грн., яке виплачено в повному обсязі (платіжне доручення від 30.07.2010 року №1164 на суму 29330,92 грн. та взаємозалік на суму 1014,54 грн. як несплачена частина страхової премії за договором №1023913 від 13.01.2010 року), а не відшкодованою залишилась частина витрат позивача в розмірі 8839,46 грн.

Відтак, на переконання колегії суддів, ТОВ «УкрБус» є відповідальною особою за завдані збитки водієм - Шохою Валерієм Михайловичем, внаслідок експлуатації транспортного засобу King Long Buses, д/н АА8264НО, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 8839,46 грн. не відшкодованої частини фактичних витрат позивача щодо виплати страхового відшкодування колегія суддів вважає законними та обґрунтованими.

Висновки суду першої інстанції про те, що позивач має право на відшкодування понесених ним витрат лише з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Hyundai, д/н АА5931НК, пошкодженого в ДТП, в сумі 22016,00 грн., колегія суддів вважає необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ДП «Лакталіс-Україна» було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів 13.01.2010 року №1023913, яким передбачено сплату страхового відшкодування без врахування коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу, правом на отримання якого і скористалось ДП «Лакталіс-Україна», а згідно ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187, ст. 1191 Цивільного кодексу України до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі саме виплаченого відшкодування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів, керуючись ст. ст. 103, 104 Господарського процесуального кодексу України, скасовує рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2013 року у справі №910/9 в частині відмови в задоволенні позову в сумі 8329,46 грн. та приймає нове рішення суду про задоволення позовних вимог в повному обсязці.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розподіляє судові витрати.

Керуючись статями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2013 року у справі №910/9 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2013 року у справі №910/9 скасувати в частині відмови в задоволенні позову в сумі 8329,46 грн.

3. Прийняти в цій частині нове рішення суду, яким позов про стягнення 8329,46 грн. задовольнити.

4. В решті рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2013 року у справі №910/9 залишити без змін.

5. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбус» (04119, м. Київ, вул. Якіра, 13-Б, код 34926028) на користь приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37, код 19411125) 8839,46 грн. шкоди та 1609,50 грн. судового збору».

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбус» (04119, м. Київ, вул. Якіра, 13-Б, код 34926028) на користь приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37, код 19411125) 860,25 грн. судового збору

7. Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

8. Справу повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Агрикова О.В.

Судді Суховий В.Г.

Чорногуз М.Г.