Ухвала суду № 31570689, 31.05.2013, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 511/1477/13-ц

Номер провадження 2/511/656/13

У Х В А Л А

"31" травня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І. ,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення -відшкодування матеріальної шкоди та просить стягнути завдану шкоду. .

Позивач просить суд постановити ухвалу в порядку забезпечення позову - шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 .

У зв'язку з цим, з метою забезпечення позову по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України, суддя розглядає всі заявлені клопотання .

Суддя вивчивши заяву - клопотання прийшов до висновку про необхідність відмови в забезпеченні позову способом , який вказано позивачем . при подачі заяви про забезпечення позову..

Встановлено із заяви - справи , що доказів та обгрунтованності вимог не має .

Суддя не вправі без належних доказів належності майна саме відповідачу вчиняти заборону відчудження майна , яке конкретно не вказано , не має документів на майно , що саме воно належить відповідачу , як і не має права без достатніх підстав забороняти вчиняти певні дії.

Позивачем не надано підтверджуючих документів про законність заявлених вимог, та належність вказаного майна відповідачу.

За відсутності правовстановлюючих документів на майно , суд може прийняти незаконне та необгрутоване рішення та порушити права інших осіб , що є недопустимим.

Крім заяви про забезпечення позову , не надано ніяких документів та обґрунтування законності вказаного клопотання .

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно відмовити в повному обсязі. .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 5-ти денний термін .

Суддя А. І. Панчук