Рішення № 31570221, 21.05.2013, Київський районний суд м. Сімферополя

Київський районний суд м. Сімферополя

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/3104/13-ц Номер провадження 2/123/1781/2013

21.05.2013 року Київський районний суд м. Сімферополь у складі:

головуючого судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі Селезньовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Буд ЛТД» про розірвання договору пайової участі в будівництві, додаткової угоди до договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що 17 травня 2011 року між нею та відповідачами укладений договір пайової участі в будівництві №0231/162-68(р), відповідно до якого сторони без створення юридичної особи на підставі об'єднання своїх пайових внесків зобов'язалися спільно діяти для досягнення сумісної мети: проектування, будівництво та введення в експлуатацію готельного комплексу в пмт. «Восход» в м. Ялта. На виконання умов договору відповідачі зобов'язалися по закінченню будівництва виділити позивачу його частку в натурі у вигляді однокімнатних апартаментів будівельний АДРЕСА_1 блоці-А, площею 21,19 кв.м., а останній повинен був внести грошові кошти в якості свого внеску в сумі 42380 доларів США. Строк виділу частки в натурі встановлений 3 квартал 2012 року.

Позивач вказує, що у відповідності до п. 3.1. Договору № 0231/162-68(р) ним був проведений перший платіж в розмірі 12714 доларів США. Однак, до цього часу відповідач своїх зобов'язань не виконав.

Позивач, посилаючись на те, що відповідачем істотно порушені умови договору, будівництво не закінчено у встановлені договором строки, у зв'язку з чим він позбавлений можливості отримати те, на що розраховував при укладанні договору, просить розірвати вищевказаний договір пайової участі в будівництві, укладений з ТОВ фірма «Консоль ЛТД», та стягнути з відповідача сплачені ним пайові внески в загальній сумі 12714 доларів США по курсу НБУ на день прийняття рішення та судові витрати покласти на відповідача.

Позивач до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач будучі належно повідомленим про дату та місце слухання справи в судове засідання не явився, причин неявки не повідомив.

Суд, зі згоди позивача, вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по доказах, що є в наявності, шляхом ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 17 травня 2011 року в м. Ялта між ОСОБА_1 та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» (Україна) в особі Голови правління - Ільяшенка М.А., ТОВ «Будівельна компанія Консоль-Буд ЛТД» в особі Генерального директора - Ясінського В.Б., був укладений договір пайової участі в будівництві за №0231/162-68(р) ( ас. 4-8).

Предметом даного договору визначено, що Позивач та Відповідачі, (далі Учасники) домовились спільно діяти без створення юридичної особи на підставі об'єднання своїх пайових внесків для досягнення спільної мети: проектування, будівництво та введення в експлуатацію готельного комплексу в пмт. «Восход» в м. Ялта.

Згідно п.3.1. вказаного договору до обов'язків позивача входило внесення грошових коштів (далі - Пай) загальна сума якого на дату укладання договору склала 42380 доларів США, яку передбачено внести в наступні строки: до 30.05.2011 року - 12714 доларів США, 28000 доларів США щомісячним рівними платежами по 2000 доларів США, та 1666 доларів США протягом 10-ти календарних днів після вимірів БТІ та уточнення фактичної площі «Частки Пайщика» шляхом підписання Учасниками відповідної додаткової угоди, але не пізніше дати підписання Акту державної комісії з приймання в експлуатацію Об'єкта (або пускової черги, в якій знаходиться «Частка Пайовиків» у разі здачі Об'єкту чергами). Днем внесення паю (частини паю) є день його зарахування на розрахунковий рахунок ТОВАРИСТВА, вказаний у п. 10.3. - цього договору.

Відповідачі, в свою чергу, зобов'язався по закінченню будівництва виділити позивачу з багатоквартирного будинку за вищевказаною адресою в натурі його частку у вигляді однокімнатних апартаментів будівельний АДРЕСА_1 блоці-А, площею 21,19 кв.м. та у відповідності до п.1.2., 1.3. завершити будівництво Об'єкту в третьому кварталі 2012 року, яким вважається дата затвердження Акту державної приймальної комісії.

На підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань по договору, щодо внесення грошових коштів ОСОБА_1 на депозитний рахунок відвідача було внесено 12714 доларів США, що підтверджується відповідною квитанцією № 63-2751к від 09 червня 2011 року на суму 101375,08 грн., що на день проведення платежу було еквівалентне 12714 доларів США ( ас. 9).

Проте, як стверджує позивач, відповідачами взяті на себе зобов'язання досі не виконані. Зворотного суду надано не було.

Водночас ч 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач вважає, що оскільки відповідачем порушені суттєві умови договору, тому він повинен бути розірваний із обов'язковим повернення суми внесеної в рахунок паю.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в договорі передбачений строк його виконання, то він підлягає виконанню в цей строк.

Так, згідно зі ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною: істотним порушенням є таке порушення, коли внаслідок заподіяної цим шкоди, інша сторона в значній мірі позбавляється того, на що розраховувала при укладанні договору.

Суд вважає, що порушення строків завершення будівництва об`єкту свідчить про те, що відповідачами дійсно порушені суттєві умови договору та, як слід, позивач має право вимагати його розірвання із вимогою повернення внесеної частки паю.

Відповідно до частини 1 ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Більш того, в ч. 2 ст. 533 ЦК України вказано, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземної валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Аналіз вказаної норми законодавства свідчить про те, що законодавець визначив, що зміна курсу національної валюти відносно до іноземної не тягне за собою зміну об'єму прав та обов'язків сторін договору, яку сторони не передбачали та не мали можливості передбачити при укладенні договору.

Розмір паю в переведені на гривневий еквівалент по курсу Національного банку України на день розгляду справи складає (12714*7,9930)= 101623 гривень. Тому саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному об`ємі.

При стягненні судових витрат з відповідача суд приймає до уваги положення ст. 88 ЦПК України, за змістом якої стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає, що вимоги про відшкодування судових витрат підлягають задоволенню в розмірі 1016,23 грн., решта суми сплаченого судового збору сплаченого позивачем в розмірі 2424,77 грн. є надлишкове сплаченою, тому підлягає поверненню платникові.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 23,192,526,530,533,536,570,591,599, 625,651 ЦК України, керуючись ст.ст. 88,169, 213 - 215,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Договір пайової участі в будівництві за №0231/162-68(р) від 17 травня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ фірма «КОНСОЛЬ ЛТД», ТОВ «Будівельна компанія Консоль-Буд ЛТД» - розірвати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» на користь ОСОБА_1 суму паю в розмірі 101623 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1016,23 грн., всього 102639,23 грн. (сто дві тисячі шістсот тридцять дев'ять гривен двадцять три копійки).

Повернути з Державного бюджету України (розрахунковий рахунок: № 31214206700004. отримувач - УДКСУ у м. Сімферополі (Київський район м. Сімферополя АРК), 22030001. код за ЄДРПОУ отримувача - 38040558, банк - Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку - 824026) на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Горняцьким РВ УМВС України в м. Макіївка, 17.11.1996р., яка розташована за адресою АДРЕСА_2 надлишкове сплачений судовий збір в розмірі 2424,77 грн. (дві тисячі чотириста двадцять чотири гривні сімдесят сім копійок) на підставі квитанції від 07 березня 2013 року платіж був здійснений в ПАТ «ВіЕйБі Банк» (ідентифікаційний код - 19017842).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії в Київський районний суд м. Сімферополя.

Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Київський районний суд міста Сімферополя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Тонкоголосюк О. В.