Ухвала суду № 31570176, 30.05.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

30 травня 2013 року Справа № 11пд/5014/892/2012.

Провадження №2пд/913/1020/13

За позовом

Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд комунального майна, м. Стаханов луганської області

про розірвання договору оренди, визнання його недійсним та зобов'язання повернути орендоване майно

Суддя Седляр О.О.

в присутності представників сторін:

від позивача: Роман О.М., довіреність № 01-28/5 від 02.01.2013;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 45 від 12.01.2012;

від третьої особи: представник - не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлені вимоги:

- визнати недійсним договір оренди комунального майна № 3/09 від 06.04.2009 (в новій редакції), укладений між територіальною громадою м. Стаханова в особі Стахановської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, посвідчений 30.11.2009 приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

- розірвати договір оренди № 3/09 від 06.04.2009, укладений між Фондом комунального майна м. Стаханова та приватним підприємцем ОСОБА_1;

- розірвати договір оренди комунального майна № 3/09 від 06.04.2009 (в новій редакції), укладений між територіальною громадою м. Стаханова в особі Стахановської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, посвідчений 30.11.2009 приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

- зобов'язати відповідача звільнити об'єкт комунальної власності територіальної громади м. Стаханова - вбудоване нежитлове приміщення номер 1 (один), що розташоване за адресою: Луганська область, м. Стаханов, вул. Б. Хмельницького, буд. 24, площею 89,4 кв. м, орендоване відповідно до договору оренди № 3/09 від 06.04.2009.

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.06.2012 у справі № 11пд/5014/892/2012 за позовом Стахановської міської ради до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд комунального майна, м. Стаханов про розірвання договору оренди, визнання його недійсним та зобов'язання повернути орендоване майно у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2012 рішення господарського суду Луганської області від 07.06.2012 у справі № 11пд/5014/892/2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2013 рішення господарського суду Луганської області від 07.06.2012 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2012 у справі

№ 11пд/5014/892/2012 скасовано, справу передано на новий розгляд на стадії порушення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2013 уточнення позивача від 18.04.2013 № б/н, щодо зменшення позовних вимог, а саме: визнання договору оренди комунального майна № 3/09 від 06.04.2009 (в новій редакції), укладений між територіальною громадою м. Стаханова в особі Стахановської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, посвідчений 30.11.2009 приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу ОСОБА_4 недійсним, було відхилено, з посиланням на положення пункту 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в якому зазначено, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

З урахуванням поданого уточнення, ухвалою суду від 18.04.2013 позивача зобов'язано привести позовні вимоги у відповідність зі ст. 22, 78 ГПК України.

Представником позивача у судовому засіданні 14.05.2013 подані письмові пояснення від 14.05.2013 № 11пд/5014/892/2012, в яких останній залишив вимоги, які викладені в позовній заяві, а саме:

- визнати недійсним договір оренди комунального майна № 3/09 від 06.04.2009 (в новій редакції), укладений між територіальною громадою м. Стаханова в особі Стахановської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, посвідчений 30.11.2009 приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

- розірвати договір оренди № 3/09 від 06.04.2009, укладений між Фондом комунального майна м. Стаханова та приватним підприємцем ОСОБА_1;

- розірвати договір оренди комунального майна № 3/09 від 06.04.2009 (в новій редакції), укладений між територіальною громадою м. Стаханова в особі Стахановської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, посвідчений 30.11.2009 приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

- зобов'язати відповідача звільнити об'єкт комунальної власності територіальної громади м. Стаханова - вбудоване нежитлове приміщення номер 1 (один), що розташоване за адресою: Луганська область, м. Стаханов, вул. Б. Хмельницького, буд. 24, площею 89,4 кв. м, орендоване відповідно до договору оренди № 3/09 від 06.04.2009.

Оскільки відповідачем протягом засідань 18.04.2013, 14.05.2013 так і не було визначено предмет позову по даній справі (з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 04.03.2013) розгляд справи розпочато не було.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд встановив наступне.

З наданого позовного матеріалу та письмових пояснень вбачається, що в одній позовній заяві об'єднано вимоги про розірвання договорів оренди № 3/09 від 06.04.2009 та № 3/09 від 06.04.2009 ( у новій редакції) та визнання недійсним цього ж договору.

За загальними положеннями процесуального права предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, і ця вимога повинна бути обґрунтована підставою позову, тобто, певними юридичними фактами.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Правовий аналіз наведеної статті свідчить, що позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог за умови, якщо такі вимоги є взаємопов'язаними між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава виникнення - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднувати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Однак, позивачем у порушення вищенаведених норм процесуального права безпідставно об'єднано в одній позовній заяві вимоги про визнання недійсним та розірвання одного і того ж правочину.

Так, вимоги про визнання недійсним договору оренди комунального майна № 3/09 від 06.04.2009 року (у новій редакції) ґрунтуються на заявленій позивачем відсутності у особи, яка підписала даний договір, відповідних повноважень, а вимоги про розірвання вказаного договору - порушенням відповідачем умов укладеного сторонами договору, зокрема, щодо цільового використання об'єкта оренди.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

3. Повернути Стаханівській міській раді Луганської області, м. Стаханов, вул. Кірова, 32, ідент. код 25963320, з Державного бюджету України сплачений при зверненні з позовом до господарського суду судовий збір у сумі 1073 грн. 00 коп. сплачений за платіжним дорученням № 759 від 29.03.2012, оригінал якого повертається позивачу.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Додаток (тільки позивачу): на « 73» аркушах, у т.ч. оригінал платіжного доручення № 759 від 29.03.2012 на суму 1073 грн. 00 коп.

Суддя О.О. Седляр