Рішення № 31570100, 29.05.2013, Оболонський районний суд міста Києва

29.05.2013 Справа № 756/2287/13-ц

Унікальний номер 756/2287/13-Ц Справа № 2-/756/1706/13

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

29 травня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Пождемі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Житло План" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 28.03.2011 року між ним та ТОВ "Авто Житло План" укладено договір № 040667 про надання грошових коштів у сумі 251 000 00 грн., спрямованих на придбання транспортного засобу.

Під час консультації, представник відповідача пояснила ОСОБА_1, що компанія може надати йому кредит у розмірі 251 000, 00 грн., за користування кредитом передбачена процентна ставка у розмірі 2 % річних на строк 15 років. За схемою погашення кредиту, позивач зобов'язався сплачувати по 1 394, 45 грн., 180 платежами. За умовами, договору позивач зобов'язався сплатити перший внесок розміром 25 275, 00 грн.

Зазначив, що договір не відповідає вимогам ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", якою заборонена нечесна підприємницька практика, яка вводить споживача в оману, зокрема, така, як утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержати компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

На підставі того, що у зв'язку із наданням консультантами відповідача невірної інформації був введений в оману, із посиланням та те, що договір не відповідає вимогам ст.ст. 18, 19 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 203 ЦК України, ст. 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явився. До початку розгляду справи надав суду заяву в якій просив суд провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повдомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи та заперечення, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. За таких умов відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти такого порядку вирішення справи не заперечує.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

28.03.2011 року між сторонами укладено договір № 040007 про надання послуг (а.с. 10-14). Предметом договору є надання учаснику Програми "Авто-Житло" послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу/об"єкту нерухомості, земельної ділянки та іншого через програму "Авто-Житло", організовану Товариством, базуючись на принципі взаємодопомоги учасників програми "Авто-Житло".

Відповідно до умов договору відповідач зобов"язувався перед позивачем зареєструвати його як учасника Програми "Авто-Житло", організовувати і проводити Розподільчі акти щодо надання права на отримання обраного товару, організовувати та створювати умови для придбання товару учасниками програми, здійснювати оплату товару, забезпечувати отримання товару згідно з умовами діяльності програми та суворо дотримуватися даних умов.

В свою чергу позивач зобов'язувався сплатити реєстраційний платіж, що становить 10 % в т.ч. з ПДВ від суми, визначеної в п. 1.3 договору, яка сплачується авансом при підписанні договору; сплатити комісійну плату в розмірі 6 % в т.ч. ПДВ, від зазначеної суми; щомісячно сплачувати чисті платежі, дотримуватися умов діяльності програми "Авто-Житло".

Згідно Додатку №1 до Договору від 28.03.2011 року позивач став учасником програми по придбанню транспортного засобу орієнтованою вартістю 251 000, 00 грн., його щомісячний чистий платіж складає 1 394, 45 грн.

28.03.2011 року позивачем сплачено 25 100, 00 грн. - реєстраційний платіж, 04.05.2011 року та 28.04.2011 року сплачено чистий платіж загальною сумою 2 788, 90 грн, а 28.04.2011 року та 04.05.2011 року, адміністративні витрати на суму 843, 36 грн., що підтверджується квитанцією та платіжними дорученнями (а.с. 11-12).

Згідно положень ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів"нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійсненні з використанням нечесної підприємницької діяльності, є недійсними.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання його недійсним не вимагається.

Судом встановлено, що діяльність ТОВ "Авто Житло План" регламентована Умовами діяльності програми "Авто-Житло", що є Додатком №2 до вищевказаного договору від 28.03.2011 року. Умовами договору передбачено в якості обов"язку відповідача лише надання послуг, без визначення точного терміну надання товару та його вартості. Фонд програми "Авто-Житло" формується за рахунок чистих платежів, сплачених учасниками програми "Авто-Житло", до фонду не належать реєстраційний платіж та штрафи -п.4.5 ст.4 Умов. Отже фонди формуються виключно з внесків інших клієнтів групи без залучення коштів товариства, в разі розірвання договору учаснику повертаються лише чисті платежі, реєстраційний платіж не повертається ні в якому разі, що врешті створює істотний дисбаланс між правами та обов"язками сторін по договору.

Встановлено, що позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю, товариство без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи "Авто-Житло".

Суд також вважає таким, що обмежує права і свободи позивачки як громадянина України посилання у ст. 8 додаткових прикінцевих положеннях до Договору від 28.03.2011 року на те, що підписанням даного правочину, учасник програми "Авто-Житло" стверджує, що він погоджується з усіма його умовами, а також стверджує, що даний правочин не суперечить (відповідає) вимогам Закону України "Про захист прав споживачів", зокрема: даний правочин не включає в себе несправедливі щодо сторін умови; умови правочину не мають істотного дисбалансу договірних прав та обов"язків сторін правочину. Намагання відповідача застерегтись умовами договору від можливого посилання саме на ці порушення, вказує на їх очевидну наявність у відносинах між сторонами.

Вирішуючи спір, суд, у відповідності з вимогами ст. 360-7 ЦПК України, приймає до уваги Постанову Верховного Суду України від 23 травня 2012 року про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року у справі за позовом до ПАТ "Філдес Україна"з мотивів неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, що є обов"язковим для всіх судів України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про нікчемність договору № 040667 про надання послуг від 28.03.2011 року укладено між ТОВ "Авто Житло План" та ОСОБА_1 та вважає за необхідне застосувати правові наслідки недійсності правочину відповідно до ст. 216 ЦК України та стягнути з ТОВ "Авто Житло План" суму реєстраційного платежу, чистого платежу та адміністративних витрат.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в розмірі 289, 07 грн.

Керуючись ст.ст.18, 19 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, ст.ст. ст..ст.15,30,60, 214, 215, 88, 224-226, 360-7 ЦПК України, Постановою Верховного Суду України від 23 травня 2012 року про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року у справі за позовом до ПАТ "Філдес Україна", суд,-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Житло План" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Житло План" (04655 м. Київ, Московський проспект, 21, р/р 26008001001663 ПАТ "Радикал Банк" м. Київ, МФО 319111 ЄДРПОУ 37509207) на користь ОСОБА_1 реєстраційний платіж в сумі 25 275 (двадцяти п'яти тисяч двохста симидесяти п'яти) гривень 70 копійок, чистий платіж у розмірі 2 788 (двох тисяч семиста вісімдесяти восьми) гривень 90 копійок та адміністративні витрати сумою 843 (восьмиста сорока трьох) гривень 36 копійок та судові витрати в сумі 289 (двохста вісімдесяти дев'яти) 07 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Житло План" (04655 м. Київ, Московський проспект, 21, р/р 26008001001663 ПАТ "Радикал Банк" м. Київ, МФО 319111 ЄДРПОУ 37509207) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 289 (двохста вісімдесяти дев'яти) гривень 07 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя: Богдан О.О.