Постанова № 31569791, 23.05.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2013 р. Справа№ 5011-32/17577-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Гончарова С.А.

за участю представників:

від позивача: представники - Терещенко В.В., Черній Т.П. - за довіреностями,

від відповідача: представник - Павлова О.М. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2013 р.

у справі № 5011-32/17577-2012 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Укртелебуд", м. Київ

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Укртелебуд" та, з врахуванням уточнення позовних вимог, остаточно просив господарський суд розірвати договору фінансового лізингу від 30.01.2006 р. № 49, укладений між сторонами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 р. у справі № 5011-32/17577-2012 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, а викладені в ньому обставини не відповідають матеріалам справи, зроблені судом висновки не є об'єктивними, спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2006 року між Закритим акціонерним товариством «Укртелебуд» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю « Трест Укртелебуд») (Лізонгодавець) та Закритим акціонерним товариством «Науково-виробниче об'єднання «Інформаційні технології» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ««Науково-виробниче об'єднання «Інформаційні технології») (Лізингоодержувач) був укладений Договір фінансового лізингу № 49 (Договір)

Предметом Договору, згідно п 1.1., є два оптичних волокна в кабелі на ділянці: ТК № 270 (вул. Васильківська, 37) - вул. Г. Ахматової, 7/26.

Відповідно до п. 1.2. Договору Обладнання, що передається в лізинг, є власністю Лізингодавця та залишається його власністю протягом строку дії Договору (п. 8.1.).

Розділом 4 Договору сторони визначили умови передачі Обладнання у лізинг відповідачу, розмір, строки та порядок сплати лізингових платежів. При цьому, відповідно до п. п. 4.4., 4.6 Лізингоотримувач зобов'язався сплачувати такі платежі своєчасно.

Пунктом 5.1 Договору, сторони передбачили момент передачі обладнання в лізинг, зокрема за актом приймання-передаванняё що кореспондується з п. 3.1. Договору, яким визначено строк лізингу з моменту підписання такого акту по 31.12.2017 року.

У відповідності до Додаткової угоди від 10.02.2006 року сторони визначили, що Лізингодавець додатково передає Лізингоодержувачу, а Лізингоодержувач бере у Лізингодателя в платне користування на умовах фінансового лізингу наступне майно: два оптичних волокна, розташованих у кабелі на ділянках:

- ТК № 121 (по вул. Г. Ахматової) - оптичний крос в будинку по вул. Леонтовича, 9а;

- оптичний крос в будинку по вул. Леонтовича 9а - ТК № 121 (по проспекту Ген. Ватутіна).

На виконання положень Договору, сторони склали акт приймання-передачі в експлуатацію 2 (двох) оптичних волокон в кабелі на ділянці: ТК № 121 (по вул. Г. Ахматової) - оптичний крос в будинку по вул. Леонтовича, 9а.

31 травня 2007 року, між сторонами складено акт приймання-передачі в експлуатацію 2 (двох) оптичних волокон в кабелі на ділянці: ТК № 121 по вул. Г. Ахматової 7/15 - пл. Амурська, ТК № 270.

В подальшому, відповідно до положень Додаткової угоди б/н до Договору сторони дійшли згоди щодо передачі Лізингоотримувачу додатково 1 (одного) оптичного волокна, розташованого у кабелі на ділянках:

- ТК № 121 (по вул. Г. Ахматової) - шахта ВАТ "Укртелеком" по вул. Володимирської, 54а;

- шахта ВАТ "Укртелеком" по вул. Володимирська, 54 а- ТК № 121 (по просп. Ген. Ватутіна).

25.01.2011 р. позивач направив на адресу відповідача лист з пропозицією про розірвання Договору.

Відповідач в свою чергу направив на адресу позивача лист-відповідь від 03.02.2011 р. № 43, яким повідомив позивача, що угода про дострокове припинення дії договору за взаємною згодою сторін не може бути досягнута.

У зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" звернулось до господарського суду з позовом про розірвання Договору фінансового лізингу від 30.01.2006 р. № 49 зі підстав істотного порушення відповідачем умов договору та істотної зміни обставин.

Так, згідно п. 6.4 Договору одержання необхідних дозволів на експлуатацію Обладнання покладається на Лізингодавця.

Згідно п. 6.3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у сфері телекомунікацій, що затверджений Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 27 лютого 2006 року N 180 (який був чинний на час укладення Договору) результати перевірки комісією готовності закінченого будівництвом об'єкта оформляються актом комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у сфері телекомунікацій. Датою введення в експлуатацію таких об'єктів є дата затвердження акта комісії замовником (п. 6.4 Порядку).

Проте, жодних доказів отримання Лізингодавцем будь-яких дозволів на експлуатацію Обладнання відповідачем не надано.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В даному випадку у зв'язку з неотриманням відповідачем необхідних дозволів, позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, а саме позивач не може користуватись Обладнанням, що зокрема підтверджено доповідною запискою від 02.11.2010 р. на ім'я Генерального директора позивача (копія долучена до матеріалів справи).

Проте, зазначені обставини залишені судом першої інстанції поза увагою, а тому судом першої інстанції належним чином не досліджено факт порушення відповідачем своїх зобов'язань за Договором фінансового лізингу, а саме пункту 6.4 Договору.

Водночас колегія суддів відхиляє посилання відповідача на наявність заборгованості позивача по сплаті лізингових платежів та рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2011 р. у справі № 56/47, яким з позивача стягнуто заборгованість, як такі, що не впливають на вирішення питання щодо розірвання договору фінансового лізингу з підстави істотного порушення договору відповідачем.

За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2013 р. у даній справі не можна визнати законним, обґрунтованим та таким, що прийнято з додержанням норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем доведено істотне порушення відповідачем зобов'язань за Договором, а тому Договір фінансового лізингу від 30.01.2006 р. № 49 підлягає розірванню за рішенням суду.

При цьому колегія суддів зазначає, що у відповідності до приписів ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

А тому, твердження позивача про розірвання спірного договору з 01.11.2010 р. колегія суддів відхиляє.

Згідно п. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до приписів п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2013 р. у справі № 5011-32/17577-2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Укртелебуд" про розірвання договору задовольнити повністю.

4. Розірвати Договір фінансового лізингу від 30.01.2006 р. № 49, укладений між Закритим акціонерним товариством «Укртелебуд» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Укртелебуд» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 47, оф. 1, ідентифікаційний код 23700533) та Закритим акціонерним товариством «Науково-виробниче об'єднання «Інформаційні технології» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інформаційні технології» (02901, м. Київ, вул. Ревуцького, 5-А, ідентифікаційний код 31168846).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Трест Укртелебуд» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 47, оф. 1, ідентифікаційний код 23700533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інформаційні технології» (02901, м. Київ, вул. Ревуцького, 5-А, ідентифікаційний код 31168846) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 073 (тисяча сімдесят три) грн. та апеляційної скарги у розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 (п'ятдесят) коп.

6. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 5011-32/17577-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Авдеєв П.В.

Гончаров С.А.