Рішення № 31569028, 30.05.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/2026/13-ц

№ 2/255/1042/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Цукурова В.П.,

при секретарі Кривошей Г.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «СК «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на наступне.

17 липня 2012 року на перехресті вул. Артема та пр. Театрального в м. Донецьку трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, власником якого є позивачка, та автомобіля ВАЗ 2101, д/н 259 42 ЕК, під керуванням ОСОБА_5

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО» згідно полісу №АА 6342355.

Відповідача було повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду, однак, представники страхової компанії на місце пригоди не зявились. Протягом 10 робочих днів відповідачем не були виконані дії, спрямовані на розслідування ДТП, та оцінку шкоди, спричиненої діями страхувальника.

Через невиконання відповідачем передбаченого законом порядку, позивачка була вимушена самостійно залучати незалежного експерта для проведення огляду автомобілю та оцінки матеріальної шкоди, спричиненої її автомобілю. Огляд було проведено 14 серпня 2012 року Центром незалежних експертиз в м. Донецьку. Учасники ДТП були повідомлені про дату та місце огляду, але на момент огляду страхувальник та страховик були відсутні.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №289/12-09 від 10.09.2012 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля НОМЕР_2, складає 41 951,88 гривень.

12 вересня 2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька ОСОБА_5 було визнано винним в скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

19 жовтня позивачка звернулась до відповідача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Позивачкою були надані відомості та документи, що підтверджують факт настання страхового випадку, спричинену шкоду, документи власника пошкодженого майна та реквізити для виплати страхового відшкодування по даному страховому випадку. Однак, відповідач не виконав дій, спрямованих на розслідування обставин страхового випадку.

Листом №7662 від 19.12.2012 року відповідач просив надати для огляду своєму представнику автомобіль НОМЕР_1. У той час, даний автомобіль було вже відновлено.

29 січня 2012 року відповідачу була направлена претензія про виконання дій Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та виплату страхового відшкодування.

01 лютого 2013 року відповідач виплатив позивачці страхове відшкодування в сумі 29 940,87 гривень. Різниця між спричиненою матеріальною шкодою та фактичною виплатою з урахуванням франшизи складає 14 011,01 гривень.

Крім того, відповідачем не були компенсовані витрати на проведення автотоварознавчого дослідження згідно квитанції про оплату №289 від 14.08.2012 року.

Таким чином, ПрАТ «СК «ВУСО» не виконувались вимоги Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Страховою компанією було порушено право позивачки на повне та своєчасне відшкодування понесених витрат та шкоди, спричиненої в результаті ДТП. Крім вказаних порушень, діями відповідача було спричинено позивачці моральну шкоду.

Уточнивши позовні вимоги, позивачка просила стягнути с ПрАТ «СК «ВУСО» на її користь страхове відшкодування в сумі 14 011,01 гривень, вартість авто товарознавчого дослідження згідно квитанції про оплату №289 від 14.08.2012 року, відшкодування моральної шкоди в сумі 5 500,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. При цьому факт дорожньо-транспортної пригоди, виплати страхового відшкодування у сумі 26 940,87 гривень та інші обставини справи не оспорювала. Зазначила, що виплачена позивачці сума була визначена в результаті проведення автотоварознавчого дослідження за замовленням відповідача, яке було проведено шляхом дослідження спеціалістом фотододатків до висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 10.09.2012 року, наданого позивачкою. Просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Згідно постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 вересня 2012 року, 17 липня 2012 року водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки ВАЗ, д/н АН 259-42 ЕК, на перехресті вул. Артема та пр. Театрального в м. Донецьку не дотримався безпечної швидкості та дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Даною постановою ОСОБА_5 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 16).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 згідно полісу №АА/6342355 була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО» (а.с. 12).

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №289/12-09 від 10.09.2012 року, проведеного за ініціативою позивачки, вартість матеріальної шкоди, спричиненої їй, як власнику автомобіля НОМЕР_2, складає 41 951,88 гривень (а.с. 18-30).

Як убачається із письмових пояснень представника ПрАТ «СК «ВУСО», 20.07.2012 року до страхової компанії звернувся страхувальник з повідомленням про настання даної дорожньо-транспортної пригоди (вх. №1899).

19 жовтня позивачка звернулась до відповідача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 13-14).

Листом №7662 від 19.12.2012 року відповідач просив надати можливість представнику ПрАТ «СК «ВУСО» оглянути пошкоджений автомобіль НОМЕР_1 (а.с. 45).

Відповідно до п. 3 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком, а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

У той же час, особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Відповідно до п. 2 ст. 34 Закону, протягом 10 днів з моменту повідомлення про дорожньо-транпорнтну пригоду, страхова компанія зобовязана направити спеціаліста для розслідування причин настання страхового випадку та визначення розміру спричиненої шкоди.

Однак, в строки, передбачені Законом «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», огляд пошкодженого майна та оцінка спричиненої шкоди, ПрАТ «СК «ВУСО» виконані не були. У звязку з цим, станом на 19.12.2012 року автомобіль позивачки було відновлено в повному обсязі.

01 лютого 2013 року відповідач виплатив ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 29 940,87 гривень, що підтверджується випискою по рахунку №262060935 (а.с. 54).

Згідно ст. 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» метою здійснення обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності є обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності, яке здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 2 полісу №АА/6342355 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 50 000,00 гривень, франшиза складає 1 000,00 гривень.

Таким чином, різниця між матеріальною шкодою, спричиненої позивачці, як власнику автомобіля НОМЕР_1, та фактичною страховою виплатою з урахуванням франшизи складає 14 011,01 гривень (41 951,88 гривень - 29 940,87 гривень 1000 гривень).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування.

В частині позовних вимог про стягнення з ПрАТ «СК «ВУСО» витрат, понесених у звязку з проведенням автотоварознавчого дослідження необхідно відмовити, оскільки позивачкою не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження таких витрат.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ПрАТ «СК «ВУСО» відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини 2 статті 23 ЦК України, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

У той же час, відшкодування моральної шкоди, передбаченої п.п. 3, 4 ст. 23 ЦК України здійснюється особою, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, правові підстави для стягнення моральної шкоди з ПрАТ «СК «ВУСО» відсутні. Позовні вимоги в цій частині є безпідставними та необґрунтованими. Правових підстав для їх задоволення у суду немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «ВУСО» необхідно задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивачки суму страхового відшкодування у розмірі 14 011,01 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки судові витрати у сумі 229,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 23, 526, 611 ЦК України, ст.тс. 11, 58-60, 88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 14 011,01 гривень, судові витрати у розмірі 229,40 гривень, а всього стягнути 14 240 (чотирнадцять тисяч двісті сорок) гривень 41 копійку.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров