Ухвала суду № 31568349, 30.05.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/17559/12

Номер провадження № 2а/1522/1531/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом громадської організації «Автостоянка Київська-13» (далі Автостоянки) до Одеської міської ради ( далі ОМР), Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області (далі Управління) про визнання протиправним та скасування рішення ОМР № 2765-V від 16 квітня 2008 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Автостоянка Київська-13» звернулася до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення ОМР № 2765-V від 16 квітня 2008 року « Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання Управлінню державної пенітенціарної служби України в оренду земельної ділянки площею 0, 6332 га, за адресою, м. Одеса, вул.. Ак. Вільямса, 53 для проектування та будівництва багатоповерхового житлового будинку», яким порушені права та інтереси, позивача щодо користування ділянкою на якої розташована автостоянка на підставі договору оренди укладеного 25.12.2000 року з Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області.

Під час розгляду справи з боку Управління надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в зв'язку з тим, що про оскаржене рішення в дійсності позивачу стало відомо в судовому засіданні при розгляді іншої справи № 2-А\1522\5392\11. Так на судовому засіданні 18.10.2011 року Управління надало заперечення на позов Автостоянки з посиланням на спірне рішення ОМР № 2765-V та з наданням його копії у додатку. Копію заперечення з додатками отримав той же представник Автостоянки, який брав участь в названій справі - ОСОБА_3. Тому, посилання що Автостоянка дізналася про спірне рішення ОМР тільки 27.03.2012 року не відповідає дійсності та позовна заява подана з простроченням встановленого шестимісячного строку тільки 23.07.2012 року.

Представник Автостоянки за довіреністю ОСОБА_3 заперечував у задоволенні клопотання та звернувся з заявою про визнання пропущення строку звернення до суду з поважних причин та поновлення судом процесуального строку. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач є юридичною особою, органи якої діють на підставі статуту. Дійсно копію вказаного заперечення з додатком оскаржуваного рішення отримав представник - адвокат ОСОБА_3, але отримавши ці документи він не мав повноважень самостійно приміти рішення про подання нового позову, який є необхідним для захисту інтересів Автостоянки. Необхідну інформацію ОСОБА_3 одразу намагався передати діючому на той час голові правління Зінченко О.В., але той самоусунувся від виконання обов'язків голови, перешкоджав роботі правління та зібранню загальних зборів, утримував документи необхідні для подачі нового позову, кошти та печатку для посвідчення копій. В зв'язку з цим утворилася ініціативна група членів автостоянки, яки все ж змогли блокувати протидії Зінченко О.В. та ініціювали проведення загальних зборів. На зборах, яки відбулися 26.03.20012 року голова Зінченко О.В. був відсторонений з посади, обраний новий голова ОСОБА_4 та нові члени правління. На підставі протоколу загальних зборів далі були внесені відповідні зміни до державного реєстру, щодо голови правління. 27.03.2012 року правлінням Автостоянки прийнято рішення про звернення до суду з даним позовом. Далі був витрачений час на збір коштів на судові витрати, на збирання необхідні документи для подачі позову, виготовлювалися нова печатка для посвідчення доручення адвоката ОСОБА_3, тому як Зінченко В.Г. не передав справи новому голові правління. Тому, позов по справі поданий лише 23.07.2012 року з порушенням строку звернення до суду, що сталося на думку позивача з поважних причин.

Представники ОРМ та Управління заперечували у задоволенні клопотання про визнання причин пропуску строку поважними та поновлення процесуального строку, просили залишити позов без розгляду. Наполягали на обставинах того, що представник ОСОБА_3 ще 18.10.2011 року дізнався про наявність рішення ОМР № 2765-V від 16 квітня 2008 року, але Автостоянка до суду у встановлений процесуальний строк з оскарженням цього рішення не звернулася без поважних причин.

Представник Автостоянки наполягав на задоволенні клопотання. Не заперечував, що по наявність спірного рішення представник ОСОБА_3 дійсно дізнався 18.10.2011 року. Зазначив, що причини з яких позивач звернувся до суду з пропущенням процесуального строку були поважними, що підтверджується наданими письмовими доказами та показаннями свідків.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 102 КАС пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. 99-100, 102 КАС позивач подав заяву про поновлення строків звернення до суду з обґрунтуванням поважних причин.

Суд, розглянувши подану заяву з письмовими доказами, вислухавши думку сторін та показання свідків новообраного голови правління Автостоянки ОСОБА_4, та депутата ОМР ОСОБА_2 дійшов висновку, що строк звернення до адміністративного суду підлягає поновленню в зв'язку з тим, що процесуальний строк для звернення до суду був позивачем, як юридичною особою пропущений з поважних причин з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується доводи викладені позивачем у заяві, тому суд визнає, що обставини на яки посилається позивач безпосередньо унеможливлювали ( ускладнювали) можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; ці обставини, виникли об'єктивно, незалежно від волі юридичної особи, яка пропустила строк та пов'язані з усуненням колишнього голови правління від виконання покладених статутом обов'язків, ці причини виникли протягом строку, який пропущено; їх наявність підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99-102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про визнання пропущення строку звернення до суду з поважних причин та поновлення судом процесуального строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити громадської організації «Автостоянка Київська-13» строк звернення до суду по справі за позовом громадської організації «Автостоянка Київська-13» до Одеської міської ради, Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення ОМР № 2765-V від 16 квітня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

30.05.2013