Постанова № 31568133, 27.05.2013, Якимівський районний суд Запорізької області

П О С Т А Н О В А

Іменем України

2-а/330/20/2013

Справа № 330/997/13-а

"27" травня 2013 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В., при секретарі - Корнієнко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Якимівського РУЮ про зупинення виконавчого провадження № 37516680 від 15.04.2013 року на термін розгляду заяви в суді та притягнення до відповідальності державного виконавця ВДВС Якимівського РУЮ та виправлення помилок в постанові про відкриття виконавчого провадження № 37516680 від 15.04.2013 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Якимівського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до ВДВС Якимівського РУЮ про зупинення виконавчого провадження № 37516680 від 15.04.2013 року на термін розгляду заяви в суді та притягнення до відповідальності державного виконавця ВДВС Якимівського РУЮ та виправлення помилок в постанові про відкриття виконавчого провадження № 37516680 від 15.04.2013 року мотивуючи свої вимоги тим, що 23 квітня 2013 року нею, ОСОБА_1 було отримано лист із Запорізького філіалу Державного підприємства " Інформаційний центр" Міністерства України, в якому знаходилась виписка про державну реєстрацію в Державному реєстрі обмежень рухомого майна. До теперішнього часу, а саме: 26.04.2013 року про відкриття виконавчого провадження їй не повідомлялось, виклику до ВДВС Якимівського РУЮ вона не отримувала. Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 37516680 від 15.04.2013 року вона також не отримувала. Згідно з ч.1 ст. 6 Закону України " Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використати дані йому права відповідно до закону та не допускати в своєї діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб. Згідно зі ст. 12 даного Закону встановлені права сторін у виконавчому провадженні, а саме право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 25.04.2013 року її представником ОСОБА_2 було надано заяву до ВДВС Якимівського РУЮ про надання можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження № 37516680 від 15.04.2013 року. Дану заяву зареєстрували завтрашнім числом, а її представнику - начальник ВДВС Якимівського РУЮ Федосєєв В.В. відмовив, заявив, що потрібно приходити в наступний четвер, при цьому підтвердити свої слова письмово відмовився. Позивачка була вимушена звернутися зі скаргою до Якимівської прокуратури Запорізької області. В постанові державний виконавець зазначив про необхідності боржнику самостійно виконати рішення в строк до 7 днів з моменту винесення постанови та вказує, що у випадку ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочато примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом. Позивачка вважає, що головний державний виконавець Ободовська Н.Л. отримав до провадження виконавчий лист та зобов'язана була винести постанову про відкриття виконавчого провадження і надати боржнику час для добровільного виконання вимог стягувача, але до теперішнього часу це не виконано. Відповідно до інструкції про організацію примусового виконання, постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованою кореспонденцією - ця вимога не виконана. 26.04.2013 року її представником ОСОБА_2 було подано її заяву до ВДВС Якимівського РУЮ про видачу їй постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2013 року та копії виконавчого листа від 10.04.2013 року, однак начальником ВДВС Якимівського РУЮ Федосєєвим В.В. позивачці знову було відмовлено та підтвердити свої слова письмово він також відмовився. Отже, позивач вважає, що не виконав вимоги Закону та правил інструкції, а одразу почавши примусове виконання, головний державний виконавець Ободовська Н.Л. порушила її права та вимоги ст. 19 Конституції України, діяла упереджено та протиправно; не виконавши вимоги Закону та правил інструкції, відмовивши позивачці в законному праві ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та відмовивши в видачі постанови про відкриття виконавчого провадження та копії виконавчого листа, начальник ВДВС Якимівського РУЮ Федосєєв В.В. порушив її права та вимоги ст. 19 Конституції України та діяв упереджено та протиправно. Таким чином позивач по справі просить окремим рішенням зупинити виконавче провадження № 37516680 від 15.04.2013 року на час розгляду заяви у суді. Притягнути головного державного виконавця ВДВС Якимівського РУЮ Ободовську Н.Л. та начальника ВДВС Якимівського РУЮ Федосєєва В.В. до відповідальності, передбаченої Законом України.

Позивач ОСОБА_1 доповнила свої позовні вимоги, в яких зазначила, що 30.04.2013 року позивачка отримала постанову про відкриття виконавчого провадження № 37516680 від 15.04.2013 року та постанову про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження № 37516680 від 15.04.2013 року. В наданих постановах зазначено: …стягнути з ОСОБА_1 на користь Якимівського орендного підприємства ВОЖКГ та ПО заборгованість за житлово - комунальні послуги…. Також зазначений стягувач - Якимівське ВОЖКГ та ПО - зовсім інша юридична особа. Виходячи з наданих постанов, ОСОБА_1 не може зрозуміти кому з цих двох юридичних осіб необхідно виплатити заборгованість. Відповідно до позовної заяви, яку було розглянуто в Якимівському районному суді Запорізької області - ця заява була подана Якимівським ВОЖКГ та ПО. Яке відношення до цієї справи має зовсім інша юридична особа Якимівське орендне підприємство ВОЖКГ та ПО, позивачу не відомо. В постанові про відкриття виконавчого провадження № 37516680 від 15.04.2013 року встановлений строк для добровільного виконання до 22.04.2013 року. Однак дану постанову було нею отримано 30.04.2013 року, в результаті чого виявилося неможливим виконати його у встановлений строк до 22.04.2013 року. 03.04.2013 року ОСОБА_1 була отримана копія заяви Якимівського орендного підприємства ПОЖКГ та ПО вих.№ 209 від 09.04.2013 року, вх. № 964/03-45/3 від 11.04.2013 року. Яке відношення має Якимівське орендне підприємство ВОЖКГ та ПО до позовної заяви Якимівського ВОЖКГ та ПО, яке було розглянуто Якимівським районним судом - не зрозуміло. Таким чином позивач просить виправити помилки в постанові про відкриття виконавчого провадження № 37516680 від 15.04.2013 року та в постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 37516680 від 15.04.2013 року по справі № 2/330/13/2013 року, яке було розглянуто Якимівським районним судом Запорізької області та вказати стягувача - Якимівське ВОЖКГ та ПО згідно з наданою позовною заявою. Окремим рішенням суду зупинити виконавче провадження № 37516680 від 15.04.2013 року на час виправлення допущених помилок та відновити пропущений строк на добровільне виконання рішення суду по справі № 2/330/13/2013 року. Визнати заяву Якимівського орендного підприємства ВОЖКГ та ПО від 11.04.2013 року як таким, що не відповідає наданій позовній заяві Якимівським ВОЖКГ та ПО та розглянутому Якимівським районним судом Запорізької області.

Представник відповідача по справі, представник ВДВС Якимівського РУЮ в Запорізькій області надала письмові заперечення, в яких зазначила, що на виконання до відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області 11.04.201З року надійшов виконавчий лист № 2/330/13/2013, виданий 10.04.2013 року Якимівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Якимівського орендного підприємства «Виробниче об»єднання житлово - комунального господарства та побутового обслуговування « заборгованість за житлово- комунальні послуги в сумі 1038,66 грн. та судові витрати у сумі 114,70 гривень, всього 1153 грн.36 коп. 15.04.2013 року головним державним виконавцем Ободовською Н.Л. на підставі заяви стягувача винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано строк для самостійного виконання до 22.04.2013 року. Копії постанов направлені сторонам виконавчого провадження. Відповідно до заяви Якимівського орендного підприємства»ВОЖКГ та ПО» головним державним виконавцем Ободовською Н.Л. з метою забезпечення виконання рішення суду одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на рухоме майно, про що винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та внесена до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Копії постанов направлені сторонам та органам, які посвідчують договори відчуження майна до МРЕВ ДАІ, Держтехнагляду. 25.04.2013 року ОСОБА_2, представник ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби Якимівського РУЮ з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 26.04.2013 року начальником ВДВС Якимівського РУЮ Федосєєвим В.В. була проведена перевірка виконавчого провадження № 37516680 та встановлено, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження направлені простою кореспонденцією. По результатам перевірки зобов"язано головного державного виконавця Ободовську Н.Л. направити боржнику копії постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження рекомендованим листом з повідомленням. 26.04.2013 року за вих. №5252 рекомендованим листом з повідомленням, на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 була направлена відповідь на заяву від 25.04.2013 року з копіями постанов про відкриття виконавчого провадження та арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У зв"язку з несвоєчасним одержанням документів виконавчого провадження, боржнику запропоновано звернутися до ВДВС Якимівського РУЮ з заявою про поновлення строку для самостійного виконання та заявою про відкладення провадження виконавчих дій. Станом на 29.04.2013 року боржник до ВДВС Якимівського РУЮ не звернувся. Таким чином представник відповідача просить відмовити в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДВС Якимівського РУЮ у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача за довіренністю ОСОБА_2 підтримав викладені в позовній заяві вимоги та доповнені позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача по справі, представник ВДВС Якимівського РУЮ в Запорізькій області Капустіна О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення та провила в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДВС Якимівського РУЮ відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява та доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження №31516680 від 15.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 суму в розмірі 1038,66 гривен основного боргу та 114,70 гривен судових витрат, вбачається, що 15.04.2013 року головним державним виконавцем Ободовською Н.Л. на підставі заяви стягувача винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано строк для самостійного виконання до 22.04.2013 року (а.с.13, 14, 22, 49). Копії постанов направлені сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією (а.с.23) та яка була отримана ОСОБА_1 30.04.2013 року (а.с.81). Відповідно до заяви Якимівського орендного підприємства»ВОЖКГ та ПО» головним державним виконавцем Ободовською Н.Л. з метою забезпечення виконання рішення суду одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на рухоме майно, про що винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та внесена до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.50). Копії постанов направлені сторонам та органам, які посвідчують договори відчуження майна до МРЕВ ДАІ, Держтехнагляду. 25.04.2013 року ОСОБА_2, представник ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби Якимівського РУЮ з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 26.04.2013 року начальником ВДВС Якимівського РУЮ Федосєєвим В.В. була проведена перевірка виконавчого провадження № 37516680 та встановлено, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження направлені простою кореспонденцією (а.с.27, 76). По результатам перевірки зобов"язано головного державного виконавця Ободовську Н.Л. направити боржнику копії постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження рекомендованим листом з повідомленням. 26.04.2013 року за вих. №5252 рекомендованим листом з повідомленням, на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 була направлена відповідь на заяву від 25.04.2013 року з копіями постанов про відкриття виконавчого провадження та арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, які були нею отримані 03.05.2013 року, де зазначено, що вона має право звернутися до державного виконавця з заяво про поновлення строку для самостійного виконання або з заявою про відкладення провадження виконавчих дій, у зв"язку з несвоєчасним одержанням документів виконавчого провадження. Не зважаючи на те, що боржнику запропоновано звернутися до ВДВС Якимівського РУЮ з заявою про поновлення строку для самостійного виконання та заявою про відкладення провадження виконавчих дій, але ОСОБА_1 до ВДВС Якимівського РУЮ із зазначеними заявами не зверталася. Також ОСОБА_1 було направлено листа начальником державної виконавчої служби, де зазначено, що державним виконавцем поновлено строк для добровільного виконання рішення з 20.05.2013 року по 27.05.2013 року, та яке було нею отримано 22.05.2013 року (а.с. 52), але до ВДВС Якимівського РУЮ із зазначеною заявою ОСОБА_1 також не зверталася. Постанова про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем ВДВС Якимівського РУЮ, Ободовською І.Л. була надіслана боржнику рекомендованою кореспонденцією, а також поновлено строк для добровільного виконання рішення. Також слід зазначити, що позивачу начальником відділу ВДВС Якимівського РУЮ направлялися листи на всі заяви представника позивача ОСОБА_2, де зазначено, що конституційні права боржника не порушувалися, а дії головного державного виконавця ВДВС Якимівського РУЮ, Ободовської І.Л. та дії начальника ВДВС Якимівського РУЮ Фєдосєєва В.В. відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про звернення громадян», які вона отримувала рекомендованою кореспонденцією, тому у суд приходить до висновку, що в діях головного державного виконавця ВДВС Якимівського РУЮ, Ободовської І.Л. та дії начальника ВДВС Якимівського РУЮ Фєдосєєва В.В. відсутні порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про звернення громадян», права, свободи та інтереси ОСОБА_1 дією головного державного виконавця порушені не були при відкритті виконавчого провадження, а тому і відсутні підстави для притягнення їх до відповідальності, передбаченої Законодавством України.

Щодо доповнених позовних вимог ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові про відкриття виконавчого провадження № 37516680 від 15.04.2013 року і в постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, окремим рішенням суду зупинити виконавче провадження № 37516680 від 15.04.2013 року на час виправлення допущених помилок та відновити пропущений строк на добровільне виконання рішення суду по справі № 2/330/13/2013 року. Визнати заяву Якимівського орендного підприємства ВОЖКГ та ПО від 11.04.2013 року як таким, що не відповідає наданій позовній заяві Якимівським ВОЖКГ та ПО та розглянутому Якимівським районним судом Запорізької області. Позивач ОСОБА_1 звернулася із зазначеними вимогами в порядку КАС України, при цьому зміст доповнених позовних вимог не відповідають вимогам, викладених в ч. 4 ст. 105 КАС України, а навпаки зазначені позовні вимоги розглядаються в порядку ст.ст.369, 383 ЦПК України, тобто в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 9-12, ст.ст. 159-163, 167, 181 КАС України, суд

П о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДВС Якимівського РУЮ про зупинення виконавчого провадження № 37516680 від 15.04.2013 року на термін розгляду заяви в суді та притягнення до відповідальності державного виконавця ВДВС Якимівського РУЮ та виправлення помилок в постанові про відкриття виконавчого провадження № 37516680 від 15.04.2013 року - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В. Нестеренко