Рішення № 31567085, 27.05.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 травня 2013 року Справа № 913/891/13

Провадження №2/913/891/13

За позовом

Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області, м. Луганськ

до Головного управління МВС України у Луганській області, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 54493 грн. 66 коп.

Суддя Седляр О.О.

в присутності представників сторін:

від позивача: Ворвуль В.В., довіреність № 17/3332 від 09.04.13;

Гавриченко Л.Ю., довіреність № 17/4599 від 16.05.13 (після перерви не прибув); Шелупець Н.В., довіреність № 17/4603 від 16.05.13 (після перерви не прибув);

від відповідача: Горбенко Є.С., довіреність № ВДВ/4794 від 27.12.2012;

від 3-ої особи (РВФДМУ по Луганській області): представник - не прибув;

від 3-ої особи (ГУДКСУ у Луганській області): Філімошина Г.С., довіреність

№ 15-22/20 від 02.01.2013,

У відповідності до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 27.05.2013 оголошена перерва до 14 год. 00 хв.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованість у сумі 34836 грн. 20 коп. за договором 17/26/11 від 15.04.2011 про надання послуг балансоутримувачем орендарю на утримання орендованого нерухомого майна, заборгованість у сумі 17418 грн. 10 коп. за договором № 17/83/12 від 25.12.2012 про надання послуг балансоутримувачем орендарю на утримання орендованого нерухомого майна, заборгованість у сумі 1104 грн. 96 коп. за договором № 241 від 06.09.2012 про відшкодування витрат власнику мереж за перетікання реактивної енергії та заборгованість у сумі 1134 грн. 40 коп. за договором № 242 від 06.09.2012 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

У судовому засіданні, 27.05.2013, позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог № 17/5005 від 27.05.2013, в якій він просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 34836 грн. 20 коп. за договором 17/72/11 від 18.08.2011 про надання послуг балансоутримувачем орендарю на утримання орендованого нерухомого майна, заборгованість у сумі 17418 грн. 10 коп. за договором № 17/83/12 від 25.12.2012 про надання послуг балансоутримувачем орендарю на утримання орендованого нерухомого майна, заборгованість у сумі 604 грн. 21 коп. за договором № 241 від 06.09.2012 про відшкодування витрат власнику мереж за перетікання реактивної енергії та заборгованість у сумі 1134 грн. 40 коп. за договором

№ 242 від 06.09.2012 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

А також у заяві зазначено, що при укладанні позовної заяви позивач помилково посилався на договір № 17/26/11 від 15.04.2011 , у той час, як підставою для розгляду даної справи ( крім договорів № 17/83/12 , № 241, № 241) був договір № 17/72/11 від 18.08.2011.

Оскільки нормами ст. 22 Господарського процесуального кодексу не передбачено таке поняття, як уточнення позовних вимог, суд розцінює дану заяву як зменшення розміру позовних вимог, що відповідає приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а тому заява приймається судом до розгляду.

Таким чином позовними вимогами за даним позовом слід вважати: стягнення з відповідача заборгованості у сумі 34836 грн. 20 коп. за договором №17/72/11 від 18.08.2011, заборгованості у сумі 17418 грн. 10 коп. за договором № 17/83/12 від 25.12.2012, заборгованості у сумі 604 грн. 21 коп. за договором № 241 від 06.09.2012 та заборгованості у сумі 1134 грн. 40 коп. за договором

№ 242 від 06.09.2012.

Відповідач відзивом на позовну заяву №75/155 від 08.04.2013, в задоволенні позовних вимог просить відмовити, з підстав зазначених у ньому.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Державної казначейської служби у Луганській області поясненнями від 15.05.2013 № 15-13/3545 зазначило, що на його думку, жодних фінансово-юридичних підстав для погашення позабюджетної заборгованості у позивача не має.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області поясненнями від 22.04.2013 № б/н повідомило, що не здійснювало погодження договорів №17/72/11 від 18.08.2011, № 17/83/12 від 25.12.2012, № 241 від 06.09.2012, № 242 від 06.09.2012 з балансоутримувачем та врегулювання взаємовідносин за договорами по відшкодуванню витрат балансоутримувача на утримання майна не є компетенцією відділення.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши представників сторін та третьої особи, суд встановив наступні фактичні обставини.

18.08.2011 між Управлінням ДДУПВП у Луганській області (позивачем у справі) та Управлінням МВС України в Луганській області (відповідачем у справі) укладено договір про надання послуг балансоутримувачем орендарю на утримання орендованого нерухомого майна № 17/72/2011 з додатком до нього.

На підставі Наказу Голови Державної пенітенціарної служби України

№ 480 від 01.11.2011 «Про затвердження найменувань органів, установ виконання покарань, слідчих ізоляторів і навчальних закладів, що належать до сфери управління Державної пенітенціарної служби України» управління ДДУПВП у Луганській області перейменовано в управління ДПтС України в Луганській області.

Відповідно до п. 1.1 договору балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, а також утримання при будинкової території, а орендар зобов'язаний брати участь у витратах балансоутримувача пропорційно площі орендованого приміщення.

Орендар використовує приміщення загальною площею 823,55 кв.м. (п. 2.1. договору).

Відповідно до Додатку до договору, сторони домовились щодо щомісячної вартості експлуатаційних витрат з 01.01.2011 у сумі 3483 грн. 62 коп. ( а.с. 21).

Пунктом 2.2.2. даного договору передбачено, що орендар зобов'язаний не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним вносити плату на рахунок балансоутримувача за санітарне обслуговування будівлі, при будинкової території та допоміжних приміщень, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, що використовується, а також за комунальні послуги, згідно виставлених рахунків.

На виконання вказаних вимог позивачем було виставлено рахунки відповідачеві у лютому 2013 року, що підтверджено листом позивача від 11.02.2013 № 17/1375 (а.с. 14) та відповідачем не оспорюється.

Однак, у порушення даної вимоги відповідачем зобов'язання щодо оплати виконані не були, а тому згідно розрахунку позивача (доданого до уточнення позовних вимог № 17/5005 від 27.05.2013) за ним створилась заборгованість за період з жовтня 2011 року по липень 2012 року у сумі 34836 грн. 20 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

25.12.2012, між сторонами у справі, укладений договір № 17/83/2012 про надання послуг балансоутримувачем орендарю на утримання орендованого нерухомого майна з додатком.

Відповідно до п. 1.1 договору балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, а також утримання при будинкової території, а орендар зобов'язаний брати участь у витратах балансоутримувача пропорційно площі орендованого приміщення.

Орендар використовує приміщення загальною площею 823,55 кв.м. (п. 2.1. договору).

Відповідно до Додатку до договору, сторони домовились щодо щомісячної вартості експлуатаційних витрат з 01.01.2012 у сумі 3483 грн. 62 коп. ( а.с. 25).

Пунктом 2.2.2. даного договору передбачено, що орендар зобов'язаний не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним вносити плату на рахунок балансоутримувача за санітарне обслуговування будівлі, при будинкової території та допоміжних приміщень, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, що використовується, а також за комунальні послуги, згідно виставлених рахунків.

На виконання вказаних вимог позивачем було виставлено рахунки відповідачеві у лютому 2013 року, що підтверджено листом позивача від 11.02.2013 № 17/1375 (а.с. 14) та відповідачем не оспорюється.

Однак, у порушення даної вимоги відповідачем зобов'язання щодо оплати виконані не були, а тому згідно розрахунку позивача (доданого до уточнення позовних вимог № 17/5005 від 27.05.2013) за ним створилась заборгованість за період з серпня 2012 року по грудень 2012 року у сумі 17418 грн. 10 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

06.09.2012, між сторонами у справі, укладений договір № 241 про відшкодування витрат власнику мереж за перетікання реактивної енергії з додатковою угодою № 1 від 05.10.2012.

Відповідно до п.1.1 договору сторони домовились, що Власник мереж (позивач у справі) забезпечує можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними мережами Споживачу (відповідач у справі) в обсягах згідно з договором про постачання або купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а споживач дотримується встановленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно відшкодовує кошти за отримані послуги.

Пунктом 2.3 договору сторони передбачили, що за спожиті послуги споживач зобов'язаний не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним вносити плату на рахунок власника мереж за перетікання реактивної електричної енергії згідно виставленого власником мереж рахунку.

На виконання вказаних вимог позивачем було виставлено рахунки відповідачеві у лютому 2013 року, що підтверджено листом позивача від 11.02.2013 № 17/1375 (а.с. 14) та відповідачем не оспорюється.

Однак, у порушення даної вимоги відповідачем зобов'язання щодо оплати виконані не були, а тому згідно розрахунку позивача (доданого до уточнення позовних вимог № 17/5005 від 27.05.2013) за ним створилась заборгованість за період з серпня 2012 року по грудень 2012 року у сумі 604 грн. 21 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

06.09.2012, між сторонами у справі, укладений договір № 242 про відшкодування витрат власнику мереж за перетікання реактивної енергії з додатком та додатковою угодою № 1 від 05.10.2012.

Відповідно до п.1.1 договору сторони домовились, що балансоутримувач (позивач у справі) зобов'язується забезпечити Орендарю (відповідач у справі) водопостачання, водовідведення (надалі - послуги), а останній зобов'язується вчасно та в повному обсязі відшкодовувати балансоутримувачу за спожиті ним послуги пропорційно до кількості співробітників орендаря за діючим на день виставлення рахунків тарифами відповідно до калькуляції яка є невід]ємною частиною цього договору.

Відповідно до Додатку до договору, сторони домовились щодо щомісячної вартості витрат на відшкодування вартості комунальних послуг з водопостачання на 2012 рік у сумі 226 грн. 88 коп. ( а.с. 33).

Пунктом 2.3 договору сторони передбачили, що за спожиті послуги споживач зобов'язаний не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним вносити плату на рахунок балансоутримувача згідно виставленого балансоутримувачем рахунку.

На виконання вказаних вимог позивачем було виставлено рахунки відповідачеві у лютому 2013 року, що підтверджено листом позивача від 11.02.2013 № 17/1375 (а.с. 14) та відповідачем не оспорюється.

Однак, у порушення даної вимоги відповідачем зобов'язання щодо оплати виконані не були, а тому згідно розрахунку позивача (доданого до уточнення позовних вимог № 17/5005 від 27.05.2013) за ним створилась заборгованість за період з серпня 2012 року по грудень 2012 року у сумі 1134 грн. 40 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідач позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві та поясненнях.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами у справі, укладено договори №17/72/11 від 18.08.2011, № 17/83/12 від 25.12.2012 про надання послуг з утримання орендованого майна та договори № 241 від 06.09.2012 і № 242 від 06.09.2012 про відшкодування витрат за електроенергію та водовідведення (далі - Договори), які за своєю природою є договорами на виконання послуг.

Відповідно до Додатків до Договорів сторони домовились щодо помісячного платежу, які підписано повноважними представниками сторін без доповнень та зауважень.

Факт надання позивачем послуг з утримання орендованого майна та передачу електроенергії та водопостачання відповідачем не оспорюється, як і не оспорюється сума заборгованості, яка створилась за договором №17/72/11 від 18.08.2011 у сумі 34836 грн. 20 коп., за договором № 17/83/12 від 25.12.2012 у сумі 17418 грн. 10 коп., за договором № 241 від 06.09.2012 у сумі 604 грн. 21 коп., за договором № 242 від 06.09.2012 у сумі 1134 грн. 40 коп.

Умовами Договорів сторони домовились щодо оплати за послуги пізніше 25 числа місяця наступного за звітним.

Обов'язок з оплати послуг позивача відповідачем виконаний у повному обсязі не був.

Доводи відповідача, викладені в відзиві на позовну заяву, щодо відхилення вимог позивача з приводу відсутності рахунків, судом не приймаються до уваги, враховуючи наступне.

Умовами договорів № 17/72/11 від 18.08.2011, № 17/83/12 від 25.12.2012, № 242 від 06.09.2012 сторони чітко домовились щодо помісячної суми витрат, яку необхідно було сплатити відповідачеві до 25 числа місяця наступного за звітним, що останнім було виконано не повністю.

Крім того, позивачем на адресу відповідача у лютому 2013 року, було надіслано рахунки на суму заборгованості по кожному договору, що підтверджено листом позивача від 11.02.2013 № 17/1375, які також відповідачем були залишені поза увагою.

Тобто відповідач станом за момент подачі позивачем позовної заяви (25.03.2013) знав про наявність суми заборгованості за вказаними договорами та не здійснив ніяких мір щодо її погашення.

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги в сумі заборгованості 34836 грн. 20 коп. за договором №17/72/11 від 18.08.2011, у сумі 17418 грн. 10 коп. за договором № 17/83/12 від 25.12.2012, у сумі 604 грн. 21 коп. за договором № 241 від 06.09.2012 та у сумі 1134 грн. 40 коп. за договором № 242 від 06.09.2012 є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача витрат зі сплати судового збору згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, позивачу слід повернути судовий збір в сумі 15 грн. 81 коп. Питання по повернення судового збору буде вирішено в ухвалі суду.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, 91016, м. Луганськ, вул. Луначарського, буд. 16, код 08592129 на користь Управління Державної пенітенціарної служби України у Луганській області, 91016, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, буд. 2, код 08562737 заборгованість у сумі 53992 грн. 91 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1704 грн. 69 коп., видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання - 01.06.2013.

Суддя О.О. Седляр