Ухвала суду № 31566998, 26.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"26" квітня 2013 р.Справа № 5023/9636/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за (заявою)позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків до Державного підприємства дослідне господарство "Реконструкція" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, с. Лепетиха Березнегуватського району Миколаївської області, про про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" від 11.08.2011 по справі №2/550- 2011 про звернення стягнення з Державного підприємства дослідного господарства "Реконструкція" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення на предмет застави за договорами застави майна №09-14/2007-з, №09-14/2007-з-6 та стягнення штрафів за договорами застави майна на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", а також стягнення сплаченого третейського збору в розмірі 5,00 грн. та витрат на листування в розмірі 7,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2011 заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" у справі № 2/550-2011 від 11.08.2011 задоволено повністю.

01.12.2011 на виконання зазначеної ухвали господарського суду Харківської області були видані відповідні накази суду, відповідно до яких наказ дійсний до пред'явлення до виконання до 02.12.2012.

05.12.2012 Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказів господарського суду Харківської області по справі № 5023/9636/11 від 01.12.2012 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2012 р. у справі №5023/9636/11 в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2013 р. у даній справі за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2012 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2013 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 та ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2012 у справі №5023/9636/11 скасовано і справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Згідно з положеннями ст. 119 ГПК України заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Враховуючи викладене, заява ПАТ "Мегабанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказів господарського суду Харківської області по справі № 5023/9636/11 від 01.12.2012 р. підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ПАТ "Мегабанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання призначити на "16" травня 2013 р. о11:30

Запропонувати ДП ДГ "Реконструкція" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення надати відзив на заяву.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони про те, що неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Яризько В.О.