Рішення № 31566790, 28.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.05.2013р. Справа № 905/3232/13

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при секретарі судового засідання Займак Н.М. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший дім», м. Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Екс Трейд», Донецька область, м. Краматорськ

про: стягнення заборгованості у сумі 9546,74 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший дім», м. Одеса, звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Екс Трейд», Донецька область, м. Краматорськ про стягнення заборгованості у сумі 9546,74 грн., а саме 8933,79грн. основного боргу, 3% річних у сумі 96,87грн., пеню у сумі 484,38грн., інфляційну складову у розмірі 31,70 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № ХВ 0812/03 від 22.08.2012 р., рахунки-фактури № Х-ПД-00248 від 16.11.2012 р., № Х-ПД-00262 від 22.11.2012 р. видаткові накладні № Х-ПД-00248/01 від 16.11.2012 р., № Х-ПД-00262/01 від 23.11.2012 р., претензії №230113/01 від 23.01.2013 р., № 060213/01 від 06.02.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не представив. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

22.08.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший дім» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Екс Трейд» (Покупець) був укладений договір № ХВ 0812/03 (надалі Договір), відповідно до якого Постачальник на підставі заявки Покупця, зобов'язується передати у власність Покупця матеріали будівельного призначення. А саме матеріали асортимент, кількість, ціна яких визначена в рахунках-фактурах, що надані Постачальником та являють собою невід'ємну частину даного договору, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його на умовах даного договору. Означений договір підписаний сторонами без зауважень.

За умов п. 8.5. Договору він набирає сили з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2012 р.

Пунктом 2.1.визначено, що умови поставки товару, зокрема надання замовлення Покупця на поставку товару Постачальнику.

В підтвердження прийняття замовлення Постачальник протягом 2-х банківських днів надає Покупцю відповідний рахунок-фактуру.(п. 2.2. Договору).

Згідно п. 2.5. Договору датою поставки Товару вважається дата, зазначена в видатковій накладній.

Загальна сума Договору визначається сумою вартості всіх окремих постачань на підставі відвантажувальних документів Постачальника в період дії даного Договору (п. 3.1. Договору).

За умов п. 3.2. Договору вартість товару вказується в рахунку-фактурі, що є невід'ємною частиною даного Договору і діє на момент відвантаження Товару. Ціни включають вартість Товару, тари. Упакування й маркування, ПДВ. Ціни вказуються в накладних і рахунках-фактурах, а в необхідних випадках, також у відповідних протоколах узгодження цін. Накладна на кожну окрему партію Товару, що поставляється за даним Договором. визначає вартість кожної окремої партії Товару в цілому. Ціна товару, визначається виходячи з домовленості сторін.

16.11.2012 р. позивачем виставлено рахунок № Х-ПД-00248 відповідачу - ТОВ «Нью Екс Трейд» на оплату товару за Договором № ХВ 0812/03 від 22.08.2012 р. на суму 5699,20 грн.

16.11.2012 р. відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 5699,20 грн., що підтверджується видатковою накладною № Х-ПД-00248/01, належним чином засвідчена копія якого містяться у матеріалах справи (а.с.14).

22.11.2012 р. позивачем виставлено рахунок № Х-ПД-00262 відповідачу - ТОВ «Нью Екс Трейд» на оплату товару за Договором № ХВ 0812/03 від 22.08.2012 р. на суму 3234,59 грн.

23.11.2012 відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 3234,59 грн., що підтверджується видатковою накладною № Х-ПД-00262/01, належним чином засвідчена копія якого містяться у матеріалах справи (а.с.16).

Загальна сума поставки за видатковими накладними № Х-ПД-00248/01 від 16.11.2012 р., № Х-ПД-00262/01 від 23.11.2012 р. складає 8933,79 грн.

Претензіями №230113/01 від 23.01.2013 р., № 060213/01 від 06.02.2013 р. позивач звернувся до відповідача з приводу погашення кредиторської заборгованості на суму 8933,79 грн.

Факт поставки продукції та, відповідно, факт її прийняття з боку відповідача підтверджується підписами уповноваженої особи на видаткових накладних № Х-ПД-00248/01 від 16.11.2012 р., № Х-ПД-00262/01 від 23.11.2012 р.

Відповідно до п. 3.3. Договору Покупець оплачує поставлену партію Товару не пізніше 14 календарних днів з дати поставки.

Зобов'язання покупця з оплати товару вважається виконаним з моменту зарахування коштів на поточний рахунок Постачальника (п. 3.6. Договору).

За умов п. 4.3. Договору перехід права власності на товар відбувається в момент прийняття Покупцем партії Товару в місці постачання.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отриманні товару не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за Договором зобов'язань з поставки товару.

Оскільки суду не надано доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно Договору зобов'язань, не надано доказів відмови від цього товару та прийняття його у встановленому порядку, суд дійшов висновку, що свої зобов'язання позивач виконав у відповідності з умовами Договору.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором поставки продукції.

За приписами п.п.1,2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України передбачено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умов п. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Стаття 692 ЦК України визначає обов'язок Покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач поставив товар не в повному обсязі.

Загальна сума заборгованості на час розгляду справи становить 8933,79 грн., тому зазначена сума підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Окрім суми основного боргу позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 484,38грн. відповідно до п.5.2. Договору.

Відповідно до ст.ст. 216 - 218 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п. п. 1, 3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписами п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п 5.2. Договору разі порушення Покупцем строків оплати товару визначених в п. 3.3. даного Договору, Покупець. На першу вимогу постачальника, повинен сплатити Постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який платиться пеня. Від вартості неоплаченого Товару за кожний день прострочення платежу від дати поставки товару.

Заявлений до стягнення розмір пені у сумі 484,38грн. суд перевірив на правильність розрахунку та дійшов висновку про задоволення вимог в цій частині.

Окрім суми основного боргу позивачем заявлені вимоги про стягнення індексу інфляції у розмірі 31,70 грн. та 3% річних у сумі 96,87 грн. відповідно до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені до стягнення розмір 3% річних у сумі 96,87 грн. суд перевірив на правильність розрахунку та дійшов висновку про задоволення вимог в цій частині.

Що стосується заявленого до стягнення індексу інфляції у сумі 31,70 грн. за період з грудня 2012 р. по березень 2013 р., суд зазначає наступне.

Позивач при розрахунку індексу інфляції не врахував Рекомендацій Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ (лист № 62-97р від 03.04.1997).

Зокрема, якщо кредитор приймає рішення вимагати сплати боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже сума боргу в цьому періоді зменшується.

При проведенні відповідних розрахунків за період з грудня 2012 р. по березень 2013 р., позивач повинен був врахувати розмірі індексу інфляції за кожен місяць з заявленого до стягнення періоду, а саме: грудень 2012 р.- 100,2%, січень 2113 р.- 100,2%, лютий 2013 р.-99,9%, березень 2013 р.-100%.

Проте, позивач при розрахунку індексу інфляції застосовував індекс інфляції за грудень 2012 р., січень, березень 2013 р., що не відповідає Рекомендаціям Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ.

Сукупний індекс інфляції за зазначений період складає 100,29%., тобто при розрахунку інфляційних втрат позивач не враховував дефляцію у грудні 2012 р., січні, березні 2013 р. Зважаючи на вищенаведене, за визначений позивачем період наявні дефляційні процеси.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції в сумі 31,70 грн. задоволенню на підлягають.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 526, 530, 536, 549, 625, 627, 655, 692, 693 п.п.1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216-218, 230, 232 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший дім», м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Екс Трейд», Донецька область, м. Краматорськ про стягнення заборгованості у сумі 9546,74 грн., а саме 8933,79грн. основного боргу, 3% річних у сумі 96,87грн., пені у сумі 484,38грн., інфляційної складової у розмірі 31,70 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Екс Трейд» (84303, Донецька область, м. Краматорськ, вул.Ясногорівська, буд.51, код ЄДРПОУ 24640905, р/р 26005352825 АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший дім», (65125, м. Одеса, код ЄДРПОУ 35116943, МФО 351005, р/р 26008305509110 ВАТ «УкрСиббанк» м. Харків) заборгованість у розмірі 8933,79грн. основного боргу, 3% річних у сумі 96,87грн., пені у сумі 484,38грн, судовий збір у розмірі 1714,78 грн.

В вимогах в частині стягнення індексу інфляції у розмірі 31,70 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Бойко