Ухвала суду № 31566775, 30.05.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.05.13р. Справа № 904/2716/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ (представник позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція по управлінню заборгованістю", м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 065, 71 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача: Меркулова О.О., представник, довіреність б/н від 28.12.2012р.

від відповідача: Миколайчук С.В., довіреність № 181 від 03.01.13р.

СУТЬ СПОРУ:

За результатами розгляду позовної заяви за № РГ/0361/12/10 від 19.03.13р. ухвалою суду від 05.04.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, вимоги суду виконав, відзив на позов надав.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги суду виконав частково, причини пояснити не зміг.

30.05.13р. за участю сторін, з урахуванням того, що строк передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України спливає, а вимоги ухвал суду без поважних причин не виконуються господарський суд вирішив залишити позов без розгляду в оголосив відповідну ухвалу.

За результатами розгляду справи господарський суд констатує неподання позивачем до суду необхідних для прийняття рішення по суті документів, а саме висновок експерта, в якому оцінено шкоду, докази повноважень особи, яка склала акт огляду транспортного засобу, докази повноважень особи, яка склала калькуляцію, обґрунтований розрахунок стягуваних сум, у зв'язку з чим позов залишено без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Господарський суд вирішив повернути з державного бюджету 1 720,50грн. судового збору сплаченого платіжним дорученням № 15649 від 11.03.13р.

Керуючись ст.ст.81,86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов у справі № 904/2716/13 без розгляду.

Винести ухвалу про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко