Вирок № 31566441, 03.06.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/425/2013- к 1-кп/219/28/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого cудді Тверського С.М..,

секретарі судового засідання: Зубенко Т.А.

прокурора: Овчаренко О.Ф.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду в м. Артемівську у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеному до № 12013050150002323 від 04.04.2013 року та за № 12012050150000212 від 26.11.2012 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Артемівська Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше у силу ст.. 89 КК України не судимий, який мешкає АДРЕСА_1

.

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 14.08.2012 року приблизно о 21 годині 50 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, прийшов до огородженого домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, де з метою скоєння кримінального правопорушення, заздалегідь знаючи, що проникнення до житла або іншого володіння особи без її згоди є незаконним, маючи умисел на порушення конституційного права громадян на недоторканість житла чи іншого володіння особи, закріпленого у ст.. 30 Конституції України, всупереч волі законного володільця, діючи умисно і протиправно, незаконно, шляхом вільного доступу перестрибнувши через огорожу проник на територію домоволодіння, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи, через вхідні двері, які були не зачинені, незважаючи на вимоги ОСОБА_3 не входити до будинку та залишити територію його домоволодіння, проник до приміщення будинку ОСОБА_3, порушивши при цьому його право на недоторканість житла та іншого володіння особи.

Крім того, ОСОБА_2 14 серпня 2012, приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті неприязних стосунків, що раптово склалися до потерпілого ОСОБА_3 в ході сварки, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, застосовуючи фізичне насильство не небезпечне для життя і здоров'я потерпілого, завдав ОСОБА_3 не менше десяти ударів кулаком лівої і правої рук, а також колінами лівої і правої ніг в область грудної клітки, живота, голови, в результаті чого потерпілий ОСОБА_3 впав на підлогу, після чого ОСОБА_2 продовжуючи свій злочинний намір, наніс не менше трьох ударів кулаками лівої і правої рук в область обличчя потерпілого, а також носовою частиною взутої лівої ноги в лівий бік потерпілого ОСОБА_3, в результаті чого йому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: пігментних плям обох ліктьових суглобів, синців на лівій бічній поверхні грудної клітки і живота, садно верхньої губи, закритої травми грудної клітки зліва з переломами 7-8-9-го ребер, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку експерта № 557/114 від 31.10.2012 року потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме: пігментні плями обох ліктьових суглобів, синців лівій бічній поверхні грудної клітки і живота, садно верхньої губи, закрита травма грудної клітки зліва з переломами 7-8-9-го ребер, які, як вимагають для одужання термін понад 21 день, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2. свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах не визнав повністю, пояснив суду, що 14.08.2012 року, він до дому ОСОБА_3 не приходів, в будинок не заходив та тілесні ушкодження останньому не спричиняв.

Не дивлячись на не визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_2., його вина підтверджується наступними доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив суду, що 14.08.2012 року він, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 знаходились у нього дома та потребляли спиртні напої. Потім до них прийшов ОСОБА_2, який також став потребляти спиртні напої. Приблизно у 22 години усі, крім ОСОБА_5, покинули його будинок, а він вийшов на двір покурити. Через деяку годину він побачив ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, який перестрибнувши через забір, підбігав до нього і став руками та ногами наносити йому удари по різним частинам тіла. Потім вийшла ОСОБА_5 та стала робити ОСОБА_2 зауваження але останній став погрожувати ОСОБА_5. Потім він забіг у будинок, а ОСОБА_2 побіг за ним, без його дозволу зайшов в будинок та витягнув його на двір, де продовжив руками та ногами наносити тілесні ушкодження, поки він не знепритомнів.

Показаннями свідка ОСОБА_5, яка пояснила суду, що 14.08.2012 року вони у будинку ОСОБА_3 потребляли спиртні напої разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Потім прийшов ОСОБА_2, який також став потребляти спирті напої. Приблизно у 22 години усі, крім неї, покинули будинок, а ОСОБА_3 вийшов на двір покурити. Через деяку годину вона почула крики на дворі та вийшла на двір, де побачила як ОСОБА_2 бив руками та ногами ОСОБА_3 по різним частинам тіла. Вона стала робити ОСОБА_2 зауваження але останній став їй погрожувати та наніс їй кілько ударів по голові і тулубу. Потім ОСОБА_3 забіг у будинок, а ОСОБА_2 побіг за ним, без його дозволу зайшов в будинок та витягнув ОСОБА_3 на двір, де продовжив руками та ногами наносити тілесні ушкодження, поки останній не знепритомнів.

Показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, яки пояснили суду, що від сусідів вони дозналися, що 14.08.2012 року, приблизно у 22 години, ОСОБА_2 побив ОСОБА_3 на дворі його будинку.

Згідно висновку експерта № 557/114 від 31.10.2012 року потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, а саме: пігментні плями обох ліктьових суглобів, синців лівій бічній поверхні грудної клітки і живота, садно верхньої губи, закрита травма грудної клітки зліва з переломами 7-8-9-го ребер, які, як вимагають для одужання термін понад 21 день, відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості. (матеріали кримінального провадження а.с. 49-50)

Протоколом очної ставки від 02.10.2012 року в ході якої, ОСОБА_3 підтвердив, що саме ОСОБА_2. спричинив йому тілесні ушкодження. (матеріали кримінального провадження а.с. 32)

Протоколом очної ставки від 02.10.2012 року в ході якої, ОСОБА_5 підтвердила, що саме ОСОБА_2. спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження. (матеріали кримінального провадження а.с. 34)

Протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину від 09.10.2012 року за участю потерпілого ОСОБА_3, в ході якого ОСОБА_3 показав яким саме чином 14.08.2012 року ОСОБА_2 спричинив йому тілесні ушкодження. Достовірність даних про обставини досконалих злочинів ОСОБА_2, про які потерпілий ОСОБА_3. вказував в ході проведення даної слідчої дії підтверджені його власноручними підписами в кінці протоколу, а так само іншими учасниками слідчої дії - понятими, посадовими особами, які приймали участі і зауважень при проведенні даної слідчої дії ні у кого не було (матеріали кримінального провадження а.с. 36-46)

Суд критично оцінює свідчення обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що він не спричиняв тілесні ушкодження потерпілому та не порушував недоторканність житла ОСОБА_3, і не визнання своєї провини обвинуваченим спростовуються вищезгаданими доказами.

Таким чином, не визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_2., суд пов'язує з прагненням останнього піти від кримінальної відповідальності.

Оцінивши докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому проваджені доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинені ним злочини правильно кваліфіковано органами досудового слідства і має всі ознаки злочину, передбаченого:

ст. 122 ч. 1 КК України, як умисні дії, виражені в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я або значну стійку втрату працездатності;

ст. 162 ч. 1 КК України - порушення недоторканності житла.

Як обставини, яки обтяжують покарання ОСОБА_2, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З врахуванням вищевикладеного, зважаючи на обставини досконалого злочину, дані об особі підсудного, який раніше у силу ст.. 89 КК України не судимий, негативно характеризується за місцем проживання, а так само сукупність обтяжуючих обставин покарання, виходячи з вимог Кримінального закону про справедливість, обґрунтованість і індивідуалізацію покарання, суд приходить до висновку, що цілі покарання, вказані в ст.50 КК України можуть бути досягнуті в умовах відбуття ОСОБА_2 покарання у вигляді обмеження воли.

Саме такий покарання відповідатиме вимогам ст.65 КК України, бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і запобігання здійсненню ним нових злочинів.

Цивільний позов, заявлений потерпілим, про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 893,12 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. Суд вважає за необхідне розмір матеріальної шкоди задовольнити повністю, а стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково, оскільки потерпілий переніс сильний емоційний стрес в момент нанесення тілесних ушкоджень, в нього порушився життєвий уклад. Суму моральної шкоди суд оцінює в 2500,00 грн..

Артемівським міжрайонним прокурором в інтересах ЦРЛ м. Артемівська заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 1900,98 грн. на лікування потерпілого. На думку суду вимоги прокурора є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню..

Керуючись ст. ст.. 369-371, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у пред'явленому обвинувачені та призначити йому покарання:

- за ст.. 122 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки,

- за ст. 162 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України, остаточно призначити покарання по сукупності злочинів, шляхом поглинання менш строго покарання строгішим покаранням, у вигляді 2 років обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 893,12 грн. та моральну шкоду в розмірі 2500,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь ЦРЛ м. Артемівська (р/р 35412031002151, банк УДКУ в Донецької області УДК м. Артемівськ МФО 834016, ОКПЛ 01990217 на КЕКВ 1132) 1900,98 грн. в задоволення цивільного позову прокурора за понесені витрати на лікування потерпілого ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Судья: С. М.Тверський