Рішення № 31565715, 28.05.2013, Миронівський районний суд Київської області

28.05.2013 Єдиний унікальний № 371/713/13-ц

УКРАЇНА

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/713/13-ц

Провадження № 2/371/276/13

28 травня 2013 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Ткаченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд

в с т а н о в и в :

До суду з таким позовом звернувся позивач, мотивуючи свої вимоги тим , що з відповідачем був укладений договір про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет № 4578955/1.12054103 від 3 січня 2009 року та додаткову угоду до Договору, яка є невід'ємною частиною Договору.

Згідно Договору відповідачем було обрано тарифний план CDMA «Коннект 200» та підключено до мережі зв'язку позивача. Відповідач взяв на себе зобов»язання своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі зв'язку Позивача. Позивач вчасно та в повній мірі виконав свої зобов»язання щодо надання телекомунікаційних послуг відповідачу.

Відповідач, отримавши надані послуги свої зобов»язання по їх оплаті не виконав, допустив заборгованість в сумі 1116, 93 грн. з яких 298, 212 грн. сума заборгованості за послуги зв'язку; 818, 72 грн. сума договірної санкції. Які просить стягнути з нього позивач. Крім того, просить стягнути на його користь сплачену суму судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився. В наданій до суду заяві просить розглянути справу у відсутність представника позивача.

Неявка представника позивача, належним чином повідомленого про день, час та місце розгляду справи від якого надійшла заява з проханням розгляду справи у відсутність представника позивача не є перешкодою для її розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав і пояснив, що дійсно, ним з позивачем було укладено договір про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет 3 січня 2009 року. На виконання умов договору та додаткової угоди він отримав у позивача модем USB з дротом. Протягом двох місяців після укладення угоди він отримував послуги та користувався мережею Інтернет. У березні 2009 року під час користування мережею Інтернет у нього виникли проблеми з користуванням модемом. У зв'язку з цим він звернувся до сервісного центру, де йому повідомили , що модем працює та порадили придбати дріт USB. Після цього він написав листа до компанії ЗАТ "Український мобільний зв'язок" з пропозицією розірвати договір. Послугами не користувався, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, надані позивачем на підтвердження позовних вимог так і на їх заперечення відповідачем прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) у відповідності до статті 610 ЦК України.

Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

В судовому засіданні встановлено , що 3 січня 2009 року між ЗАТ «Український мобільний зв'язок», назва якого змінена у зв'язку з зміною найменування юридичної особи на Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет № 4578955/1.12054103 та додаткову угоду до Договору, яка є невід'ємною частиною Договору, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав спеціальні умови підключення USB - модему AnyDATA ADU-500A серійний номер НОМЕР_2 до високошвидкісного безпроводового доступу до мережі Інтернет.

Відповідно до п. 6.1 Договору нарахування за надані послуги здійснюється згідно з тарифами Оператора, які є невід'ємною частиною цього договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць.

Умови договору про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет позивач виконував, проте відповідач не забезпечив належну оплату цих послуг.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов»язання.

Відповідно до п. 1. 4 Додаткової угоди до договору, в якості забезпечення зобов»язань відповідачу нараховано договірна санкція, яка становить 1, 36 грн. за кожен день , що залишився до завершення терміну дії Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

За таких обставин борг відповідача згідно угоди складає 1116 грн. 93 коп. з яких 298 грн. 21 коп. сума заборгованості за надані послуги, 818 грн. 72 коп. сума договірної санкції, що підтверджується розрахунком суми заборгованості і ця сума підлягає стягненню з відповідача.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на ті обставини , що позивачем йому надавалися послуги неналежної якості у зв'язку з чим він звернувся до позивача з пропозицією припинити дію договору за взаємною згодою сторін з наступних підстав.

Відповідно до п. 8.2 Договору , договір може бути розірваний у будь - який час за взаємною згодою Сторін.

Відповідно до п. 8.2 Договору при порушенні однією із сторін умов цього Договору інша Сторона має право на одностороннє розірвання договору, про що письмово за 7 календарних днів до дати розірвання повідомити Сторону, що порушує умови договору.

Позивачем пропозиція відповідача про розірвання договору за взаємною згодою сторін не прийнята.

Посилання відповідача на ті обставини , що йому надавалися послуги неналежної якості доказами не підтверджуються . Факт надання послуг неналежної якості позивачем не може бути підтвердженим листом відповідача ОСОБА_1 про розірвання договору за взаємною згодою сторін, оскільки цей лист не свідчить про винні дії чи бездіяльність позивача у справі щодо надання послуг безпроводового доступу до мережі Інтернет.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 60, 212 - 215 ЦПК України, на підставі ст. ст.526,546,611,625 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» (Райффайзен Банк Аваль, р/р 26008526,МФО 300335,ЄДРПОУ 14333937) 1116 грн. 93 коп. суму боргу за телекомунікаційні послуги, 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору, а всього 1346 грн. 33 коп. (одну тисячу триста сорок шість гривень тридцять три копійки).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Миронівський районний суд.

Суддя Підпис Ю. В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик