Рішення № 31565367, 27.05.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/5148/12

Провадження № 2/191/78/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

при секретарі - Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківського РЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання недійсним Акту №Д017014 про порушення від 19.07.2012 року, за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 19.07.2012 року з перевіркою правил користування електричною енергією співробітники Синельниківського РЕС було встановлено, що частина житлової квартири використовується під комерційні цілі, про що був складений Акт. 2012 року комісія у складі вирішила стягнути з неї недоотримані грошові кошти за користування електричною енергією у комерційних цілях у сумі 19000 грн. Вважає, що нарахована сума недоотриманих грошових коштів є надуманою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Більше трьох років вона проживає у квартирі і ніякою комерційною діяльністю не займалася, використовувала квартиру тільки з ціллю проживання, про що свідчить своєчасна сплата грошей за споживчу електроенергію для населення, відсутність претензій зі сторони відповідача за весь період її проживання у квартирі. 01.07.2012 року нею був заключний договір оренди частини квартири, яка належить їй на праві приватної власності з ПП ОСОБА_3, яка згідно договору оренди 18 кв.м., буде використовувати об'єкт оренди з ціллю реалізації продуктів харчування. З моменту укладення договору оренди частини приміщення та складання акту порушень Правил користування електричною енергією для населення №Д017014 складеного 19.07.2012 року пройшло тільки 19 днів, але рішенням комісії Синельниківського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на неї накладені штрафні санкції за період трьох років. Відсутність об'єкту торгівлі, або іншого комерційного підприємства, у квартирі представник постачальника не міг не бачити при попередніх відвідуваннях, цей факт підтверджує відсутність порушення користування електричною енергією споживача фізичної особи. Після укладення договору з підприємцем Петровою вона поставила постачальника у відомість та просила розмежувати споживання електроенергії на комерційну та побутову, для цього вона встановила додатково лічильник обліку спожитої електроенергії окремо у кімнаті де проводиться підприємницька діяльність. На окремому об'єкті споживача електрична енергія використовується споживачем для потреб підприємницької діяльності або для не побутових потреб, відносини між таким споживачем та енергопостачальником регулюються шляхом укладення договору про постачання електричної енергії на відокремлений об'єкт відповідно до вимог ПКЕЕ із обов'язковим наданням документів, передбачених пунктом 5.4 ПКЕЕ. У разі здійснення підприємницької або іншої професійної діяльності безпосередньо в помешканні споживача, з яким укладено договір про користування електричної енергії та за умови технічної неможливості розділення обліку електричної енергії на побутові та не побутові потреби до договору про користування електричною енергією вносяться відповідні зміни. Тому з нарахованою сумою вона категорично не згодна, тому що начислення за три минулі роки 2009,2010.2011 роки є нічим іншим як спроба незаконного збагачення за рахунок споживача. Просить суд визнати незаконним рішення комісії Синельниківського РЕМ ПАО «ДТЕК» Дніпрообленерго від 19.09.2012 року, яка постановила сплатити не отримані грошові кошти у сумі 19132 грн. 61 коп. за три минулі роки. Стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Синельниківського району електричних мереж звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ПКЕЕН постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. Між Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Синельниківського району електричних мереж та ОСОБА_1 був укладений договір про постачання електричної енергії №0308116 від 09.04.2009 р., в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 власницею якого, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири від 12.06.2008 р., є відповідачка. 19 липня 2012 року працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського РЕМ за адресою: АДРЕСА_1 було складено акт №Д017014, в якому зазначено «використання електроенергії для потреб підприємницької діяльності, розрахунки за використану електричну енергію здійснюються за тарифами для населення». Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 із змінами та доповненнями, було проведено нарахування за різницею тарифів, що складає 19132 грн. 61 коп. Оплата електричної енергії, спожитої фізичними особами на потреби здійсненн підприємницької діяльності має сплачуватись за роздрібним тарифом для першої групи споживачів з момент державної реєстрації фізичної особи як суб'єкта підприємницької діяльності. Споживання електричної енергії у приміщеннях житлового фонду фізичними особами, які здійснюють господарську діяльність та не зареєстровані відповідно до закону як підприємці, здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією, що укладається відповідно до вимог ПКЕЕН. Взаємовідносини ж споживачів (юридичних осіб та фізичних осіб- суб'єктів підприємницької діяльності) та постачальників електричної енергії за регульованим тарифом регулюються ПКЕЕ та виникають на підставі договору про постачання електричної енергії. Інформація, яка зазначається у акті Н №Д017014 від 19.07.2012 року підтверджується договором оренди частки квартири №4 від 01.01.2012 року. В якому п.1.1, 1.2 зазначається «Орендар передає, а орендатор приймає частку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на протязі строку дії договору оренди орендатор використовує дану квартиру для проведення підприємницької діяльності». Просить суд стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського РЕМ 19132 грн. 61 коп. на р/р 26034300123091 «АТ Ощадбанк» МФО 305482, ЗКПО 34367477. Стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.

У відкритому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі просить позов задовольнити, позовні вимоги за зустрічною позовною заявою не визнав, та пояснив, що позивачка є звичайною власницею квартири, яку придбала за договором купівлі-продажу, якою володіє і по цей час, ісправно сплачує комунальні платежі, не має боргів, а тим більше не веде ніякої господарської діяльності. Представники РЕМу незаконно склали акт, до заперечень та пояснень за зустрічним позовом не нанадали доказів, які підтверджували б, що за зазначеною адресою знаходиться магазин чи ще щось, є тільки акт підписаний їхніми працівниками і все тому, з урахуванням того, що в цивільному процесі обов'язок доказування покладається на всіх учасників процесу, просив задовольнити вимоги позивача за первісним позовом, як обґрунтовані та доведені документально та відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог, як незаконні та документально не підтверджені.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні просила в задоволенні первісних позовних вимог відмовити, зустрічні вимоги задовольнити в повному обсязі, та з свого боку пояснила, що ОСОБА_1 є власницею квартири, яка за рішенням міської ради виведена з житлового фонду, в зазначеній квартирі ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність, в зв'язку з чим, в ході перевірки в квартирі абонента було виявлено торгівельну діяльність, складено Акт про порушення ПКЕЕ після чого відбулося засідання комісії де, була присутня ОСОБА_1, після чого на адресу ОСОБА_1 було направлено рахунок по Акту на суму 19132,61 грн.. Розмір недооблікованої електроенергії розраховувався відповідно до методики НКРЕ. Вважає, що вимоги позивачки ОСОБА_1 є незаконними, передчасними та необґрунтованими, тому просила відмовити в їх задоволенні. Зустрічні позовні вимоги просила задовольнити, підтримала письмові пояснення, що надала до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що працює у відділі розрахунків, розрахування по Актам проводяться згідно ПКЕЕ, відповідно до методики НКРЕ, так і розраховано і по недооблікованій електричній енергії, яку спожито абонентом ОСОБА_1, чому вона знає, тому що вона входила в склад комісії РЕМу.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона працює інженером по договорах у відділі договорів, тому зазначила що є певний порядок укладання договорів між постачальником ел. енергії та абонентом, а саме згідно п.5.4 ПКЕЕ договору з ОСОБА_1 як юр. Особою не укладалося.

Отже суд, заслухавши думку сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі договору №0308116 від 09.04.2009 року, є споживачем з користування електроенергії за адресою: АДРЕСА_1.

В матеріалах справи є довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 1903407 від 02.04.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу ВВК №700643 р.№1125 від 12.06.2008 року посвідченого Приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу.

19.07.2012 року за вказаною адресою контролерами ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» було виявлено порушення п.п. 12,19 Правил користування електричною енергією для населення, а саме споживання електроенергії на потреби підприємницької діяльності, розрахунки за споживання електроенергію здійснюється по тарифам для населення про що працівниками ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» був складений Акт №Д 017014.

В матеріалах справи є рішення виконавчого комітету Синельниківської міської ради №332 від 19.12.2001 р. Про виключеня житлових будинків, квартир із житлового фонду, з якого вбачається, що квартира АДРЕСА_1, виключено із житлового фонду у зв'язку з її переобладнанням під продовольчий магазин, в якому власника квартири зазначено ОСОБА_8.

В матеріалах справи є довідка видана Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області від 12.03.2013 року №654/10/183, з якої вбачається, що СПД ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а об'єкти оподаткування за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровані в Синельниківському відділенні Дніпропетровської МДПІ.

Положеннями ст. ст. 3,4 ЦПК України передбачено право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які захищаються судом у способи, визначені законами України. Загальний перелік таких способів захисту визначено в ст. 16 ЦК України, а конкретні - спеціальним законом, який регулює конкретні цивільні правовідносини.

Визнання дій незаконними з приводу складання Акту про виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення та визнання протоколу, на підставі якого відповідачем були нараховані збитки діючим законодавством, у тому числі і спеціальним, не передбачено, оскільки сам по собі акт про виявлене порушення та дії відповідача щодо розрахунку завданих збитків не встановлюють для ОСОБА_1 будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки. Оскільки акт та розрахунок збитків не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, тому позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню.

Відповідно до абз.1 та 3 пункту 19 ПКЕЕН, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань при обліку. Громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності оплачують електричну енергію, спожиту на потреби підприємницької діяльності, за відповідним тарифом (ціною). Що формуються відповідно до Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, затверджених постановою НКРЕ від 13.06.96 315/1.

В описовій частині первісної позовної заяви, позивачкою не заперечувався факт надання 01.07.2012 року оренду частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 і що на момент складання Акту про порушення ПКЕЕН з моменту укладання договору оренди до моменту виявлення порушення пройшло 19 днів.

Згідно ч. 1ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до п.37 Правил користування електричною енергією постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією.

В матеріалах справи є розрахунок недооблікованої спожитої ОСОБА_1 електроенергії, згідно якого рахується заборгованість за період з 19.07.2009 року по 19.07.2012 року за 1096 днів за різницею тарифів, складає 19132,61 грн.

Відповідно до п.2.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 виявлене та зафіксоване відповідним актом порушення, щодо використання електричої енергії за іншим тарифом є підставою для донарахування вартості за відповідний обсяг електричної енергії. Крім того, енергопостачальник має право виставити до споживача претензію, щодо доплати за спожиту електричну енергію на потреби підприємницької діяльності за строк від дати реєстрації підприємця до дати виявленого порушення.

Але, оскільки споживання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 на потреби здійснення підприємницької діяльності, здійснювалося з моменту укладення договору оренди частини квартири №4 від 01.07.2012 року, отже право енергопостачальника було порушено саме з 01.07.2012 року до дати виявленого порушення, а як вбачається з розрахунку заборгованості за різницею тарифів, нарахована суму заборгованості за 19 днів липня 2012 року складає 599,81 грн., яка і підлягає стягненню з ОСОБА_1, тому зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 599,81 грн.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, на користь позивача за зустрічним позовом з відповідача за зустрічним позовом повинно бути стягнуто витрати пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено, а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі 6,72 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 714 ЦК України, ст.ст.10, 60, 83, 88, 209, 212, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 до Синельниківського РЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання недійсним Акту №Д017014 про порушення від 19.07.2012 року - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" р/р 26034300123091 "АТ Ощадбанк" МФО 305482 ЗКПО 34367477, 599 (п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" р/р 26007060285861, МФО 305299, ОКПО 34367477 у Синельниківському відділенні ДФ АТ "Приват Банк", витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 (шість) грн. 72 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. М. Новік