Рішення № 31565159, 20.05.2013, Апеляційний суд Херсонської області

20.05.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1452/2013 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О. Категорія 41 Доповідач: Цуканова І.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової І.В.Суддів:Вейтас І.В. Склярської І.В.При секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 березня 2013 р. за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: Дніпровський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про визнання права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним позовом до виконавчого комітету Херсонської міської ради (далі Виконком), в якому просила визнати за нею право користування квартирою, розташованою за адресою; АДРЕСА_1. Покликалася, що наймачем цієї квартири був ОСОБА_6, з яким вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах, та який є батьком її сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З 1992 р. вони разом проживали у спірній квартирі, з якої вона через особисті неприязні стосунки з ОСОБА_6 в 1993 р. вибралася та оселилася до матері за іншою адресою, де і була зареєстрована. Після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р., вона влітку 2009 р. вселилася до сина, з яким вела спільне господарства. Після смерті сина, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, та, знявшись 19.09.2012 р. з реєстрації за попереднім місцем проживання, вона звернулася до відповідача з питання укладення з нею договору найму, в чому їй було відмовлено.

За думкою позивача, вона як член сім'ї наймача ОСОБА_7 набула право користування спірною квартирою

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсону від 05.03.2013р позов задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі Виконком просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира за договором найму №618 від 01.01.2005р. знаходилася в користуванні ОСОБА_6 як наймача, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 14/, який є сином ОСОБА_6 та ОСОБА_5 /а.с. 13/.

Належність квартири до комунальної власності сторони не заперечують.

В зазначеній квартирі ОСОБА_5 не була зареєстрована /а.с. 8/ і , як вбачається зі змісту позовної заяви, з 1993р. в ній не проживає, переселившись до матері за адресою; АДРЕСА_2, де вона зареєстрована з 1980р.

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_6 помер /а.с. 12/.

Судом встановлено, в т.ч. з показань свідків, що з травня 2009 р. ОСОБА_5 проживає в спірній квартирі по теперішній час, сплачує комунальні послуги.

Згідно свідоцтва від 22.01.2009 р. ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р. /а.с. 11/.

З 19.09.2012 р. позивач виписалася з квартири АДРЕСА_2 /а.с. 55/.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що ОСОБА_7 після смерті батька ОСОБА_6 набув статусу наймача спірної квартири, а оскільки за його згодою у встановленому порядку мати ОСОБА_5 вселилася у цю квартиру, то вона набула права користування нею як член сім'ї наймача та має право вимагати визнання її наймачем після смерті сина.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він не відповідає обставинам справи та судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ст. 106 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї. У разі відмови наймодавця у визначені члена сім'ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку.

Позивачем не доведено, що ОСОБА_7, якому на день смерті наймача виповнилося 15 років, в т.ч. після досягнення повноліття, став наймачем спірної квартири.

На звернення ОСОБА_7 з вимогою до Виконкому про укладення з ним договору найму жилого приміщення, ОСОБА_5 не посилається

Відповідно згода ОСОБА_7, який не набув прав наймача, на вселення до квартири і проживання в ній позивача, юридичного значення не має, тому вимоги останньої про визнання права користування квартирою задоволенню не підлягають.

Оскільки висновок суду не відповідає обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального прав, то рішення суду слід скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

На підставі ст. 106 ЖК України, керуючись ст.ст. 303,316, п.2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Херсонської міської ради задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 5 березня 2013 р. скасувати, ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позову про визнання права користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь виконавчого комітету Херсонської міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: