Рішення № 31565010, 03.06.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1952/13 03.06.2013 03.06.2013 03.06.0203

Провадження №22-ц/784/1771/13

Головуючий у 1-ї інстанції Боброва І.В.

Категорія 57 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

3 червня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О.О.,

при секретарі: Белевері В.А.,

за участю: представника відповідача - Білецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

(далі - ПАТ «Миколаївобленерго»)

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2013 року

за позовом

ОСОБА_3

до ПАТ «Миколаївобленерго»

про зобов'язання надати інформацію і відшкодувати моральну шкоду,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом та заявою про збільшення позовних вимог до ПАТ «Миколаївобленерго», в яких просила визнати її право і обов'язок відповідача на надання відомостей стосовно її пільги за її вимогою, та зобов'язати підприємство надати персональну інформацію стосовно самої позивачки та розміру щомісячної пільги, що надавалася їй в період з січня 2002 року по лютий 2013 року, а також зобов'язати відповідача відшкодувати на її користь моральну шкоду в розмірі 100 грн. 00 коп.

Позивачка зазначала, що її мати та члени її родини, до яких відноситься і вона, користуються пільгою по оплаті за спожиту електроенергію, але на її звернення ПАТ «Миколаївобленерго» неправомірно відмовило в наданні інформації стосовно нарахованих пільг.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалено про зобов'язання ПАТ «Миколаївобленерго» надати ОСОБА_3 інформацію щодо розміру її пільги по сплаті спожитої електроенергії, яку їй було надано в період з 1 січня 2002 року по 1 лютого 2013 року. З ПАТ «Миколаївобленерго» стягнуто на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору. У задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Миколаївобленерго», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду в частині задоволення позову скасувати і ухвалите нове, яким відмовити позивачки у задоволенні цих позовних вимог .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи позов в частині зобов'язання підприємства надати інформацію стосовно розміру пільг, місцевий суд керувався тим, що права ОСОБА_3 щодо отримання належної інформації порушені діями ПАТ «Миколаївобленерго», так як вона є споживачем послуг і має право на отримання відомостей, які безпосередньо її стосуються, а такі відомості їй не надані.

Проте з такими висновками суду першій інстанції погодитися не можливо.

Так, за змістом статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як убачається із позову та матеріалів справи, договір на користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_1 укладено ні з позивачкою, а з іншою особою, яка є її родичкою, та на яку відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1. Облік споживання електроенергії за вказаною адресою проводиться за єдиним електричним лічильником.

За змістом пункту 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пунктів 1, 3, 31 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМ України від 26 липня 1999 року №1357 та пункту «а» статті 1 «Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати», затвердженими постановою КМ України від 1 серпня 1996 року №879, споживачем електричної енергії є громадянин, якій здійснює споживання електричної енергії на підставі договору про користування електричною енергією, укладеного між споживачем і енергопостачальником. Пільги з оплати спожитої електроенергії за засобом обліку надають споживачу тільки за місцем постійного проживання у розмірі 75 кВт.год. на сім'ю з однією-двох осіб на місяць, у тому числі, якщо обидва члени сім'ї мають право на знижку, і додатково 15 кВт.год. на кожного члена сім'ї, а також осіб, які не належать до членів сім'ї пільговика, але зареєстровані та проживають у зазначеному житловому приміщенні і мають право на знижку плати. Пільгова оплата електричної енергії здійснюється з дня подання споживачем, а не членом його родини, відповідної заяви.

Таким чином, облік спожитої електроенергії та нарахування оплати за її споживання з урахуванням пільги самого споживача та членів його родини, здійснюються енергопостачальником у відповідності до прав і обов'язків сторін за договором на споживання електроенергії, а її облік проводиться за особовим рахунком, відкритим на ім'я споживача, якій містить його персональні дані та кількість осіб, що проживають разом з ним, та не стосується персональних даних членів сім'ї споживача, оскільки вони не є стороною за договором, та на кожного з них окремо пільга та норма споживання не нараховується.

За такого, лист ПАТ «Миколаївобленерго» від 14 травня 2012 року, адресований на звернення позивачки як члена сім'ї споживача, містить повну і об'єктивну інформацію (а.с.3).

Підстав для надання ПАТ «Миколаївобленерго» персональної інформації, яка була затребувана позивачкою, стосовно споживача, на якого відкрито особовий рахунок і якій є пільговиком, порядок нарахування йому пільги та кількість членів його сім'ї, у відповідності до вимог Закону України «Про захист персональних даних» не має, так як ці відомості є конфіденційною інформацію.

Тому, виходячи з положень Закону України «Про захист прав споживачів», порушення права позивачки, яка не є стороною за договором, на отримання інформації стосовно надання послуги зі споживання електроенергії з боку енергопостачальника не мало місця.

Щодо посилання позивачки на порушення відповідачем при наданні інформація вимог статей 5, 11, 20 та 21 Закону України «Про інформацію», то вони є безпідставними, так як ці норми регулюють інші правовідносин, ніж ти, що стосуються надання інформації споживачу у відповідності до договору про надання послуг.

За таких обставин, рішення місцевого суду в частині часткового задоволення позову підлягає скасуванню з ухваленням нового у відповідності до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, за яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про надання інформації слід відмовити.

У зв'язку з відмовою у позові, понесені позивачами судові витрати слід віднести за їх рахунок згідно до положень статті 88 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва області від 27 березня 2013 року в частині часткового задоволення позову ОСОБА_3 скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Миколаївобленерго» про зобов'язання надити інформація щодо розміру її пільги - відмовити.

В іншій частині рішення суду першій інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді