Вирок № 31564593, 01.06.2013, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1352/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року м.Лубни

Колегія суддів Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - Волювача О. В.

суддів: Іващенка Ю.А, Матвієнка В.М.,

при секретарях - Джадан І.В., Гусак А.О.,

з участю: прокурора - Шевлякова Д.В.,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Михайлівка Драбівського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, розлученого, раніше судимого:

- 29.05.2007 року Придніпровським райсудом м.Черкаси за ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ст.219 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 22.10.2008 року Придністровським райсудом м.Черкаси за ч.2 ст. 366, ч.3 ст.212, ч.4 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, організаціях, установах всіх форм власності строком на 3 роки з звільненням від покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 08.02.2011 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ст.ст.70, 71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2010 року ОСОБА_3 дізнався про можливість орендувати вантажну техніку на державному підприємстві Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (далі - ДП МОУ "Укрвійськбуд") для використання її у сільському господарстві, а тому звернувся з цією пропозицією до службових осіб вказаного державного підприємства. При цьому службові особи ДП МОУ "Укрвіськбуд" повідомили ОСОБА_3 умови за яких він міг би отримати в тимчасове користування указані транспортні засоби, а саме: техніка могла бути передана йому в оренду виключно через TOB "Імідж", з яким державне підприємство мало господарські відносини протягом 15-ти років.

Одночасно з цим керівництво ДП МОУ "Укрвійськбуд", з метою передачі ОСОБА_3 належних підприємству транспортних засобів, у листопаді 2010 року звернулось до директора TOB "Імідж" ОСОБА_4 з пропозицією укласти договори оренди техніки з документальним оформленням через TOB "Імідж" для її подальшої передачі ОСОБА_3

У свою чергу ОСОБА_4, не бажаючи настання для нього негативних наслідків у вигляді припинення вже діючого договору оренди нерухомого майна ДП МОУ "Укрвійськбуд" у м. Полтава, був вимушений погодитись на пропозицію службових осіб цього державного підприємства та орендувати техніку з її подальшою передачею ОСОБА_3, однак виключно за умови працевлаштування останнього на TOB "Імідж". При цьому ОСОБА_3, враховуючи наявність вже порушеної щодо нього органами внутрішніх справ кримінальної справи, запропонував ОСОБА_4 працевлаштувати в якості виконавчого директора фірми свого знайомого ОСОБА_5

ОСОБА_4, вивчивши запропоновану ОСОБА_3 особу ОСОБА_5, прийняв останнього на посаду виконавчого директора TOB "Імідж" з іспитовим терміном на півроку, про що повідомив службових осіб ДП МОУ "Укрвійськбуд".

Після узгодження вищевказаних питань, службові особи ДП МОУ "Укрвійськбуд", на виконання попередньо обумовлених домовленостей, ініціювали укладення договорів оренди на 31 одиницю техніки між підпорядкованими їм філіями 75 Управління начальника робіт та 22 деревообробним комбінатом, в особі їх директора - ОСОБА_6, та TOB "Імідж", в особі виконавчого директора цього підприємства ОСОБА_5

На виконання договорів № 1 від 13 січня 2011 року, №2 від 17 січня 2011 року, №№28-33 від 17 листопада 2010 року, №34 від 18 листопада 2010 року та № 38 від 26 листопада 2010 року, укладених між філією ДП МОУ "Укрвійськбуд" 22 деревообробний комбінат та TOB "Імідж", указаному комерційному підприємству в платне користування строком на 5 років була передана державна автомобільна та спеціальна техніка в кількості 12 одиниць, а саме: екскаватор ЮМЗ Е02621В-3 (шасі 175307) вартістю 46437,30 грн., автомобіль ВАЗ 2121 (шасі ХТА212100НО547227) вартістю 19845 грн., вантажний автомобіль КАМАЗ-54112 (шасі ХТС541120МОО28390) вартістю 57232,98 грн., напівпричіп ПП9385 (шасі 241036), вартістю 24845,94 грн., вантажний автомобіль КАМАЗ-54112 (шасі М0028392) вартістю 57216,40 грн., напівпричіп ПП-9385 (шасі 263573) вартістю 24838,74 грн., автомобіль ГАЗ 31029 (шасі 36579/4101) вартістю 19363,11 грн., вантажний автомобіль МАЗ-5549 (шасі 121368) вартістю 35244,72 грн., вантажний автомобіль МАЗ-5549 (шасі 114231) вартістю 34846,50 грн., вантажний автомобіль МАЗ- 5551 (шасі без номера), вартістю 51680,94 грн., автокран ЗИЛ-133 ГЯ (шасі МЗ125813), вартістю 37325,05 грн., автомобіль ЗИЛ ММЗ-4505 (шасі 115210) вартістю 106256,09 грн. Крім цього, за угодами №№ 1-16 від 1 січня 2011 року філією ДП МОУ "Укрвійськбуд" 75 Управління начальника робіт TOB "Імідж" було передано державну автомобільну та спеціальну техніку в кількості 19 одиниць, а саме: вантажний автомобіль МАЗ 5335 (шасі 27639), вартістю 39548,67 грн., сідельний тягач КАМАЗ-5410 (шасі 089660), вартістю 33910,21 грн., напівпричіп ОДАЗ - 9370 № шасі 87824 вартістю 16280,08 грн., вантажний автомобіль МАЗ-5334 (шасі 39213), вартістю 34307,28 грн., вантажний автомобіль КАМАЗ-5511 (шасі 58740) вартістю 93868,53 грн., вантажний автомобіль КРАЗ-256Б (шасі 0732668) вартістю 43837,08 грн., вантажний автомобіль КАМАЗ-5511 (шасі 58455) вартістю 93868,53 грн., ЗИЛ 4505 самоскид (шасі 3010179) вартістю 35816,17 грн., автовишка ВС-22 ЗИЛ 130 (шасі 213065083) вартістю 39707,50 грн., автовишка ВС-22 MC ЗИЛ 131 (шасі 916418) вартістю 40739,90 грн., автокран КС-3575 ЗИЛ-133 ГЯ (шасі 1152210) вартістю 106098,44 грн., автомобіль КАМАЗ-5320 АЦ-8.7 (шасі 0321686) вартістю 54637,53 грн., причіп ГКБ-8350 ТЦ-9 (шасі 270663) вартістю 13659, 38 грн., сідельний тягач МАЗ-504В (шасі 1969) вартістю 25192,58 грн., напівпричіп ОДАЗ-9370 (шасі 87829) вартістю 21044,98 грн., екскаватор 30-2625 (шасі 183797) вартістю 49872,62 грн., автоцистерна АЦ-5,5 УРАЛ-4230 (шасі 184212) вартістю 37308,32 грн., автомобіль ЗИЛ-130 ТЦ-10 (шасі БД831004) вартістю 12785,81 грн., автомобіль МАЗ-5551 (шасі 21230) вартістю 54161,03 грн., а всього на загальну суму 1 361 777,41 грн.

Одночасно з підписанням угод директором філій ДП МОУ "Укрвійськбуд" 75 Управління начальника робіт та 22 деревообробного комбінату ОСОБА_6 та виконавчим директором TOB "Імідж" ОСОБА_5 також були формально підписані акти прийому передачі цього майна.

Підписання указаних угод та актів прийому передачі майна між ДП МОУ "Укрвійськбуд" здійснювались у м. Житомирі та м. Полтаві шляхом передачі ОСОБА_3 вже підписаних примірників від однієї сторони іншій. При цьому ОСОБА_3 жодних повноважень на виконання цих дій не мав та офіційним представником TOB "Імідж" не являвся.

Не дивлячись на це, службовими особами філій ДП МОУ "Укрвійськбуд" 75 Управління начальника робіт та 22 деревообробного комбінату, в порушення вимог ст.ст. 6, 10, 13, 32 Закону України «Про оренду державного майна», ст. 16 Положення «Про затвердження Порядку вилучення і передачі військового майна Збройних Сил», затвердженого постановою КМУ від 29 серпня 2002 року №1282, ст.ст. 2, 6 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року №99, внаслідок неналежного виконання службових обов'язків, пов'язаних із передачею в оренду майна та контролем за його використанням, не встановивши особу ОСОБА_3 та його повноваження, без довіреності TOB "Імідж", була безпідставно надана вказівка матеріально відповідальним особам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 видати ОСОБА_3 автомобільну техніку, зазначену в договорах оренди, у кількості 31 одиниці на загальну суму 1 361 777,41 грн.

Отримавши вказану техніку, ОСОБА_3, користуючись недбалим ставленням до виконанням службових осіб філій ДП МОУ "Укрвійськбуд" 75 Управління начальника робіт та 22 деревообробного комбінату, зловживаючи їх довірою усвідомлюючи факт безпідставної видачі йому вище наведеного майна та за відсутності зобов'язань щодо його збереження, вирішив нею заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний задум, направлений на незаконне заволодіння та реалізацію вищезазначених транспортних засобів, шляхом обману службових осіб філій ДП МОУ "Укрвійськбуд" 75 Управління начальника робіт та 22 деревообробного комбінату, ОСОБА_3, діючи з прямим умислом та корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, використовуючи недбале ставлення до виконання службових обов'язків службових осіб філій ДП МОУ "Укрвійськбуд" 75 Управління начальника робіт та 22 деревообробного комбінату, неправдиво повідомив останніх про те, що техніку він отримує для TOB "Імідж", та в період з грудня 2010 року по січень 2011 року реалізував її на металобрухт невстановленим слідством особам у м. Лубни, а отриманими від її реалізації коштами в сумі близько 300 тис. грн., що складає понад 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3, шляхом зловживання довірою службових осіб філій ДП МОУ "Укрвійськбуд" 75 Управління начальника робіт та 22 деревообробного комбінату, використовуючи неналежне виконання останніми своїх службових обов'язків, період з грудня 2010 року по січень 2011 року у м. Лубни, Полтавської області заволодів вище переліченим майном вказаних філій, яке було предметом укладених договорів оренди, всього на загальну суму 1 361 777,41 грн. Заподіяні збитки не відшкодував.

Постановою Богунського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2012 року ОСОБА_6 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367 КК України на підставі п.п. «в», «д» ст.ст. 1, 6 ЗУ «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року. (а.с.219-223, Т.9)

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе в скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнав повністю, заявлений цивільний позов визнав в повному обсязі, в скоєному щиро кається. Суду пояснив, що він дійсно на підставі договорів оренди, укладених між ТОВ «Імідж» та ДП МОУ "Укрвійськбуд" 75 Управління начальника робіт та 22 деревообробного комбінату, отримав від держпідприємства автомобільну та спеціальну техніку, за яку кілька місяців сплачував орендну плату. В подальшому, зважаючи на незадовільний технічний стан техніки, великий ступінь її зносу, він вирішив за доцільне реалізувати вказану техніку на металобрухт, що і зробив.

Крім того, вина ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому злочину також підтверджується наступними доказами:

- показами свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що він є засновником та директором ТОВ «Імідж». На початку листопада 2010 року до нього в м.Полтаву разом з раніше незнайомим ОСОБА_3 приїхали заступник генерального директора ДП МОУ «Укрвійськбуд» - ОСОБА_9 та директор філій ДП МОУ "Укрвійськбуд" 75 Управління начальника робіт та 22 деревообробного комбінату - ОСОБА_6, які запропонували взяти в оренду автомобільну техніку вказаного держпідприємства для подальшої передачі її в оренду ОСОБА_3 На вказану пропозицію він погодився, оскільки побоювався негативних наслідків у вигляді припинення вже діючого договору оренди нерухомого майна ДП МОУ «Укрвійськбуд» у м. Полтаві. При цьому, усвідомлюючи, що на нього буде покладена матеріальна відповідальність за схоронність орендованого майна, він висунув обов'язкову умову про влаштування ОСОБА_3 на посаду виконавчого директора в ТОВ «Імідж», на що останній не погодився, оскільки відносно нього була порушена кримінальна справа. Натомість, ОСОБА_3 запропонував працевлаштувати на вказану посаду замість себе свого знайомого - ОСОБА_5 На вказану пропозицію сторони погодились. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 запропонували одразу укласти договори оренди на 12 одиниць техніки. Вказані угоди містились на USB-флеш-накопичувачі, були роздруковані, формально підписані та завірені печаткою разом з актами прийому-передачі техніки. В подальшому вказані договори та акти прийому передачі майна ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 відвезли до м.Лубни, де їх підписав виконавчий директор ТОВ «Імідж» - ОСОБА_5 При цьому дати в договорах та актах прийому-передачі техніки не проставлялись та умови отримання техніки сторонами не обговорювались. Наприкінці листопада 2010 року до нього в офіс приїхав ОСОБА_3 та надав 16 договорів оренди техніки в кількості 19 одиниць. Договори вже були підписані ОСОБА_6 та завірені гербовою печаткою 75 Управління начальника робіт. Зважаючи на наявність підписів, відбитків печатки та згадавши попереднє оформлення договорів, вважаючи, що оформлення договорів у такий спосіб є нормальним явищем для ДП «Укрвійськбуд», він проставив на договорах та актах прийому-передачі майна відбитки печатки ТОВ «Імідж». В подальшому договори були підписані у виконавчого директора ТОВ «Імідж» - ОСОБА_5 та передані ОСОБА_6 Згідно укладених договорів філія ДП МОУ "Укрвійськбуд" 75 Управління начальника робіт мала передати в оренду ТОВ «Імідж» автомобільну та спеціальну техніку в кількості 19 одиниць, однак вказана техніка в ТОВ «Імідж» не надійшла. В подальшому з'ясувалося, що техніка була видана ОСОБА_3, який реалізував її як металобрухт.

- показами свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що він є директором ДП МОУ «Укрвійськбуд». В жовтні 2010 року до нього звернувся ОСОБА_10 з проханням передати йому в оренду вантажну техніку для використання її в сільському господарстві. З метою отримання прибутків ДП «Укрвійськбуд» від оренди техніки, він на вказану пропозицію ОСОБА_10 погодився, але за умови, що техніка буде передана в оренду через ТОВ «Імідж», з яким протягом тривалого часу підтримувались господарські відносини. В подальшому з метою укладення договорів оренди він звернувся до директора філій ДП МОУ Укрвійськбуд 22 Деревообробного комбінатута 75 Управління начальника робіт - ОСОБА_6

Бажаючи сприяти ОСОБА_3 в передачі йому в оренду указаних транспортних засобів, у листопаді 2010 року він, разом з ОСОБА_6, приїхав до м.Полтави до директора ТОВ «Імідж» ОСОБА_4 та запропонував останньому укласти договори оренди техніки 22 ДОК з документальним оформленням її через ТОВ «Імідж» для подальшої передачі ОСОБА_3

ОСОБА_4 погодився на його та ОСОБА_6 пропозицію, однак за умови працевлаштування ОСОБА_3 на ТОВ «Імідж». ОСОБА_3 відмовився від пропозиції ОСОБА_4, мотивуючи це тим, що стосовно нього на той час органами внутрішніх справ було порушено кримінальну справу, а також вже була наявна судимість, якою йому було заборонено займати керівні посади на комерційних підприємствах. Одночасно з цим ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 працевлаштувати в якості виконавчого директора фірми свого знайомого ОСОБА_5, який був на той час безробітній та бажав отримати роботу.

ОСОБА_4 погодився на висунуту пропозицію та в той же день видав наказ про призначення ОСОБА_5 на посаду виконавчого директора ТОВ «Імідж» з іспитовим терміном 6 місяців, про що було відразу ж повідомив присутніх.

У цей же час ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_11 укласти договори оренди на 12 одиниць техніки між філією 22 ДОК та ТОВ «Імідж», в особі виконавчого директора цього підприємства ОСОБА_5, на що ОСОБА_4, погодився. Одночасно з цим в офісі ОСОБА_4 на принтері були роздруковані заздалегідь підготовленні ОСОБА_6 10 договорів оренди та акти прийому-передачі техніки до них, які відразу було формально підписано ОСОБА_6 та ним же проставлено на них гербову печатку філії державного підприємства. Аналогічним чином ОСОБА_4 проставив печатку ТОВ «Імідж». Після цього указані вище угоди та акти прийому-передачі майна було підписано в м. Лубни у виконавчого директора ТОВ «Імідж» ОСОБА_5 При цьому дату підписання в угодах та актах прийому передачі техніки за ініціативи ОСОБА_6 не вказувались, а умови отримання техніки з 22 ДОК сторонами не обговорювались.

Після підписання всіх вищезазначених документів він та ОСОБА_6 повернулись в м. Київ.

У подальшому, на підставі указаних вище договорів, ОСОБА_6 передавав вантажну техніку безпосередньо ОСОБА_3, який у свою чергу і сплачував за неї орендну плату. Чому ТОВ «Імідж» на ОСОБА_3 не було оформлено довіреність на отримання техніки на 22 ДОК та 75 УНР, а також ОСОБА_6 не отримано будь-які зобов'язальні документи у ОСОБА_3 щодо збереження майна, йому не відомо.

На початку лютого 2010 року до нього звернувся ОСОБА_6 та повідомив про те, що ним ОСОБА_3 передано 31 одиницю техніки, однак орендна плата з січня 2011 року не надходить, у зв'язку з чим ним було прийнято рішення перевірити на наявність отриману ОСОБА_3 техніку в м. Лубни.

Приїхавши в м. Лубни він та ОСОБА_6 встановили, що техніка передана в оренду ОСОБА_3 відсутня, а останній знаходиться в місцях позбавлення волі.

Під час пошуку техніки 22 ДОК та 75 УНР він та ОСОБА_6 відвідали всі наявні у м. Лубни металобази під час чого ними було виявлено окремі її елементи, а також кілька вцілілих автомобілів. Після виявлення техніки ОСОБА_6 склав відповідний акт, однак до органів внутрішніх справ, в тому числі до Лубенського РВ УМВС України, він не звертався.

- показами свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що в листопаді 2010 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_3 та запропонував посаду виконавчого директора ТОВ «Імідж», на що він відразу погодився оскільки на той час був безробітним та потребував заробітку. При цьому ОСОБА_3 повідомив, що йому потрібно буде підписати низку угод про оренду автомобільної техніки та актів прийому - передачі до них, на що він погодився.

Того ж дня до нього приїхав ОСОБА_3 разом з керівництвом ДП МОУ «Укрвійськбуд» ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та надав йому на підпис 10 договорів та акти прийму-передачі автомобільної техніки. Відповідно до їх змісту філія 22 ДОК ДП МОУ «Укрвійськбуд» передала в оренду ТОВ «Імідж» вантажних 12 автомобілів.

Указані вище документи вже були підписані від імені директора 22 ДОК ОСОБА_6, а також на них проставлено гербові печатки цієї філії. Крім цього на них, в місцях де було зазначеного його прізвище, вже містились відбитки печатки ТОВ «Імідж». Надані йому документи не містили дат підписання, а також в деяких з них не було зазначено автомобілі, що передавались в оренду. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 запевнили його в законності указаних документів, у зв'язку з чим, він їх підписав та передав ОСОБА_6

У подальшому, приблизно наприкінці листопада на початку грудня 2010 року, до нього приїхав ОСОБА_3, який привіз ще 16 договорів оренди №№ 1-16 від 1 січня 2011 року та акти прийому-передачі до них, які також були без дат. В графі цих угод та актів, де було зазначеного його прізвище вже містились відбитки печатки ТОВ «Імідж».

Наведені вище документи вже містили підписи ОСОБА_6, як директора філії 75 УНР, а також відбитки гербових печаток філії. Відповідно до їх змісту ТОВ «Імідж» з філії 75 УНР передавалось в оренду ще 19 одиниць вантажної техніки.

ОСОБА_3 пояснив, що указані вище документи необхідно підписати для отримання на 75 УНР вантажної техніки в оренду, а тому пригадавши минулу зустріч з ОСОБА_6 та обставини підписання попередніх угод вирішив, що саме таким чином оформлюються документи в ДП МОУ «Укрвійськбуд» та це є звичайною практикою, при цьому підписав надані ОСОБА_3 угоди та акти до них.

В лютому 2011 року йому ОСОБА_6 та ОСОБА_9 повідомили йому, що згідно підписаних ним угод директором філій 22 ДОК та 75 УНР ОСОБА_6, в період з листопада 2010 року по січень 2011 року, ОСОБА_3 було видано вантажну автомобільну техніку у кількості 31 одиниці. Орендну плату за цю техніку ОСОБА_3 сплатив лише за листопад та грудень 2010 року. За січень 2011 року орендна плата від ОСОБА_3 не надійшла, а отримана ним техніка в м. Лубни відсутня. При цьому ОСОБА_3 в цей час знаходиться в місцях позбавлення волі.

Того ж дня були проведені пошуки техніки 22 ДОК та 75 УНР в результаті чого було встановлено, що її частина в розібраному стані знаходиться на різних металобазах у м. Лубни. Кожен факт виявлення окремих елементів переданої техніки або цілих машин фіксувався ОСОБА_6 у відповідному акті, однак в міліцію м. Лубни, останній з невідомих причин не звертався.

- висновками судових авто-товарознавчих експертиз: №9/50 від 16.06.2011 року, згідно якого вартість автомобіля марки «ЗИЛ 133 ГЯ» (шасі №115210) складає 106 256,09 грн.; № 9/49 від 10.06.2011 року, згідно якого вартість автомобіля автокран марки «ЗІЛ 133 ГЯ» д.н. ВІ 2701 АІ (шасі № М3125813) складає 37 325,05 грн.; №9/55 від 10.06.2011 року, згідно якого вартість екскаватора марки «ЕО2621 В-3» д.н.30123НО (шасі №175307) складає 46 437,30 грн.; №9/52 від 21.06.2011 року, згідно якого вартість автомобіля марки «ВАЗ 2121» д.н. ВІ 2162 АІ (шасі № ТА212100Н0547227) складає 19 845 грн.; №9/44 від 17.06.2011 року, згідно якого вартість автомобіля марки «КАМАЗ 54112» д.н. АМ 0165 ВВ (шасі №ХТС541120М0028390) складає 57 232,98 грн.; №9/45 від 17.06.2011 року, згідно якого вартість причепу АМ 0903 ХТ (шасі №241036) складає 24 845,94 грн.; №9/54 від 15.06.2011року, згідно якого вартість автомобіля марки КАМАЗ 54112 д.н. АМ 066 ВВ (шасі №М0028392) складає 57 216,40 грн.; №9/53 від 15.06.2011 року, згідно якого вартість причепу д.н. АМ 0903 ХТ (номер шасі 2635730) складає 24 838,74 грн.; № 9/51 від 22.06.2011 року, згідно якого вартість автомобіля марки «ГАЗ-31029» д.н. АМ 6923 ВВ (шасі №36579/4101) складає 19 363,11 грн.; № 9/46 від 16.06.2011 року, згідно якого вартість автомобіля марки «МАЗ-5549» (шасі №21386) складає 35 244,72 грн.; №9/48 від 21.06.2011 року, згідно якого вартість автомобіля марки «МАЗ-5549» (шасі №114231) складає 34 846,50 грн.; №9/47 від 20.06.2011 року, згідно якого вартість автомобіля марки «МАЗ 5551» д.н. ВІ2703 АІ складає 51 680, 94 грн.; № 9/36 від 11.05.2011року, згідно якого вартість автомобіля марки «МАЗ-5335» (шасі №27639) складає 39 548,67 грн.; №9/41 від 05.05.2011 року, згідно якого вартість автомобіля марки «КАМАЗ-5410» (шасі №089660) складає 33 910,21 грн.; №9/34 від 10.05.2011 року, згідно якого вартість причепу марки «ОДАЗ-9370» (шасі №87824) складає 16 280,08 грн.; №9/33 від 10.05.2011року, згідно якого вартість автомобіля марки «МАЗ-5334» (шасі №39213) складає 34 307,28 грн.; №9/31 від 08.05.2011 року, згідно якого вартість автомобіля марки «КАМАЗ-5511» (шасі №58740) складає 93 868,53 грн.; №9/30 від 08.05.2011 року, згідно якого вартість автомобіля марки «КРАЗ 256Б» (шасі №0732668) складає 43 837,08 грн.; №9/29 від 07.05.2011 року, згідно якого вартість автомобіля марки «КАМАЗ-5511» (шасі №58455) складає 93 868,53 грн.; №9/28 від 07.05.2011 року, згідно якого вартість автомобіля марки «ЗИЛ 4505» (шасі №3010179) складає 35 816,17 грн.; №9/27 від 06.05.2011 року, згідно якого вартість автовишки марки «ВС22» на базі автомобіля ЗИЛ130 (шасі №213065083) складає 39 707,50 грн.; №9/7 від 20.01.2012 року, згідно якого вартість автовишки марки «ВС22» на базі автомобіля ЗИЛ 1341 (шасі №916418) складає 40 739,90 грн.; №9/25 від 06.05.2011 року, згідно якого вартість автокрану марки «КС-3575» на базі автомобіля ЗИЛ 11 3ГЯ (шасі №1152210) складає 106 098,44 грн.; №9/24 від 06.05.2011 року, згідно якого вартість автомобіля марки «КАМАЗ 5320АЦ8,7» (шасі №0321686) складає 54 637,53 грн.; № 9/32 від 10.05.2011 року, згідно якого вартість причепу марки «ГКБ8350ТЦ9» (шасі №270663) складає 13 659,38 грн.; №9/38 від 05.05.2011 року, згідно якого вартість причепу марки «ОДАЗ9370» (шасі №87829) складає 21 044,98 грн.; №9/39 від 13.05.2011 року, згідно якого вартість екскаватора марки «ЄО2625» д.н. Т 1575 ЖІ (шасі № 183797) складає - 49 872,62 грн.; №9/7 від 20.01.2012 року, згідно якого вартість автомобіля марки «ЗИЛ130ТЦ10 цементовоз» (шасі №БД831004) складає 12 785,81 грн.; №9/37 від 05.05.2011 року, згідно якого вартість автомобіля марки «МАЗ 5551 самоскид» (шасі №21230) складає 54 161,03 грн. (Т.4 а.с. 11, 18, 31, 41, 51, 61, 71, 81, 93, 100, 112, 119, 132, 141, 150, 159, 168, 177, 186, 195, 204, 214, 223, 232, 240, 249, 261, 274, 274).

Дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном (шахрайство), шляхом зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує його явку з повинною, те що вину він визнав, в скоєному кається, сприяв органу досудового слідства в розслідуванні вчиненого ним злочину, що визнається обставинами, які пом'якшують покарання підсудному.

Беручи до уваги особу підсудного, який ніде не працює, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи суть та тяжкість вчиненого злочину, те, що злочин ОСОБА_3 скоїв під час іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав, для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.

Підсудний ОСОБА_3 згідно вироку Лубенського міськрайонного суду від 08.02.2011 року засуджений за скоєння злочину передбаченого ч.4 ст. 190, ч.3 ст.358, ст.ст.70, 71 КК України КК України до 7 років позбавлення волі.

Підсудний ОСОБА_3 злочин, за який засуджується скоїв до винесення вироку від 08.02.2011 року, а тому суд на підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання за новим вироком частково приєднує покарання за вирком Лубенського міськрайонного суду від 08.02.2011 року.

Прокурором Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" до ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про стягнення коштів в сумі 1 361 777, 41 грн.

ОСОБА_3 позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Оскільки збитки заподіяні державному підприємству злочинними діями підсудного ОСОБА_3, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 за ч.4 ст.190 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.02.2011 року і вважати його засудженим до семи років двох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити у вигляді утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 08.02.2011 року.

Цивільний позов прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" до ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" ( м.Київ, вул. Петропавлівська, 54-а, р/р 26003600112559, в ВАТ КБ "Хрещатик " в м.Києві, МФО 300670, код ЄДРПОУ 24308300, свідоцтво платника ПДВ № 3826114, ІПН 243083026563) кошти в сумі 1 361 777, 41 грн.(один мільйон триста шістдесят одна тисяча сімсот сімдесят сім гривень сорок одна копійка).

Речові докази по справі :

Журнали Авто Базар № 1-2 від 11 січня 2011 року та №4 від 25 січня 2011 року, які знаходяться в камері речових доказів військової прокуратури Центрального регіону України - знищити, як такі, що не становлять цінності.

Акт інвентаризаційної комісії від 10.02.2011 року та акт контрольного огляду від 25.03.2011 року; договір №14 укладений між 75 УНР та TOB Промторг 09 та акт приймання-передачі до нього, а також акт приймання передачі філією ДП МОУ "Укрвійськбуд" TOB "Імідж"; договори оренди техніки № 1 від 13.01.2011 року, №2 від 17.01.2011 року, №№28-33 від 17.10.2010 року, №34 від 18.11.2010 року та № 38 26.11.2010 року, укладені між філією ДП МОУ "Укрвійськбуд" та 22-м деревообробним комбінатом та TOB "Імідж" та договори №№ 1-16 від 01.01.2011 року укладені між філіями ДП МОУ "Укрвійськбуд" 75 Управління начальника робіт та TOB "Імідж" та акти прийому-передачі до них, а також інвентаризаційні картки на техніку зазначену у вказаних договорах - які знаходяться в камері речових доказів Центрального регіону України - повернути за належністю.

Первинні документи по розрахунковим рахункам TOB Імідж в період з 01 листопада 2010 року по 30 січня 2011 року, (виписки банків), головні книги TOB Імідж за 2010 та 2011 роки, фінансові звіти суб'єкта малого підприємства TOB Імідж, первинні документи TOB Імідж по рахунку 685 - розрахунки з іншими кредиторами, та по рахунку 311 - поточні рахунки у національній валюті, книги по нарахуванню заробітної плати працівникам TOB Імідж за період 2010-2011 року, звіти з персоніфікації до пенсійного фонду та звіти до ДШ форми 1 ДФ, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4- повернути за належністю.

Автомобіль ГАЗ 31029 д.н. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2, переданий на відповідальне зберігання службовим особам ДП МОУ "Укрвійськбуд", раму шасі від автомобіля марки ЗІЛ 130 та кабіну від автомобіля марки КАМАЗ, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_13 в м. Лубни - повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим до позбавлення волі в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя: Волювач О. В.

Судді: Іващенко Ю.А.

Матвієнко В.М.