Рішення № 31563858, 30.05.2013, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/682/2013

Справа № 537/1628/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кобзар А.В.

за участю представника позивача Лісового В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Кременчуцька міжрайонна екологічна прокуратура в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради з позовом, в яком просить стягнути з ОСОБА_2 на користь держави до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Кременчуцької міської ради Полтавської області збитки у розмірі 510 грн., завданої незаконним рибним промислом.

Свої вимоги мотивував тим, що 04.07.2012 року ОСОБА_2, перебуваючи в акваторії Дніпродзержинського водосховища р. Дніпро в районі човнової станції «Відпочинок» м. Кременчук , займаючись рибним промислом, порушив добову норму вилову риби . В результаті зазначених протиправних дій він незаконно здобув рибу виду «карась» у кількості 6 штук вагою 1 кг та виду «плоскирка» у кількості 12 штук вагою 3 кг, чим завдав збитків рибним ресурсам держави в сумі 680 грн. Державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області Пархоменком О.Ю. відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП. На підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення 13.08.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука винесена постанова, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Внаслідок незаконного рибальства відповідачем завдані збитки рибним ресурсам держави в сумі 510 грн. Завдану державним інтересам шкоду у розмірі 510 грн. в добровільному порядку відповідачем не відшкодовано. З урахуванням викладеного, просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь держави до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Кременчуцької міської ради Полтавської області збитки у розмірі 510 грн., завданої незаконним рибним промислом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини і підстави викладені в тексті позовної заяви .

Кременчуцька міська рада свого представника в судове засідання не направила , надала суду клопотання відповідно до якого підтримує позовні вимоги Кременчуцької міжрайонної екологічної прокуратури та просить справу розглядати без участі її представника.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, 04.07.2012 року ОСОБА_2, перебуваючи в акваторії Дніпродзержинського водосховища р. Дніпро, в районі човнової станції «Відпочинок» м. Кременчук , займаючись рибним промислом , в порушенням вимог п.п.3.14,3.15,4.11,4.6 «Правил любительського та спортивного рибальства» порушив добову норму вилову риби.

В результаті вищезазначених протиправних дій відповідач незаконно виловив наступні види риб: «карась» у кількості 6 штук вагою 1 кг та «плоскирка» у кількості 12 штук вагою 3 кг.

04.07.2012 року старшим державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області Пархоменком О.Ю. складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за № 120788 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.08.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в прибуток держави без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок добування (збирання) або зниження громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об»єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року, розмір заподіяної шкоди, завданої ОСОБА_2 становить 510 грн.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» нагляд за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому органи прокуратури. При здійсненні нагляду органи прокуратури застосовують надані їм законодавством України права, включаючи звернення до судів з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі .

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи тим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала.

Положеннями ч.3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що шкода завдана інтересам держави відповідачем в добровільному порядку не відшкодована суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Кременчуцької міської ради Полтавської області 510 грн. в рахунок відшкодування збитків , завданих його незаконними діями.

Так як задоволена основна вимога позивача, який при подачі заяви був звільнений від сплати судового збору, з відповідача повинен бути стягнений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,79,88,212,213,214,215,224-226 ЦПК України , ст.1166 ЦК України, суд,

Р І Ш И В :

Позовну заяву Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Кременчуцької міської ради Полтавської області 510 (п»ятсот десять ) грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом на розрахунковий рахунок 33119331700008 в Кременчуцькому УДКСУ код платежу 24062100 код ЄДРПОУ 37965850.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 (сорок) коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ І.О. Демиденко