Рішення № 31563742, 01.06.2013, Карлівський районний суд Полтавської області

Справа №1608/3224/13 р.

Провадження №2/531/53/13 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 червня 2013 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, а саме: згідно вироку Карлівського районного суду Полтавської області від 29.08.2012 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців. Встановлено, що відповідач в період з 14 по 21 січня 2012 року з домоволодіння позивачки викрав: бувший у використанні алюмінієвий бідон об'ємом 10 літрів вартістю 40 грн.; бувшу у використанні алюмінієву каструлю об'ємом 10 літрів з кришкою вартістю 50 грн.; бувшу у використанні алюмінієву каструлю об'ємом 4 ліри вартістю 37 грн.; бувшу у використанні алюмінієву каструлю об'ємом 3 літри вартістю 25 грн.; комплект бувших у використанні юшок чавунної плити опалення вартістю 45 грн.; п'ять бувших у використанні алюмінієвих ложок загальною вартістю 4,75 грн.; п'ять бувших у використанні алюмінієвих виделок загальною вартістю 4 грн.; бувше у використанні емальоване відро об'ємом 5 літрів вартістю 20 грн.; 30 метрів бувшого у використанні мідного дроту загальною вартістю 105 грн.; 30 кілограмів ячменю загальною вартістю 60 грн.; бувші у використанні дитячі санчата вартістю 69 грн.; бувший у використанні велосипед жіночого типу вартістю 291 грн.; бувшу у використанні електричну духовку вартістю 50 грн.; бувший у використанні пристрій для викачки меду з медогонки вартістю 45 грн.; бувшу у використанні металеву сітчасту кришку на погріб вартістю 20 грн.; три бувших у використанні металевих кубовидних підпори загальною вартістю 84 грн., а всього на суму 947,75 грн. Позивачка просила стягнути з відповідача завдану шкоду за вартістю викрадених речей в новому стані - всього суму в розмірі 4672 грн., а також моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити та пояснила, що відповідачем у неї дійсно було викрадено вище вказане майно. Деякі речі було повернуто, але вони не придатні до використання. Вона вважає, що з відповідача має бути стягнуто вартість за викрадені речі в новому стані. Крім того, вона просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку вона оцінює в 1000 грн., та яка полягає в психічних та нервових стражданнях, переживаннях та нервових стресах, пов'язаних з викраденням у неї майна.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що він не згоден сплачувати вартість викрадених ним речей у новому вигляді, оскільки він викрав речі, які були бувші у використанні.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок.

Стаття 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Так, в судовому засіданні встановлено, що вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 29.08.2012 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців за крадіжку майна ОСОБА_1 на загальну суму 947,75 грн. За цим вироком, частину майна, а саме: три металеві кубовидні піддони, металеву сітчасту кришку, металевий пристрій для викачки меду з медогонки та дитячі санчата, повернуті власнику. Твердження позивачки про те, що повернуті речі не придатні для використання, нічим не підтверджені.

Довідки та рахунки, які містяться в матеріалах справи (а.с. 3, 4, 6, 7), а також наданий рахунок-фактура №МВ-0000004 від 30.06.2012 року, судом не сприймаються, оскільки вони містять інформацію про вартість нових речей, тотожних викраденим.

Крім того, хоча вироком суду від 29.08.2012 року і встановлено, що відповідач пошкодив навісні замки на вхідних дверях господарських будівель позивачки, але не встановлено та не доведено позивачкою в якій кількості та якої марки були пошкоджені замки, а тому суд не бере до уваги рахунок-фактуру №МВ-0000002 від 11.05.2013 року, який міститься в матеріалах справи (а.с. 5), оскільки в ньому вказано вартість 6 нових навісних замків трьох різних марок.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково, стягнувши з відповідача кошти за викрадені речі в розмірі шкоди, встановленої за вироком суду за виключенням вартості повернутих речей, тобто в розмірі 729,75 грн.

Стаття 1167 ЦК України встановлює, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Позивачка оцінює завдану їй моральну шкоду в 1000 грн. яка полягає в психічних та нервових стражданнях, переживаннях та нервових стресах, пов'язаних з викраденням у неї майна.

Суд, виходячи з принципу розумності та справедливості, приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 500 грн. і цей розмір відшкодування є повним та достатнім, оскільки позивачкою, в зв'язку з крадіжкою речей, пошкодженням навісних замків на господарських будівлях, були понесені нервові потрясіння та був порушений звичайний уклад її життя. Інших доказів спричинення моральної шкоди не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1166, 1167 України, ст. ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Халтурино, Карлівського району, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, матеріальну шкоду в розмірі 729 (сімсот двадцять дев'ять) гривень 75 копійок та моральну в розмірі 500 (п'ятсот) гривень 00 копійки, а всього стягнути 1229 (одну тисячу двісті двадцять дев'ять) гривень 75 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Халтурино, Карлівського району, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судові витрати по сплаті судового збору в дохід держави в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок на розрахунковий рахунок р/р №31216206700146, МФО - 831019, одержувач УДКСУ у Карлівському районі, код одержувача 37997400, банк одержувача ГУ ДКСУ у Полтавській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя