Ухвала суду № 31563584, 26.03.2013, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/338/13-ц

8/376/1/2013

У х в а л а

"26" березня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі - Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою представника ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування наказу Сквирського районного суду Київської області від 13.10.2011 року, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з названою заявою, яка обґрунтована тим, що судовим наказом Сквирського районного суду Київської області від 13.10.2011 року по справі № 2-Н-62/2011 року було задоволено заявлені вимоги КП «Сквирське комунальне господарство» (далі - КП «СКГ») до ОСОБА_1, згідно якого з останньої було стягнуто на користь КП «СКГ» 2059,61 грн. боргу за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, стягнуто витрати з інформаційно-технічого забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 25,50 грн.

Нововиявленими обставинами представник заявника вбачає те, що заявник починаючи з 1995 року і на час звернення до суду з даною заявою за адресою: АДРЕСА_1 не проживає і крім того не була і не могла бути споживачем послуг КП «СКГ» в зв'язку з відсутністю укладеного договору між нею та комунальним підприємством про надання комунальних послуг. В зв'язку з чим, представник заявника просить переглянути рішення суду про видачу судового наказу за нововиявленими обставинами, відмінити вказаний судовий наказ з поверненням безпідставно стягнутих виконавчою службою коштів заявнику (поворот виконання).

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, посилаючись на обставини зазначені вище.

Представник КП «СКГ» в судове засідання не з'явився, проти даної заяви заперечив, вказавши на її безпідставність у письмовому клопотанні поданому до суду, в зв'язку з чим просив суд залишити без задоволення заяву про перегляд за нововиявленими обставинами даного наказу

Суд, дослідивши матеріли справи про видачу судового наказу № 2-Н-62 від 13.10.2011 року, дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

13.10.2011 року наказом Сквирського районного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_1 2059,61 грн. боргу за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, витрат з інформаційно-технічого забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30 грн. та судового збору в сумі 25,50 грн. було задоволено повністю. Даний судовий наказ набрав законної сили 11.11.2011 року (а/с 14 наказного провадження).

13.10.2011 року Сквирський районний суд Київської області рекомендованим листом із повідомленням направив на адресу реєстрації заявника: АДРЕСА_1 копію судового наказу № 2-Н-62 від 13.10.2011 року для ознайомлення та вирішення питання заявником в порядку ст. 105 ЦПК України, що підтверджується супровідним листом суду та відповідними поштовим повідомленням про відмову від одержання листа заявником (а/с 15-18 наказного провадження). Заява про скасування судового наказу до суду від ОСОБА_1 не надходила, хоча суд двічі належним чином надсилав заявнику відповідні повідомлення.

11.11.2011 року, з дня набрання законної сили наказом, Сквирський районний суд Київської області направив вказані судові накази про стягнення боргу та судових витрат стягувачам для звернення їх до виконання (а/с 19-20 наказного провадження).

Згідно копії виконавчого провадження за № 1268/1 з примусового виконання судового наказу № 2-Н-62 від 13.10.2011 року, витребуваного судом з ВДВС Сквирського РУЮ Київської області, вбачається наступне.

28.11.2011 року ВДВС Сквирського РУЮ Київської області було зареєстровано заяву КП «СКГ» про прийняття до виконання судового наказу № 2-Н-62 від 13.10.2011 року, а 30.11.2011 року державним виконавцем відкрито вказане виконавче провадження та надіслано копію відповідної постанови боржнику ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1. Крім того, державним виконавцем вжито заходів для примусового виконання судового наказу шляхом звернення стягнення на пенсію боржника з утриманням на користь стягувана в розмірі 20% від отриманої пенсії до повного виконання зобов'язання. Також, як вбачається з розпоряджень державного виконавця, частина стягнутих коштів, які надходили з пенсійного фонду на депозит виконавчої служби, перераховувалися на рахунок стягувана згідно платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, в ст. 361 ЦПК України йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які посилається представник заявника, як на нововиявлені, не можуть вважатись такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і заявнику про них було відомо.

Зокрема, представник заявника в заяві посилається на те, що на момент винесення судом наказу по справі № 2-Н-62 від 13.10.2011 року, заявник за адресою: АДРЕСА_1 не проживала, не знала про винесення судового рішення і

крім того не була і не могла бути споживачем послуг КП «СКГ» в зв'язку з відсутністю укладеного договору між нею та комунальним підприємством про надання комунальних послуг, що він вважає нововиявленою обставиною. Проте, суд вважає, що з такими висновками заявника погодитися не можна, оскільки з часу набрання законної сили судовим наказом (11.11.2011 року) і після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем (30.11.2011 року), ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася компетентними органами про наявність у неї невиконаних зобов'язань за судовим наказом, достовірно знала про невиконане зобов'язання, оскільки недоотримувала пенсію в УПФУ у Сквирському районі (в ході виконавчого провадження проводились періодичні стягнення грошових коштів), до компетентних органів з моменту винесення рішення і в період строків виконавчого провадження щодо з'ясування даних обставин не зверталася.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами була подана представником заявника та зареєстрована в канцелярії суду 13.02.2013 року, тобто після спливу місячного строку з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин (абз. 1, 2 п. 13 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 4).

Згідно ч. 1,2 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи, представником заявника до суду не було подано клопотання про поновлення з поважних причин пропущенного строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим, суд вважає, що наявні підстави для залишення заяви без розгляду.

Також суд не погоджується з висновками представника заявника щодо відсутності укладеного договору між заявником та комунальним підприємством про надання комунальних послуг, як на нововиявлену обставину, зважаючи на наступне.

Ухвалою ВСУ від 06.02.2008 року роз'яснино, що згідно ст.ст. 20, 21 Закону "Про житлово-комунальні послуги", визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів № 572 від 08.10.92. Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування наказу Сквирського районного суду Київської області від 13.10.2011 року по справі № 2-Н-62/11 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Віговський