Рішення № 31562746, 15.04.2013, Горохівський районний суд Волинської області

Провадження №2/155/296/13

Справа №155/653/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді - Чонки В.В.,

при секретарі - Федонюк О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Грибок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції у Волинській області про зобов'язання зняття арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов'язання зняття арешту на майно.

Мотивує свій позов тим, що постановою державного виконавця ДВС Горохівського районного управління юстиції від 24 березня 2011 року було накладено арешт на все його майно та оголошено заборону на його відчуження. Дана постанова була винесена на підставі виконавчого листа №2/2010 від 03 лютого 2011 року, виданого Горохівським районним судом Волинської області, про стягнення з нього та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» 602339 гривень 57 копійок. Позивач вказує на те, що він разом з ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед банком. А, отже, загальна сума боргу повинна стягуватись з кожного в рівних частках. За таких обставин вважає, що арешт накладено неправомірно, так як у нього у приватній власності є інше рухоме та нерухоме майно, на яке відповідно до постанови державного виконавця вже накладено арешт по тому ж самому виконавчому листу. Вартість належного йому майна в декілька разів більша, ніж сума боргу перед стягувачем. Тобто, арешт всього майна позивача при його частці в загальній сумі боргу 602339,57 гривень є неспівмірним. Просить зобов'язати відповідача зняти накладений арешт зі всього майна, яке йому належить, згідно постанови ВП №25341943 від 24 березня 2011 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з підстав зазначених в позовній заяві, просив його задовольнити та зняти накладений арешт. Судові витрати просив залишити за ним.

Представник відповідача Грибок Н.А. в судовому засіданні позов визнав повністю, ніяких заперечень немає, згідний на зняття накладеного арешту з майна, належного позивачу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Ст. 319 ЦК передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 354 ЦК України, до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом.

Згідно виконавчого листа, виданого Горохівським районним судом Волинської області 28 грудня 2010 року, з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «УкрСиббанк» було солідарно стягнуто 602339,57 гривень заборгованості.

Згідно постанови державного виконавця ВДВС Горохівського районного управління ВП №25341943 від 24 березня 2011 року, було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 у справі про солідарне стягнення з нього, заборгованості на корить ПАТ «УкрСиббанк». Дана постанова була винесена на підставі виконавчого листа, виданого Горохівським районним судом Волинської області 03 лютого 2011 року.

З договору застави від 26 серпня 2008 року укладеного між ВАТ «ЕЛЕКТРОН БАНК» та ОСОБА_1 (а.с.5-8) вбачається, що банк є заставодержателем легкового автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску належного ОСОБА_1.

Однак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Отже, судом встановлено, що в ході виконання виконавчого провадження, державним виконавцем було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 в справі про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. Оскільки арешт всього майна позивача при його частці в загальній сумі боргу є неспівмірним, так як стягнення на майно останнього повинно звертатися в розмірах і обсягах необхідних для виконання за виконавчим документом. Отже, накладення арешту на все майно є неправомірним, а тому суд позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 354 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції зняти накладений арешт з всього майна, яке належить ОСОБА_1, згідно постанови ВП №25341943 від 24 березня 2011 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/ В.В.Чонка

згідно з оригіналом

Головуючий В.В.Чонка