Рішення № 31562605, 27.05.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1597/13 27.05.2013 27.05.2013 27.05.2013

Провадження №22-ц/784/1530/13 Головуючий у першій інстанції -Закревський В.І.

Категорія 34 Доповідач апеляційної інстанції - Крамаренко Т.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Левківською Є.С.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2013 року по справі

за позовом

ОСОБА_6, ОСОБА_7

до

ОСОБА_5

за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю"Комунбудтехсервіс" (надалі ТОВ "Комунбудтехсервіс"), ОСОБА_8

про стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2012 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися з позовом до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Позивачі зазначали, що вони є власниками квартири АДРЕСА_3. В квартирі № 75 цього ж будинку, що розташована поверхом вище проживає відповідач. 30 листопада 2010 року та 9 січня 2012 року з вини відповідача їх квартиру було залито, вартість затрат на відновлення складає 599,99 грн. Крім того, 3 серпня 2012 року у зв'язку з заповнюванням водою системи опалювання в будинку їх квартиру знову було залито внаслідок того, що в квартирі відповідача був відкритий кран в опалювальному приборі - батареї, вартість відновлювального ремонту складає 3010,75грн. Внаслідок винних дій відповідача їм завдано майнової шкоди на загальну суму 3610,74 грн., а також моральної шкоди яку вони оцінюють в 2000 грн.

Посилаючись на ці обставини, просили суд стягнути з відповідача 3610 грн. майнової шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21 січня 2013 року до участі у справі в якості третьої особи залучено - ОСОБА_8.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 3396,49 грн. майнової шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 600 грн. на оплату правової допомоги та 214,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві приватної спільної часткової власності по 1/2 частини належить квартира АДРЕСА_3 (а.с.7, 31).

Вказана квартира розташована на 4-му поверсі 5-ти поверхового будинку, складається з трьох кімнат, житловою площею 40,50 кв.м., загальною площею 59,50 кв.м. (а.с.8-9).

Квартира АДРЕСА_1 належить Територіальній громаді міста в особі - Первомайської міської ради на підставі рішення виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області від 29 грудня 2002 року (а.с.32).

Особовий рахунок на вказану вище квартиру згідно ордеру № 6529 від 23 серпня 2001 року відкрито на ОСОБА_5 В квартирі в якості члена сім'ї зареєстрована ОСОБА_8 (а.с.56-57).

Відповідно до рішення Первомайської міської ради Миколаївської області від 28 листопада 2011 року №28 ТОВ «Комунбудтехсервіс» є виконавцем послуг з утримання житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.60).

Згідно складених актів працівниками ТОВ "Комунбудтехсервіс" та КП ПЖКО-2 у квартирі позивачів сталося залиття 30 листопада 2010 року із квартири № 75, 9 січня 2012 року з причини несправності каналізації в квартирі № 75 та 3 серпня 2012 року з причини відкриття водорозбірного крану на приборі опалювання в кватирі № 75 (а.с.12, 15,17).

Внаслідок залиття в квартирі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було пошкоджено стелю та стіни в спальні, стелю в ванній кімнаті та туалеті. Вартість відновлювального ремонту складає 3396, 49 грн. (а.с.12-18, 88-89).

В силу статті 1166 ЦК Україну майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В роз'ясненнях, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992р., № 6 з подальшими змінами передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що залиття в квартирі позивачів відбулося з вини відповідача, який є відповідальним квартиронаймачем.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

В силу статті 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією ( в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.

Згідно до ч.1 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

За положеннями ст. 106 ЖК України у разі втрати права наймача на жиле приміщення будь-який повнолітній член сім'ї наймача вправі вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача.

Так, згідно довідок з адресно-довідкових бюро ОСОБА_5 вибув з квартири АДРЕСА_1 9 листопада 2006 року та з 25 липня 2007 року зареєстрований в квартирі АДРЕСА_2 (а.с.20,25).

Згідно відповіді Первомайської міської ради, станом на 30 липня 2010 року у зазначеній квартирі ніхто не проживає (а.с.11). Вказані обставини в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_9, яка є родичкою відповідача про те, що останній не проживає в м. Первомайську і вона на його прохання доглядає за квартирою.

Встановлене свідчить, що ОСОБА_5 на теперішній час не користується квартирою АДРЕСА_1 та не несе щодо неї відповідних обов'язків за договором найму жилого приміщення.

Між тим, в квартирі зареєстрована ОСОБА_8, яка є споживачем комунальних послуг та згідно зі ст. 64 ЖК України наділена відповідними правами та обов'язками, однак відповідно до статті 33 ЦПК України не була залучена до участі у справі в якості співвідповідача.

На зазначені обставини, суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов помилково висновку про покладення обов'язку саме на відповідача щодо сплати майнової та моральної шкоди у зв'язку з залиттям квартири.

Таким чином, рішення суду на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: