Рішення № 31562162, 22.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р.Справа № 922/1287/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс", м. Харків до ТОВ "Фріч-ТОТ", м. Харків , Приватне акціонерне товариство "Універсам "Київ" про стягнення 6563,19грн. за участю представників сторін:

позивача - Лисенко В.П., Долгополова Ю.В., за дов.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються вимоги ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс" про стягнення солідарно з ТОВ "Фріч-ТОТ" та ПАТ "Універсам "Київ" пені в сумі 445,08 грн., а також стягнення з ПАТ "Універсам "Київ" суму основного боргу у розмірі 6000,00 грн., 3% річних в сумі 100,11 грн. та інфляційних в сумі 18,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, на виконання вимог попередньої ухвали суду надав обґрунтований розрахунок стягуваної суми (основного боргу) з урахуванням умов договору та зазначенням періоду виникнення заборгованості, який долучено до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача (ТОВ "Фріч-ТОТ") в призначене судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі, а також просить суд розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Представник 2-го відповідача (ПАТ "Універсам "Київ") в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне:

30 грудня 2011 року між позивачем (ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс") та 2-им відповідачем (ПАТ "Універсам "Київ") було укладено договір купівлі-продажу № 206-11К , за яким позивач поставляв товар 2-му відповідачу на умовах вищевказаного Договору.

Позивач свої зобов'язання по договору виконав в повному обсязі, а саме: за вимогою 2-го відповідача поставив товар відповідно до замовлення, що підтверджується видатковими накладними копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідно до п.6.4 Договору розрахунки за товари проводяться один раз в сім днів за фактично реалізований товар.

Однак, 2-ий відповідач свої зобов'язання за умовами договору в частині сплати грошових коштів за поставлений позивачем товар виконав не в повному обсязі.

20.02.2013 року позивач направив 2-му відповідачу (ПАТ "Універсам "Київ") лист-вимогу (вих. № 18-02/13-юр) про необхідність сплати заборгованості за поставлений товар чи повернення поставленого та нереалізованого товару.

Як вбачається з матеріалів справи, 2-ий відповідач на дату подання позовної заяви до суду товар не повернув, але частково сплатив кошти за накладною № 6577К від 13.07.12 в сумі 2291,28 грн.

Таким чином, на момент розгляду справи у 2-го відповідача існує заборгованість перед позивачем за поставлений товар за договором купівлі-продажу № 206-11К від 30.12.2011 року в сумі 6 000,00 грн.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розгляду справи, 2-ий відповідач заборгованості за поставлений товар не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Враховуючи, що сума основного боргу 2-ий відповідачем не оспорена, 2-ий відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача про стягнення з 2-го відповідача суми основного боргу у розмірі 6 000,00 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з 2-го відповідача інфляційних в сумі 18,00 грн. та 3% річних в сумі 100,11 грн. обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2012 року між позивачем (ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс") та 1-им відповідачем (ТОВ "Фріч-ТОТ") було укладено договір поруки № 10-07/12. За цим договором Поручитель (ТОВ "Фріч-ТОТ") в певній частині відповідає перед Кредитором (ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс") за порушення боржником (ПАТ "Універсам "Київ") зобов'язання за основним договором № 206-11К від 30.12.2011 року. Часткова відповідальність поручителя дорівнює частковій сплаті неустойки. Розмір та вид неустойки, яка підлягає сплаті Поручителем, визначається самостійно Кредитором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, 1-ий відповідач відповідає перед позивачем за порушення 2-им відповідачем зобов'язання за основним договором в тому обсязі, який передбачений п. 1.1 договору поруки № 10-07/12 року від 10.07.2012 року.

Так, відповідно до п. 9.2. договору поставки, у випадку порушення термінів оплати винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню в розмірі 0,5% від простроченої суми коштів за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, враховуючи, що сума боргу в частині стягнення пені 1-им та 2-им відповідачем не оспорена, 2-ий відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення солідарно з ТОВ "Фріч-ТОТ" та ПАТ "Універсам "Київ" пені в сумі 445,08 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 543, 554, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-Тот" (61010, м.Харків, вул. Основ*янська,55, код 33901924) та з Приватного акціонерного товариства "Універсам "Київ" (02091, м.Київ, Харківське шосе, 160, код 01293599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс" (61004, м.Харків, бул.Нетіченський, 19, код 33206799) суму пені у розмірі 445,08 грн. та судовий збір в сумі 116,96 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Універсам "Київ" (02091, м.Київ, Харківське шосе, 160, код 01293599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс" (61004, м.Харків, бул.Нетіченський, 19, код 33206799) суму основного боргу у розмірі 6 000,00 грн., 3% річних в сумі 100,11 грн., інфляційні в сумі 18,00 грн., судовий збір в сумі 1603,54 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.04.2013 р.

Суддя Прохоров С.А.

справа №922/1287/13-г