Постанова № 31562153, 31.05.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р. Справа № 920/98/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В.

при секретарі Деркач Ю.О.

сторони не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (вх.№1454 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.04.2013 року у справі № 920/98/13

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.04.2013 року у справі № 920/98/13 (суддя Спиридонова Н.О.) клопотання ліквідатора ОСОБА_2 про затвердження оплати його послуг та затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого задоволено. Затверджено оплату послуг ліквідатора Арбітражного керуючого ОСОБА_2 у даній справі у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ліквідатором своїх повноважень. Затверджено звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_2 у даній справі за період з 31.01.2013 р. по 18.03.2013 р. в сумі 3721,54 грн.

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати. Скаргу обґрунтовує відсутністю майна боржника, а тому відсутністю підстав та джерел оплати послуг ліквідатора, відсутністю коштів у бюджеті Пенсійного фонду України на оплату послуг та відшкодування витрат ліквідаторів у справах про банкрутство, а також відсутністю згоди комітету кредиторів на затвердження витрат ліквідатора та оплату його послуг.

Ліквідатор ФОП ОСОБА_1 Арбітражний керуючий ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 16.04.2013р. без змін. У відзиві ліквідатор також зазначив, що просить розглянути апеляційну скаргу без його участі, у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання 28.05.2013р.

В судове засідання сторони не з`явились, УПФУ в м. Сумах про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином були повідомлений про час та місце судового розгляду.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Постановою господарського суду Сумської області від 31.01.2013р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено ОСОБА_2

У березні 2013 року до суду звернувся ліквідатор ОСОБА_2 з клопотаннями про затвердження оплати його послуг у даній справі у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ліквідатором своїх повноважень та затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 31.01.2013р. по 18.03.2013р. в сумі 3721,54 грн.

Своє клопотання ліквідатор обґрунтовує здійсненням ліквідаційної процедури на протязі з 31.01.2013р. по 18.03.2013р. та затвердженням за цей період оплати послуг у розмірі 3664,94 грн. та поштовими витратами, пов'язаними зі здійсненням ліквідаційної процедури у розмірі 56,60 грн., що підтверджується копією поштового чеку.

Задовольняючи клопотання ліквідатора та затверджуючи звіт про оплату його послуг та ліквідаційних витрат у заявленому ліквідатором розмірі, господарський суд вказав, що незважаючи на відсутність створення комітету кредиторів у даній справі, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі, незалежно від порядку (процедури) провадження у справі про банкрутство, а поштові витрати є витратами при здійсненні ліквідаційної процедури.

З таким висновком погоджується колегія суддів, з наступних підстав.

Згідно до положень ч. 2 ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - також Закон про банкрутство).

Так, згідно положень п. 12 статті 3-1 Закону про банкрутство, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленим цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Згідно положень абзацу 1 ч. 10 ст. 3-1 Закону про банкрутство вказаний закон розрізняє декілька видів компенсацій арбітражному керуючому: оплата його (розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією) послуг за виконання покладених на нього судом відповідних обов'язків у справі про банкрутство, як винагороду за виконання обов'язків арбітражного керуючого, яка має регулярний характер (за кожен місяць здійснення повноважень арбітражного керуючого -ч. 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство) та фіксований розмір (встановлений комітетом кредиторів і затверджений господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом про банкрутство, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство - ч. 12 ст. 31 Закону про банкрутство; а також відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків, які є компенсацією матеріальних витрат арбітражного керуючого (тобто повернення коштів, витрачених арбітражним керуючим), які ним були понесені у зв'язку із здійсненням повноважень у відповідній справі про банкрутство (витрати на публікацію оголошення, сплата державного мита, у разі необхідності, витрати на оцінку майна боржника тощо).

Відповідно до ст. 3-1, ч. 1 ст. 11, ч. ч. 1-3 ст. 17 та ч. 1 ст. 24 вказаного закону єдиною підставою для виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків є ухвала суду про його призначення в процедурах розпорядження майном боржника, санації боржника та ліквідації банкрута. Наведене підтверджується також роз'ясненнями Верховного суду України, про що зазначено в п. 60 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство".

Що стосується витрат на здійснення ліквідаційної процедури, ліквідатор просить суд затвердити поштові витрати у розмірі 56,60 грн., про що надав копію поштового чеку на вказану суму.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо наявності підстав для задоволення ліквідаційних витрат на 56,60 грн., оскільки поштові витрати являються невід'ємними складовими ліквідаційних витрат, оскільки є фактичними, дійсними та спрямованими на забезпечення виконання ліквідаційної процедури.

У відповідності із ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст. ЗЗ Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам даної справи на підставі чого, ухвалу господарського суду Сумської області від 16.04.13р. у справі № 920/98/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу УПФУ в м. Сумах - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 16.04.2013р. по справі №920/98/13 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови підписано 31.05.2013р.

Головуючий суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Плахов О.В.