Постанова № 31562144, 29.05.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2013р. справа №4/425

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Зубченко І.В.суддів:Марченко О.А., Татенка В.М. за участю представників сторін: від позивача:не з'явивсявід відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, с. Сопине, Новоазовський район, Донецька областьпроприйняття додаткової постановиу справі№4/425 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Будмайстер», м. Павлоград, Дніпропетровська областьдоФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, с. Сопине, Новоазовський район, Донецька областьпростягнення 100044,43грн. заборгованості, 3445,36грн. 3% річних, 10404,62грн. інфляційних витрат, 7463,68грн. пеніВ С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.12.2011р. у справі №4/425 у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Будмайстер», м. Павлоград, Дніпропетровська область до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, с. Сопине, Новоазовський район, Донецька область про стягнення 100044,43грн. заборгованості, 3445,36грн. 3% річних, 10404,62грн. інфляційних витрат, 7463,68грн. пені відмовлено в повному обсязі.

ТОВ «Фабрика дверей «Будмайстер» не погодилось з прийнятим рішенням та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2011р. у справі №4/425 та прийняте нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 100044,40грн., 3% річних у розмірі 3445,36грн., інфляційні витрати у розмірі 10404,62грн., пеню у розмірі 7463,68грн. за договором поставки №14 від 01.01.2010р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2012р. у справі №4/425 прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2012р. призначено судову економічно-бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у справі №4/425.

30 серпня 2012 року на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли висновок судової економічно-бухгалтерської експертизи №325/24 від 29.08.2012р. та матеріали справи №4/425.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2012р. поновлено апеляційне провадження у справі №4/425.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2012р. у справі №4/425 апеляційну скаргу ТОВ «Фабрика дверей «Будмайстер» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2011р. - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2013р. у справі №4/425 касаційну скаргу ТОВ «Фабрика дверей «Будмайстер» залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2012р. - без змін.

25 квітня 2013 року на адресу Донецького апеляційного господарського суду від ФОП ОСОБА_4 надійшла заява від 23.04.2013р. про прийняття додаткової постанови у справі №4/425, якою вирішити питання щодо розподілу судових витрат за проведення експертного дослідження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.05.2013р. у справі №4/425 призначено заяву до розгляду на 29.05.2013р., явку сторін не визнано обов'язковою. Вказана ухвала отримана сторонами завчасно, про що свідчать повідомлення з відміткою про отримання 15.05.2013р. та 16.05.2013р. поштових відправлень з цією ухвалою.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, що в силу положень ст.ст.22, 77, 88 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи роз'яснення надані пленумом Вищого господарського суду України у постанові «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6, не перешкоджає розгляду заяви відповідача про прийняття додаткової постанови, тому заява позивача про відкладення судового розгляду залишена судовою колегією без задоволення.

Розглянувши матеріали господарської справи, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Відповідно до ч.1 ст.44 ГПК України суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, входять до судових витрат, що пов'язані з розглядом справи в господарському суді.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, визначаються господарським судом (ч.1 ст.48 ГПК України).

В матеріалах справи наявні копії рахунку-фактури №СФ-0000035 від 03.05.2012р. у сумі 10000грн. та квитанції до прибуткового касового ордера №7 від 15.05.2012р. у сумі 10000грн. (арк. спр. 67 том 2), а також до заяви про прийняття додаткової постанови додані оригінали рахунку-фактури №СФ-0000035 від 03.05.2012р. та квитанції до прибуткового касового ордера №7 від 15.05.2012р. (арк. спр. 141-142 том 2).

Із вказаних документів вбачається, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 - судовий експерт, виставив Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 - відповідачу, рахунок-фактури №СФ-0000035 від 03.05.2012р. для передплати судової економічної експертизи у справі №4/425 у розмірі 10000грн., який був оплачений відповідачем.

Частиною 5 статті 49 ГПК України визначено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, при відмові в позові покладаються на позивача.

Отже, у даному випадку відповідачу за рахунок позивача відшкодовуються судові витрати по сплаті експертного дослідження. Втім, зазначивши про це в мотивувальній частині постанови від 26.09.2012р., апеляційний суд в резолютивній частині цієї постанови не присудив до стягнення з ТОВ «Фабрика дверей «Будмайстер» на користь ФОП ОСОБА_4 судові витрати по сплаті експертного дослідження у сумі 10000грн.

Відповідно до ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

На підставі наведеного резолютивна частина постанови підлягає доповненню.

Керуючись ст.ст.44, 49, 88, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, с. Сопине, Новоазовський район, Донецька область від 23.04.2013р. про прийняття додаткової постанови у справі №4/425 щодо розподілу судових витрат за проведення експертного дослідження - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2012р. у справі №4/425 абзацом третім, наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Будмайстер» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 9, ідентифікаційний код 33892810) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати за проведення судової експертизи №325/24 від 29.08.2012р. у сумі 10000грн. Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.»

У зв'язку з цим абзац третій резолютивної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2012р. у справі №4/425 вважати четвертим.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

В.М. Татенко

Надруковано 5 примірників: 1 - позивачу; 2 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС