Рішення № 31562054, 27.05.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.05.2013 Справа №907/222/13-г

За позовом Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області

до Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області

до дочірнього підприємства „Прикарпатзахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного агентства земельних ресурсів у Перечинському районі

про визнання недійсним розпорядження Перечинської районної державної адміністрації №389 від 29.09.09 „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в довгострокову оренду терміном на 49 років дочірньому підприємству „Прикарпатзахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів; визнання недійсним договору оренди землі площею 1,0028 га; скасування державної реєстрації договору оренди землі,

Суддя - Ващиліна Н.М.

Представники:

від прокуратури - Чмерека І.М., прокурор Закарпатської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері;

від позивача - Сигидін О.І., заст. начальника відділу апарату обласної державної адміністрації, представник по довіреності №06-20/2620 від 30.11.12;

від відповідача 1 - Туряниця О.І., завідуюча юридичним сектором апарату райдержадміністрації, представник по довіреності №628/01-28 від 15.10.12;

від відповідача 2 - не з'явився;

від третьої особи позивача (Державна інспекція сільського господарства у Закарпатській області) - Головнич Ю.Ю., представник по довіреності б/н від 15.02.13;

від третьої особи відповідача (Державне агентство земельних ресурсів у Перечинському районі) - Широкан М.М., представник по довіреності №01/14/480 від 08.05.13.

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області заявлено позов до Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області та до дочірнього підприємства „Прикарпатзахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного агентства земельних ресурсів у Перечинському районі про визнання недійсним розпорядження Перечинської районної державної адміністрації №389 від 29.09.09 „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в довгострокову оренду терміном на 49 років дочірньому підприємству „Прикарпатзахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів; визнання недійсним договору оренди землі площею 1,0028 га; скасування державної реєстрації договору оренди землі.

В судовому засіданні 08 травня 2013 року за згодою прокурора, представників сторін та третіх осіб в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 27 травня 2013 року до 11 год. 00 хв.

Прокурор у поданих суду додаткових письмових поясненнях та позовній заяві просить суд позов задовольнити з підстав, викладених в них. Зокрема, вказує, що Перечинська районна державна адміністрація Закарпатської області не має повноважень щодо передачі земельних ділянок для обслуговування об'єктів трубопровідного транспорту, а саме ділянок, які розташовані на території Дубинської сільської ради за межами населеного пункту с. Дубриничі, вул. Центральна, 176, оскільки такі повноваження віднесені до повноважень обласних державних адміністрацій, а відтак вважає, що таке розпорядження вправі видавати Закарпатська обласна державна адміністрація. Також зазначає, що районна державна адміністрація не вправі скасувати видане нею розпорядження, а тому Закарпатський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до суду з позовом про визнання недійсним спірного розпорядження. Додатково обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави.

Позивач у поданому суду письмовому поясненні також вважає, що мало місце порушення норм земельного законодавства, оскільки відведення земельних ділянок у постійне користування для обслуговування об'єктів трубопровідного транспорту за межами населених пунктів не відноситься до компетенції районних державних адміністрацій.

Відповідач 1 (Перечинська районна державна адміністрація Закарпатської області) заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у поданому суду письмовому поясненні. В обґрунтування своїх доводів посилається на ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України, яка встановлює, що районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: ведення водного господарства; будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті; індивідуального дачного будівництва. Вказує, що відповідачем 2 здійснюється ряд заходів щодо надання соціально-економічних, культурних, оздоровчих та інших потреб жителів Перечинського району. Однак доказів передачі земельної ділянки в оренду дочірньому підприємству „Прикарпатзахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів у зв'язку з обслуговуванням жителів територіальної громади Перечинського району не надала.

Відповідач 2 (дочірнє підприємство „Прикарпатзахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів) надіслав факсограмою клопотання №08/2897 від 27.05.13, в якому просить суд розглянути справу без участі його представника, зазначивши, що 23.05.13 ним направлено поштовим зв'язком пояснення по справі та просить врахувати його при прийнятті рішення. Згідно пояснення відповідача 2 вбачається, що ним у відповідності до норм діючого законодавства був виготовлений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки дочірнього підприємства „Прикарпатзахідтранс" для обслуговування об'єктів трубопровідного транспорту, який в подальшому був затверджений розпорядженням Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області №389 від 29.09.09. Вважає відсутність будь яких порушень вимог законодавства зі своєї сторони. Вказує, що колективним договором підприємства передбачені соціальні гарантії, компенсації та пільги працівникам та членам їх сімей, які потребують лікування; щорічно забезпечується працівникам та їх дітей віком до 16 років санаторно-курортне лікування та оздоровлення; виплачується компенсація працівникам та непрацюючим пенсіонерам при придбанні дерев, вугілля або торфобрикету; надається одноразова матеріальна допомога при народженні дитини; щомісячно виплачується матеріальна допомога непрацюючим пенсіонерам та ін. Крім того, звертає увагу, що підприємство надає матеріальну допомогу не тільки працівникам підприємства, але й населенню Перечинського району; бере активну участь у проведенні спортивних змагань з футболу, волейболу, проведенні спартакіад, надає допомогу Дубриницькій сільській раді, пов'язану з обслуговуванням жителів територіальної громади району; вносить кошти для розвитку інфраструктури Перечинського району; як орендар належно виконує покладені на нього договором оренди землі обов'язки, а відтак, вважає, що підприємство не повинно нести будь-які негативні наслідки в зв'язку із недотриманням органами влади процедури підготовки та укладення договору.

Треті особи - Державне агентство земельних ресурсів у Перечинському районі та Державна інспекція сільського господарства у Закарпатській області у поданих суду письмових поясненнях підтримують позовні вимоги.

Вивчивши матеріали справи,

заслухавши пояснення прокурора,

сторін, третіх осіб, суд

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Перечинської районної державної адміністрації №389 від 29.09.09 затверджено матеріали проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в довгострокову оренду терміном на 49 років для обслуговування об'єктів трубопровідного транспорту загальною площею 1,0028 га дочірньому підприємству „Прикарпатзахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів, яка розташована на території Дубриницької сільської ради за межами населеного пункту в с. Дубриничі Перечинського району, вул. Центральна, 176.

Даним розпорядженням надано дочірньому підприємству „Прикарпатзахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів у довгострокову оренду терміном на 49 років земельну ділянку площею 1,0028 га за межами населеного пункту на території Дубриницької сільської ради в с. Дубриничі Перечинського району, вул. Центральна, 176.

На підставі вказаного розпорядження, між Перечинською районною державною адміністрацією (орендодавець) та дочірнім підприємством „Прикапартзахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, призначену для обслуговування об'єктів трубопровідного транспорту, яка розташована за адресою: територія Дубриницької сільської ради, за межами населеного пункту с. Дубриничі Перечинського району, вул. Центральна, 176.

Закарпатський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах Закарпатської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду області з вимогою про визнання недійсним розпорядження Перечинської районної державної адміністрації №389 від 29.09.09 „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в довгострокову оренду терміном на 49 років дочірньому підприємству „Прикарпатзахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів", визнання недійсним договору оренди землі площею 1,0028 га та скасування державної реєстрації договору оренди землі у зв'язку з порушенням вимог чинного законодавства, а саме, статей 17 та 122 Земельного кодексу України та 4 та 15 Закону України „Про оренду землі".

Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Згідно зі статтею 13 Конституції України, земля, її надра, атмосфера, повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади.

Відповідно до статті 2 Земельного кодексу України до земельних відносин належать відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Законом України „Про місцеві державні адміністрації" визначено організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій та статтею 13 встановлено, що до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить, зокрема, вирішення питань, в тому числі, використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.

Відповідно до статті 17 Земельного кодексу України, до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить: розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом; участь у розробленні та забезпеченні виконання загальнодержавних і регіональних (республіканських) програм з питань використання та охорони земель; координація здійснення землеустрою та державного контролю за використанням та охороною земель; підготовка висновків щодо надання або вилучення (викупу) земельних ділянок; викуп земельних ділянок для суспільних потреб у межах, визначених законом; підготовка висновків щодо встановлення та зміни меж сіл, селищ, районів, районів у містах та міст; здійснення контролю за використанням коштів, що надходять у порядку відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, пов'язаних із вилученням (викупом) земельних ділянок; координація діяльності державних органів земельних ресурсів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Згідно з ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття спірного розпорядження) районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) сільськогосподарського використання; б) ведення водного господарства, крім випадків, передбачених частиною сьомою цієї статті; в) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті.

За нормами частини 4 цієї ж статті обласні державні адміністрації передають земельні ділянки на їх території із земель державної власності у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами третьою, сьомою цієї статті.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Як встановлено матеріалами справи, пояснень прокурора, сторін та третіх осіб, відповідачем 2 виготовлено на виконання прийнятого відповідачем 1 розпорядження №389 від 29.09.09 проект землеустрою на відведення земельних ділянок для обслуговування об'єктів трубопровідного транспорту за межами населеного пункту в с. Дубриничі Перечинського району, вул. Центральна, 176 та між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено договір оренди землі.

Пунктом 12 розділу X „Перехідні положення" Земельного кодексу України передбачено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Частиною 3 статті 122 Земельного кодексу України встановлені повноваження органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування і пунктом „в" вказаної норми передбачено, що районні державні адміністрації передають у власність або у користування земельні ділянки, розташовані поза межами населених пунктів, для будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), крім випадків, коли передача земельних ділянок належить до компетенції Кабінету Міністрів України.

Крім того, частиною 1 статті 19 Земельного кодексу України визначено вичерпний перелік земель України за основним цільовим призначенням та поділ їх на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Статтею 20 Земельного кодексу України визначено, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які уповноважені розпоряджатися земельними ділянками.

Відповідачами не доведено, що передача земельної ділянки в оренду пов'язана з обслуговуванням жителів територіальної громади Перечинського району.

Виходячи із вищенаведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Спростовуються і доводи відповідача 2 щодо недоведеності прокурором факту порушення інтересів держави з огляду на наступне:

Статтею 121 Конституції України, на органи прокуратури України покладено обов'язок представництва інтересів громадянина або держави у суді у випадках визначених законом.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.99 №3-рп/99 прокурор або його заступник в кожному конкретному випадку самостійно визначає і обґрунтовує в чому саме відбулося порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як вбачається із заперечень прокурора порушення інтересів держави полягає в тому, що в даному випадку порушено законодавство України при виданні правових актів органами місцевої влади (Перечинською районною державною адміністрацією), які можливо скасувати тільки в судовому порядку, тобто, має місце порушення державних інтересів внаслідок протиправних дій Перечинської районної державної адміністрацією (видання розпорядження та передання земельної ділянки для обслуговування об'єктів трубопровідного транспорту, що не входило до компетенції останньої).

Відповідно до ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів держави полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача 1 та з відповідача 2 порівну в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсним розпорядження голови Перечинської районної державної адміністрації №389 від 29.09.09 „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в довгострокову оренду терміном на 49 років дочірньому підприємству „Прикапартзахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів.

3. Визнати недійсним договір оренди землі б/н та б/д, укладений між Перечинською районною державною адміністрацією та дочірнім підприємством „Прикапартзахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів, щодо оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення, призначеної для обслуговування об'єктів трубопровідного транспорту, яка розташована за адресою: територія Дубриницької сільської ради, за межами населеного пункту с. Дубриничі Перечинського району, вул. Центральна, 176.

4. Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі б/н та б/д, зареєстрованого у Державному реєстрі земель за №04092490000 від 09.11.09.

5. Стягнути з Перечинської районної державної адміністрації, пл. Народна, 16, м. Перечин (код ЄДРПОУ 22099507) та з дочірнього підприємства „Прикапартзахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів, вул. Котляревського, 18, м. Рівне (код ЄДРПОУ 13990932) в доход Державного бюджету (отримувач коштів - Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610, банк отримувача - ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) - 812016, рахунок отримувача - №31211206783002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, найменування суду - господарський суд Закарпатської області) суму 2294,00 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп. судового збору рівними частинами.

6. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення від 27.05.13 складений та підписаний 01.06.12.

Суддя Ващиліна Н.М.