ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
01.06.13р. Справа № 904/4295/13
Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали
за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді, м. Павлоград Дніпропетровської області
до ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райфайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ
про зобов"язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді звернулось до господарського суду з позовною заявою до ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" , в якому просить:
1. Витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Павлоград, вул. Радянська, 53) до судового розгляду справи в підтвердження інформації про смерть: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: АДРЕСА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5.
2. Зобов'язати ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекцієї ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повернути на рахунок відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді № 37171699983902 в УДК у Дніпропетровській області МФО 805012 КОД ОКПО 25913612 помилково перераховані кошти за січень 2013 року: з рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_2 суму 119,01 гривень; з рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_1 суму 13,68 гривень.
Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, а саме: в одній позовній заяві об'єднано вимоги про повернення на рахунок відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді № 37171699983902 в УДК у Дніпропетровській області МФО 805012 КОД ОКПО 25913612 помилково перерахованих коштів за січень 2013 року: з рахунку двох різних осіб, а саме: ОСОБА_2 НОМЕР_2 суму 119,01 гривень; з рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_1 суму .13,68 гривень.,
Вимоги щодо повернення зазначених коштів не пов"язані між собою спільними доказами, їх сумісний розгляд суттєво утруднить вирішення спору.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.
Позивачем у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача - ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райфайзен Банк Аваль".
Крім того, вимогами чинного законодавства передбачено подання письмових доказів в оригіналі або належним чином засвідченій копії. В додатку до позовної заяви містяться копії документів не засвідчені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Керуючись п.п. 2, 5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: позовна заява з додатками на 41-му аркуші; конверт.
Суддя В.Г. Бєлік
Судове рішення № 31562035, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 01.06.2013. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 904/4295/13. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: