Рішення № 31561920, 27.05.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р.Справа № 922/989/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізична особа ОСОБА_2, м. Харків до Публічне АТ "Мегабанк" м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, дов. ВРП № 346966 від 29.03.12 р.;

відповідача - Дребат І.А., дов. № 13-58/11д від 11.01.11 р.;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" 3% річних в сумі 1465,49 грн., 7354,78 грн. пені та витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором оренди № 121 від 25.10.07 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.13 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 25.03.13 р. о 11:00 год.

22.03.13 р. відповідач через канцелярію суду надав відзив на позов, відповідно до якого, проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив, що з дати початку перебігу спірного періоду, а саме з жовтня 2009 року до дати припинення договірних відносин - 21.03.12 р., позивачем на адресу відповідача направлялися рахунки, які ПАТ "Мегабанк", як того вимагали умови договору, оплачувались своєчасно та в повному обсязі, що свідчить про належне виконання відповідачем його зобов'язань за договором оренди. Тому, оскільки, пеня та 3% річних стягуються за порушення боржником зобов'язання та прострочення його виконання, яке в даному випадку не настало, підстави для задоволення позову відсутні.

В судовому засіданні 23.04.13 р. була оголошена перерва до 13.05.13 р. для надання сторонами додаткових документів по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.13 р., за клопотанням відповідача, строк розгляду справи був продовжений на 15 днів, тобто по 26.05.13 р.

В судовому засіданні 20.05.13 р. була оголошена перерва до 27.05.13 р. для надання сторонами додаткових документів по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 27.05.13 р. підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання 27.05.13 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.05.13 р. підтримав свій відзив, проти задоволення позову заперечував в повному обсязі та заявив клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи свої вимоги порушенням Ленінським районним судом м. Харкова справи за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним спірного договору найму (оренди) № 121 від 25.10.07 р.

Суд, дослідивши вказане клопотання, вважає за необхідне в його задоволені відмовити, виходячи з наступного.

Частини 1 та 3 статті 69 ГПК України встановлюють, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як вже було зазначено вище, господарський суд Харківської області своєю ухвалою від 13.05.13 р., за клопотанням відповідача, вже продовжував строк розгляду справи на 15 днів, тобто по 26.05.13 р. Враховуючи те, що 26.05.13 р. це неділя - вихідний день, понеділок - 27.05.13 р., останній день розгляду даної справи.

Таким чином, у суда відсутній час для продовження розгляду даної справи.

Крім того, відповідно до ч. ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Суд вважає, що розгляд Ленінським районним судом м. Харкова справи про визнання недійсним договору найму (оренди) № 121 від 25.10.07 р. не є перешкодою для розгляду даної справи, оскільки, в кожній з цих справ незалежно від другої можна встановити обставини та зробити висновки, необхідні для вирішення спору по суті.

Станом на час розгляду справи № 922/989/13-г, договір найму (оренди) № 121 від 25.10.07 р. не визнаний судом недійсним, про що також свідчать постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2012 р. та від 09.04.2013 р. по справі № 5023/1349/12 між тими ж сторонами щодо виконання спірного договору, які набрали законної сили.

Таким чином, суд зазначає про можливість дійти відповідних висновків, необхідних для вирішення даного спору по суті, без очікування результатів розгляду Ленінським районним судом м. Харкова справи про визнання недійсним договору найму (оренди) № 121 від 25.10.07 р.

Крім того, відповідачем у якості доказу порушення провадження Ленінським районним судом м. Харкова по справі про визнання недійсним договору найму (оренди) № 121 від 25.10.07 р. надано позовну заяву ПАТ "Мегабанк" з відміткою канцелярії Ленінського районним судом м. Харкова про прийняття вказаної позовної заяви.

Суд зазначає, що лише факт одержання канцелярією суду позовної заяви не є доказом порушення провадження по справі, адже суд, дослідивши матеріали позовної заяви, може дійти висновку про відмову в прийнятті, повернення або залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд, в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по даній справі, відмовляє.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між позивачем, відповідачем та третьою особою був укладений договір найму (оренди) від 25.10.07 р. (а.с. 16-19), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відповідно до умов якого, відповідач (наймач) прийняв від позивача та третьої особи (наймодавців) для розміщення офісу та здійснення його діяльності у користування нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (на 1 поверсі в літ "А-5". а саме: №№ 19-1-:-19-4) за плату на визначений цим договором строк (5 років) (пункти 1.1., 9.1.), яка відповідно до абзацу третього пункту 4.3. Основного договору за місяць за все приміщення розраховується шляхом помноження площі приміщення на розмір орендної плати за один квадратний метр, зазначеної в цьому пункті (151,50 грн.), і складає 10620,15 грн.

В березні 2012 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просила стягнути з ПАТ "Мегабанк" 133400,00 грн. заборгованості по орендній платі, 7629, 96 грн. індексу інфляції, 4954,44 грн. 3% річних, та 6453,46 грн. пені., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором оренди № 121 від 25.10.07 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.04.2012 року у справі № 5023/1349/12 у позові відмовлено повністю.

Позивач із вказаним рішенням господарського суду не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 р. апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2012 р. у справі № 5023/1349/12 скасовано, та прийнято нове рішення про задоволення позову.

На виконання вищезазначеного рішення, відповідно до вимог чинного законодавства, 03.07.12 р. був виданий відповідний наказ, за яким було присуджено до стягнення з ПАТ "Мегабанк" на користь ФОП ОСОБА_1 133400,00 грн. заборгованості по орендній платі, 7629,96 грн. індексу інфляції, 4954,44 грн. 3% річних, 6453,46 грн. пені та 1524,39 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.08.2012 року касаційну скаргу відповідача задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 р. у справі № 5023/1349/12 скасовано, справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду на перегляд.

За результатом перегляду справи Харківським апеляційним господарським судом прийнято Постанову від 25.10.2012 р., якою апеляційну скаргу задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2012 р. у справі № 5023/1349/12 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено: стягнуто з ПАТ "Мегабанк" на користь ФОП ОСОБА_1 133400,00 грн. заборгованості по орендній платі, 7629,96 грн. індексу інфляції, 4954,44 грн. 3% річних, 6453,46 грн. пені, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3048,76 грн. та 1524, 39 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2013 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2012 р. у справі № 5023/1349/12 скасовано в частині стягнення пені в сумі 6453,46 грн., справу в цій частині направлено до Харківського апеляційного господарського суду для перегляду, в решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2012 р. у справі № 5023/1349/12 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 р. апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2012 р. у справі № 5023/1349/12 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 6453,46 грн. пені. скасовано частково. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 пеню в сумі 2081,0 грн.

Таким чином, за результатами переглядів справи № 5023/1349/12, загальна сума до стягнення з ПАТ "Мегабанк" на користь ФОП ОСОБА_1 склала 133400,00 грн. заборгованості по орендній платі, 7629,96 грн. індексу інфляції, 4954,44 грн. 3% річних, 2081,0 грн. пені, витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3048,76 грн. та 1524, 39 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається з банківської виписки особового рахунку ФОП ОСОБА_1 від 30.08.12 р., яка міститься в матеріалах справи (а.с. 38) Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління було перераховано ФОП ОСОБА_1 кошти в розмірі 153961,98 грн.

Вищезазначена банківська виписка також свідчить про те, що ПАТ "Мегабанк", на виконання наказу господарського суду Харківської області від 03.07.12 р. по справі № 5023/1349/12, 26.07.12 р. перерахував на рахунок Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління кошти в сумі 153961,98 грн., а саме: 133400,00 грн. заборгованості по орендній платі, 7629,96 грн. індексу інфляції, 4954,44 грн. 3% річних, 6453,46 грн. пені, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3048,76 грн. та 1524,39 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, відповідач повністю виконав свої грошові зобов'язання по сплаті заборгованості по орендній платі за період з жовтня 2009 року по лютий 2012 року тільки 26.07.12 р.

Враховуючи викладені обставини, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 1465,49 грн. та 7354,78 грн. пені за період з 15.03.12 р. по 25.07.12 р., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог статей 525, 526, 629 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 599 ЦК України закріплює, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 Цивільного Кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В частині 2 ст. 35 ГПК України закріплено, що факти, встановлені рішенням господарського суду, за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи набрання постановами Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2012 р. та від 09.04.2013 р. по справі № 5023/1349/12 законної сили, суд визнає факт наявності 133400,00 грн. заборгованості по орендній платі відповідача перед позивачем за договором оренди № 121 від 25.10.07 р., протягом періоду з 15.03.13 р. по 25.07.13 р., доведеним.

Згідно ч.1 ст. 610, та п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 8.4 договору оренди № 121 від 25.10.07 р., у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань наймач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочення будь-яких платежів, що здійснювались за даним договором.

Згідно з п. 5.1 вищезазначеного договору, закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань за ним, а також від відповідальності за його порушення, які виникли під час дії договору.

Як вбачається з постанов Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2012 р. та від 09.04.2013 р. по справі № 5023/1349/12, з відповідача на користь позивача було стягнено 7629,96 грн. індексу інфляції та 4954,44 грн. 3% річних за період з жовтня 2009 року по лютий 2012 року, та 2081,00 грн. пені за період з 26 грудня 2011 року по 14 березня 2012 року.

У зв'язку з тим, що відповідач повністю виконав свої грошові зобов'язання по сплаті заборгованості по орендній платі за період з жовтня 2009 року по лютий 2012 року тільки 26.07.12 р., суд визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та пені за період з 15.03.12 р. по 25.07.12 р. цілком правомірними.

Згідно з розрахунком, позивач просить стягнути з відповідача 7354,78 грн. пені.

Перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 7354,78 грн. пені такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 6 ст. 232 ГК України встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до умов договору оренди № 121 від 25.10.07 р. (п. 4.7), орендна плата сплачується не пізніше 25 числа поточного місяця шляхом перерахування коштів в сумі 10100,00 грн. на підставі рахунків, отримувачем коштів є ФОП ОСОБА_1 та коштів третьої особи в сумі 520,15 грн., отримувачем яких є позивач на підставі довіреності ОСОБА_2

Отже, з умов п. 4.7 договору оренди № 121 від 25.10.07 р. випливає, що зобов'язання має виконуватись кожного місяця, тобто, зобов'язання за кожний місяць має відокремлений характер, тому шестимісячний строк нарахування пені, встановлений ч. 6 ст. 232 ГК України, має застосовуватись до кожного місяця окремо.

Крім того, зобов'язання відповідача по сплаті орендної плати мало бути виконано до 25 числа поточного місяця, тобто, у разі неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, прострочка його виконання настає з 26 числа поточного місяця.

Враховуючи викладене, позивач мав право нараховувати пеню за кожен місяць окремо в межах шестимісячного строку, відповідно до вимог приписів ч. 6 ст. 232 ГК України, починаючи з 26 числа.

В своїх розрахунках позивач нараховує пеню на суму 144400,00 грн. (133400,00 грн. після 30.03.12), тобто на загальну суму заборгованості, яка виникла з жовтня 2009 року по березень 2012 року, що є порушенням ч. 6 ст. 232 ГК України.

Суд зазначає, що в межах зазначеного позивачем періоду (з 15.03.12 р. по 25.07.12 р.) останній має право на стягнення з відповідача пені по заборгованості за вересень 2011 року - з 15.03.12 р. по 26.03.12 р., за жовтень 2011 року - з 15.03.12 р. по 26.04.12 р., за листопад 2011 року - з 15.03.12 р. по 26.05.12 р., за грудень 2011 року - з 15.03.12 р. по 26.06.12 р., за січень 2012 року - з 15.03.12 р. по 25.07.12 р. та за лютий 2012 року - з 15.03.12 р. по 25.07.12 р.

На підставі викладеного, суд визнає вимоги про стягнення з відповідача пені такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 2068,04 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1465,49 грн. законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 530, 525-526, 549, 610, 611, 625, ЦК України, ч. 6 ст. 232 ГК України, ст.ст. 1, 4, 32, 33, 35, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61168, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1465,49 грн. 3% річних, 2068,04 грн. пені та витрати по сплаті судового збору в сумі 689,06 грн.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 5286,74 грн. пені, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31.05.2013 р.

Суддя Інте Т.В.