Рішення № 31561918, 28.05.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" травня 2013 р.Справа № 924/482/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна", м. Київ

до комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про стягнення суми збитків в порядку регресу у розмірі 4793,76 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Віраг Е.О. - за довіреністю №703/8 від 26.12.2012р.

У судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача 4793,76 грн. збитків, завданих виплатою страхового відшкодування гр. Бородій Олександру Борисовичу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.03.2010р. у м. Хмельницькому, по вул. Київській. Посилаючись на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04.08.2010р. зазначає, що ДТП сталося з вини гр. Кухара Олександра Васильовича, який був черговим майстром комунального підприємства по санітарній очистці міста Хмельницького і своєчасно не обробив проїзну частину протиожеледними матеріалами та не ліквідував зимову слизкість. Вказує на те, що відповідач, який є правонаступником комунального підприємства по санітарній очистці міста Хмельницького згідно рішення Хмельницької міської ради №17 від 15.12.2010р.) зобов'язаний згідно ч. 1 ст. 1172, п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України відшкодувати шкоду, завдану працівником під час виконання ним трудових (службових) обов'язків.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні. На думку відповідача, в матеріалах справи відсутні докази того, що саме протиправна поведінка відповідача в особі Кухара Олександра Васильовича стала причиною приведення до заподіяння збитків позивачу. Обгрунтовуючи свої заперечення посилається на резолютивну частину постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04.08.2010р., згідно якої провадження у справі стосовно Кухара Олександра Васильовича за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито. Як вважає відповідач, з огляду на резолютивну частину постанови, суд не встановив вину Кухара О.В. у вчиненні правопорушення. Вказує, що в період чергування Кухара О.В. відповідно до графи виїзду спеціальної техніки - виїзд техніки не проводився, та робить висновок, що погодні умови і стан дорожнього покриття не потребували посипання протиожеледною сумішшю. Посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.1994р. зазначає, що підприємство не було повідомлено про ДТП і не мало інформації про пригоду, тому було позбавлено можливості щодо встановлення фактичних обставин події. Крім того, зауважує, що оцінка пошкоджень автомобіля проведена без участі представників підприємства, які не були сповіщені замовником або оцінювачем з повідомленням дати, часу та місця проведення експертизи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутністю, зазначивши при цьому, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Вважає доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, необгрунтованими та не підтвердженими доказами. Стосовно заперечень відповідача про відсутність вини Кухара О.В. у поясненні зауважив про те, що в описовій частині постанови чітко зазначено, що своїми діями Кухар О.В. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, проте адміністративну справу відносно Кухара О.В. закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Тому, на думку позивача, вина Кухара О.В. (працівника відповідача) підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду. Також, позивач не погоджується з твердженням відповідача про позбавлення його об'єктивної можливості щодо встановлення фактичних обставин події у зв'язку з тим, що його не було повідомлено про ДТП. В обгрунтування посилається на ті обставини, що при складанні працівниками органів ДАІ адмінпротоколу на гр. Кухара О.В., останній був присутнім, але від підпису протоколу та надання пояснень відмовився в присутності двох понятих. Зауважує, що позивач, листом за вих №18-03/10 від 22.03.2010р. запрошував уповноваженого представника прийняти участь для проведення експертизи, але при складанні протоколу огляду ТЗ від 24.03.2010р. представник УЖКГ та дільниці по СОМ від підпису відмовився.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подані раніше заперечення та наполягав на відмові в позові. Крім того, в судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про виклик в засідання працівника ДАІ, який складав адмінПротокол на гр. Кухара О.В. Суд відмовив в задоволенні зазначеного клопотання у зв'язку з відсутністю підстав для виклику.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

14.07.2009р. між відкритим акціонерним товариством „Страхова компанія „Країна" (яке на даний час іменується публічне акціонерне товариство „Страхова компанія „Країна") (страховик) та Бородій Олександром Борисовичем (страхувальник) укладено договір №74/296/2.1.5.1 добровільного страхування наземного транспорту (автомобільного), згідно з умовами якого страховик прийняв на себе обов'язок на умовах Правил відшкодувати збитки, які може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу та додаткового обладнання до нього. Предметом страхування є легковий автомобіль марки ZAZ TF699P, державний номер ВХ 5663 АТ, 2008 року випуску (п.п. 1.1., 2.2.).

Згідно п. 2.3. вказаного вище договору особи, допущені до керування на законних підставах, крім страхувальника, на яких розповсюджується дія договору - Яворський Віталій Володимирович (посвідчення водія ХМВ №000900 від 2003 року).

Страховими ризиками, згідно договору, є між іншим, зіткнення застрахованого ТЗ під час руху з іншим транспортним засобом або з нерухомими предметами, або наїзд на рухомі чи нерухомі об'єкти, або пошкодження ТЗ внаслідок його перекидання, ковзання, провалу, падіння, удару рухомим чи нерухомими об'єктами (п.п. 3.1.1.). За договором встановлена безумовна франшиза (частина збитків страхувальника, що не підлягає відшкодуванню страховиком) у розмірі, зокрема, 3% від страхової суми за кожним страховим випадком за ризиками, відповідно до п.п. 3.1.1.цього договору (п.п. 5.1.1.).

15.03.2010р. Яворський Віталій Володимирович звернувся до позивача з повідомленням №959 про страховий випадок - ДТП, внаслідок якої завдано збитків застрахованому автомобілю ZAZ TF699P, державний номер ВХ 5663 АТ, 2008 року випуску.

Відповідно до довідки №8588171, виданої відділом ДАІ м. Хмельницького, 13.03.2010р. о 2 год. 30 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Київській, 36 сталася дорожньо-транспортна пригода - наїзд на транспортний засіб, що стоїть - за участю транспортного засобу ПАЗ 3205, державний номер ВХ 0002 АА, який належить Марченковій Г.М., та транспортного засобу ЗАЗ TF699P, державний номер ВХ 5663 АТ, що належить Бородій Олександру Борисовичу, яким керував Яворський Віталій Володимирович.

15.03.2010р. на гр. Кухара Олександра Васильовича - чергового майстра КП по СОМ м. Хмельницького - складено протокол серії ВХ №126644 про адміністративне правопорушення. Згідно вказаного протоколу Кухар О.В. не вжив дій щодо приведення вул. Київської в м. Хмельницькому до стану, що гарантує безперешкодний проїздтранспортних засобів, а саме, - своєчасно не обробив проїзну частину протиожеледними матеріалами та не ліквідував зимову слизькість, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Кухар О.В. від підпису протоколу та надання пояснень відмовився в присутності двох понятих.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04.08.2010р. по справі №3-7610/10р. встановлено, що Кухар О.В. в період часу з 20 год. 12 березня 2010 року до 03 год. 13 березня 2010 року, будучи черговим майстром КП по СОМ м. Хмельницького, не вжив дій щодо приведення вул. Київської в м. Хмельницькому до стану, що гарантує безперешкодний проїздтранспортних засобів, а саме, - своєчасно не обробив проїзну частину протиожеледними матеріалами та не ліквідував зимову слизькість, внаслідок чого о 02 год. 15хв. 13 березня 2010 року були пошкоджені транспортні засоби «ДЕУ», д/ВХ 5663Т „ПАЗ", д/н ВХ 0002 АА, які зіткнулися між собою.

Згідно вказаної постанови судом встановлено, що своїми діями Кухар О.В. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.140 КУпАП. Проте, оскільки на момент розгляду справи минули строки притягнення Кухара О.В. до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі стосовно нього закрито.

Згідно протоколу №033/10 огляду транспортного засобу від 24.03.2010р. та звіту №046/13 про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ZAZ TF699P, державний номер ВХ 5663 АТ, в результаті його пошкодження при ДТП, наданого експертом автотоварознавцем Андрощуком Петром Полікарповичем, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП станом на дату оцінки складає 7153,19 грн.

Уповноваженого представника відповідача було запрошено прийняти участь для проведення експертизи, про що свідчить лист №18-03/10 від 22.03.2010р. Однак, представник УЖКГ та дільниці по СОМ від підпису відмовився.

Згідно рахунку №00010 від 29.03.2010р., виставленого Бородій Олександру Борисовичу, ремонт пошкоджень ТЗ склав 9671,50 грн.

На виконання умов договору від 14.07.2009р., на підставі заяви Бородій Олександра Борисовича (страхувальник) про виплату страхового відшкодування від 15.03.2010р. №1299 та страхового акту №74/16494/2.1.5.1., позивачем (страховиком) було здійснено розрахунок №16494 розміру страхового відшкодування, який склав 4793,76 грн.

Платіжним дорученням №127 від 10.09.2010р. позивач здійснив виплату страхового відшкодування.

24.02.2011р. позивач звернувся до комунального підприємства по СОМ м. Хмельницького з претензією №1299 про відшкодування збитків в порядку регресу. Однак, претензія залишилась без задоволення.

Згідно рішення другої сесії Хмельницької міської ради №17 від 15.12.2010р. вирішено припинити комунальне підприємство по санітарній очистці міста як юридичної особи шляхом приєднання його до комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

14.01.2013р. позивач надіслав відповідачу - комунальному підприємству по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради - регресну вимогу про сплату страхового відшкодування в сумі 4793,76 грн., про що свідчить рекомендоване повідомлення від 14.01.2013р. Однак, претензія залишилася без задоволення.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Частиною 1 ст. 6 Закону України „Про страхування" передбачено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 вказаного Закону страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 27 Закону України „Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В статті 1191 Цивільного кодексу України зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Приписами ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання зобов'язань за договором добровільного страхування наземного транспорту (автомобільного) відшкодовано на користь страхувальника 4793,76 грн.

Розмір завданих збитків позивач обгрунтував належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи звітом про визначення матеріального збитку, рахунком, виставленим за ремонт пошкоджень транспортного засобу та розрахунком розміру страхового відшкодування.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина особи у ДТП, гр. Кухара Олександра Васильовича, який був працівником комунального підприємства по санітарній очистці міста, встановлена у судовому порядку постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04.08.2010р. по справі №3-7610/10р.

Заперечення відповідача про те, що вину Кухара Олександра Васильовича не встановлено, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Як вбачається з постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04.08.2010р. суд встановив, що своїми діями Кухар О.В. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, проте, адміністративну справу відносно Кухара О.В. (працівника відповідача) закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Так, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає перелік всіх обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. До цих обставин, зокрема, входить відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а також закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що адміністративну справу відносно працівника відповідача закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а не на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення). Тобто, вина Кухара О.В. підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04.08.2010 року, згідно з якою Кухара О.В. визнано винним, проте у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення адміністративну справу закрито. Постанова не була оскаржена і набрала законної сили.

Оскільки відповідач є правонаступником всіх прав та обов'язків комунального підприємства по санітарній очистці міста (рішення другої сесії Хмельницької міської ради №17 від 15.12.2010р.), тому він зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані працівником під час виконання ним трудових (службових) обов'язків.

Крім того, твердження відповідача про позбавлення його об'єктивної можливості щодо встановлення фактичних обставин події у зв'язку з тим, що його не було повідомлено про ДТП спростовується наявним в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, складеного на гр. Кухара О.В. і згідно якого останній був присутнім при складанні, однак від підпису протоколу та надання пояснень відмовився в присутності двох понятих.

Також, не знайшли свого підтвердження посилання відповідача на те, що оцінка пошкоджень автомобіля проведена без участі представників підприємства, які не були сповіщені замовником або оцінювачем з повідомленням дати, часу та місця проведення експертизи. В матеріалах справи наявний лист, з якого вбачається, що уповноваженого представника відповідача запрошено прийняти участь для проведення експертизи автомобіля, а при складанні протоколу огляду транспортного засобу представник УЖКГ та дільниці по СОМ від підпису відмовився.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи зміст позовних вимог та встановлені судом факти, суд вважає правомірними вимоги щодо стягнення з відповідача суми збитків в порядку регресу у розмірі 4793,76 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна", м. Київ до комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про стягнення суми збитків в порядку регресу у розмірі 4793,76 грн. задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Толбухіна, 5; код 03335445) на користь публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна" (юр. адреса: м. Київ, вул. Електриків, 29-А; пошт. Адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 7, поверх 9-10; код 20842474) суму збитків в порядку регресу у розмірі 4793,76 грн. (чотири тисячі сімсот дев'яносто три гривні 76 коп.), 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 31 травня 2013 року.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи,

2, 3 - позивачу (м. Київ, вул. Електриків, 29-А; м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 7, поверх 9 -10),

4 - відповідачу.