Рішення № 31561875, 29.05.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року справа № 919/489/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Грицай О.С. при секретарі Григор'євої К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Сарепта"

(вул. Поліграфічна, буд. 18, м. Донецьк, 83054),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДТРАНЗИТ"

(вул. Героїв Бресту, буд. 19, кв. 51, м. Севастополь, 99058)

про стягнення 18 484,26 грн.

за участі представників:

позивача - Гашина Ю. В - довіреність №01/04-13-349 від 01.04.2013;

відповідача - Голіков В. І - директор, наказ №1 від 10.10.1995, паспорт серії АР110303 виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі від 10.02.1998.

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Сарепта" звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДТРАНЗИТ", просило стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 20596,30 грн., посилаючись на невиконання останнім розрахунків за поставлений товар відповідно до умов договору постачання від 17.03.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 24.04.2013 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Сарепта"про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Представник позивача у судовому засіданні 29.05.2013 надав заяву в якій вказав, що у з в'язку з частковою сплатою відповідачем суми боргу за видатковими накладними просить зменшити суму боргу до 18 484,26 грн, що є заявою про зменшення позовних вимог.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.22 ГПК України, тому вона приймається судом, у зв'язку з чим має місце нова ціна позову -18 484, 26 грн, в межах якої розглядається спір.

В свою чергу відповідачем відзив на позов не наданий, проте у судовому засіданні 29.05.2013 директор зменшені позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Справа розглядалась у судових засіданнях 13.05.2013 року та 29.05.2013 року.

Крім викладеного судом встановлено, що 17.03.2009 року між сторонами укладений договір поставки №31-17/03-09/У, відповідно до пункту 1.1 якого поставщик (позивач) зобов'язується передати у власність покупця (відповідача) товари медичного призначення, визначені у пункті 1.2 цього договору, а покупець зобов'язаний прийняти та сплатити за отриманий товар.

Найменування, одиниці вимірювання та загальна кількість товару, який підлягає поставки за цим договором, його дольова відповідність (асортимент, сортамент, номенклатура) визначаються видатковими-приходними накладними, які є невід'ємною частиною цього договору (пункт 1.2 договору).

Розділом 3 договору визначено порядок здійснення розрахунків.

Відповідно до пункту 3.5 договору поставка товару здійснюється з відстрочкою платежу 30 календарних днів з моменту передачі товару.

Строк дії договору визначений до 31.12.2009 року (пункт 10.2 договору). Пунктом 10.3 договору передбачено, що якщо протягом 30 днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не виявить ініціативи до припинення договірних відносин з контрагентом, договір пролонгується на послідуючий місяць.

На підтвердження передачі товарів позивачем надані видаткові накладні №О-00001358 від 17.04.2012 року на суму 514,13 грн., №О-00002119 від 27.07.2012 року на суму 1900,17 грн., №О-00002121 від 27.07.2012 року на суму 848,21 грн., №О-00001258 від 17.07.2012 року на суму 2860,09 грн., №О-00001261 від 17.07.2012 року на суму 877,39 грн., №О-00000192 від 03.07.2012 року на суму 231,68 грн., №О-00000193 від 03.07.2012 року на суму 344,06 грн., №О-00001411 від 20.06.2012 року на суму 1941,84 грн., №О-00001412 від 20.06.2012 року на суму 606,55 грн., №О-00000790 від 13.06.2012 року на суму 214,60 грн., №О-00000791 від 13.06.2012 року на суму 3482,12 грн., №О-00000792 від 13.06.2012 року на суму 1274,12 грн., №О-00000793 від 13.06.2012 року на суму 478,66 грн., №О-00001801 від 28.08.2012 року на суму 1689,55 грн., №О-00001796 від 28.08.2012 року на суму 214,60 грн., №О-00001792 від 28.08.2012 року на суму 939,46 грн., №О-00000423 від 07.08.2012 року на суму 654,38 грн., №О-00000422 від 07.08.2012 року на суму 1533,01 грн., №О-00000419 від 07.08.2012 року на суму 59,64 грн. (а.с. 15-51), які підписані та мають печатки сторін.

Також, позивачем було надано податкові накладні, які підтверджують передачу товарів позивачем на суму 20684, 26 грн., що було перевірено судом.

Відповідачем було частково сплачено за отриманий товар, що підтверджено наданим відповідачем платіжним дорученням № 37 від 30.04.2013 на суму 2000 грн та наданою позивачем випискою з банку по рахункам на суму 200 грн.

Відповідно до пункту 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 року № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 18 484, 42 грн. підлягають задоволенню.

За таких обставин судовий збір в розмірі 1720,50 грн. відповідно до ст.49 ГПК України відносяться на відповідача з вини якого виник спір.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДТРАНЗИТ" (вул. Героїв Бресту, буд. 19, кв. 51, м. Севастополь, 99058, р/р 26004317571001, МФО 324935 ЄДРПОУ 23449406) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Сарепта" (вул. Поліграфічна, буд. 18, м. Донецьк, 83054, р/р 26004000810801 в АТ АСТРА БАНК, МФО 380548, Р/Р 26003010032840 в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» МФО 320627) - 18 484, 26 грн. суму заборгованості та 1720,50 грн. компенсації по сплаті судового збору.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 31 травня 2013 року

Суддя О.С. Грицай