Рішення № 31561768, 21.05.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/723/13-ц

Провадження № 2/635/1805/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21 травня 2013 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бобко Т.В.

за участю секретаря судових засідань - Реуцькій Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у селищі Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, зобов'язання сина брати участь у додаткових витратах на батька та відшкодування витрат на утримання спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просить збільшити розмір аліментів на його утримання з сина ОСОБА_3 до ? частини від середньої заробітної плати в Україні, яка складає 3320 гривень - 830 гривень щомісяця, починаючи з 23 січня 2013 року, зобов'язати ОСОБА_3 брати участь у додаткових витратах на придбання телефону та його використання у сумі 2475 гривень, на придбання ліків у сумі 4554 гривні, на придбання одягу харчів у сумі 7000 гривень, відшкодувати витрати на утримання спільного майна у сумі 4600 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03 серпня 2011 року рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аліменти на його утримання у розмірі 200 гривень з кожного. На сьогоднішній день середня заробітна плата складає 3320 гривень, відповідач ОСОБА_3 займається підприємницькою діяльністю в Україні, постійно приховує дійсний розмір доходів. Позивач є пенсіонером, інвалідом 2-ї групи, непрацездатним, значну частину пенсію витрачає на ліки, в зв'язку з чим опинився у скрутному матеріальному становищі та потребує матеріальної допомоги. Позивач вважає необхідним збільшити розмір аліментів з урахуванням середньої заробітної плати в Україні. Позивач є інвалідом 2-ї групи, тому він потребує грошей на придбання ліків та на придбання і використання телефону, що є додатковими витратами. Позовні вимоги в частині відшкодування витрат на утримання спільного майна позивач обґрунтовує тим, що відповідач з 1993 року до квартири не приходить, своїх обов'язків щодо утримання майна не виконує, 20 років не здійснював жодного платежу на утримання майна.

У ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги в частині збільшення розміру аліментів та просить стягувати з відповідача аліменти на утримання батька у розмірі 656 гривень щомісячно, оскільки середня заробітна плата складає 2625 гривень, а не 3320 гривень, як ним було зазначено у позовній заяві. Про зменшення розміру позовних вимог представником позивача ОСОБА_5 подано письмову заяву.

У судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, про обставини, викладені в позовній заяві, а також зазначив, що отримує пенсію у розмірі 1106,76 гривень, інколи отримує матеріальну допомогу від сестри, яка проживає в Росії, але цих коштів йому не вистачає, оскільки він є інвалідом 2-ї групи, двічі на рік проходить лікування, багато грошей, а саме більше ніж 2000 гривень на місяць, витрачає на придбання ліків.

Його сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ніякої допомоги йому не надають, рішення суду про стягнення аліментів на його утримання не виконують, хоча мають можливість, ОСОБА_3 надає матеріальну допомогу дружині та дитині, а значить повинен надавати таку ж допомогу і батькові. Додаткові витрати складають понесені позивачем витрати на придбання телефону на підставі рішення суду та ліків за три останні роки. Крім того позивач змушений самостійно нести витрати на утримання належного йому та відповідачу майна, що складаються зі сплати комунальних послуг, проведення ремонту, охорони майна, утримання домашніх тварин.

Представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, зазначивши підставами для збільшення розміру аліментів збільшення прожиткового мінімуму на непрацездатну особу та отримання позивачем 2-ї групи інвалідності.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, в обґрунтування заперечень проти позову зазначила, що позивач отримує пенсію та аліменти з його синів у розмірі 200 гривень з кожного, а також не позбавлений можливості звернутися за отриманням соціальної допомоги, позивачем не надано доказів того, що він потребує збільшення розміру аліментів. Розмір доходів відповідача ОСОБА_3 з часу стягнення аліментів на утримання позивача не змінився, але в нього народилися друга дитина, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, ОСОБА_3 не має постійного заробітку, сплачує щомісяця 1000 гривень на утримання неповнолітнього сина та надає допомогу колишній дружині. Крім того, позивачу на праві власності, крім основного місця проживання, належить ? частини житлового будинку в с.Покотилівка та 53/100 частин домоволодіння в м.Люботин. Щодо стягнення додаткових витрат на придбання телефону та ліків та витрат, то це питання вже було вирішено рішенням апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2011 року. Представник відповідача також зазначила, що відповідач не сплачує комунальні послуги за належну йому частину квартири, де проживає позивач, оскільки комунальними послугами не користується, позивач перешкоджає йому користуватися належним йому майном та проживати в квартирі. Крім того, позивач є ініціатором різноманітних позовів до відповідача та членів його родини. Представником відповідача також надані письмові заперечення проти позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами по справі, що позивач ОСОБА_2 є батьком відповідача ОСОБА_3, крім того позивач має сина ОСОБА_4, позивач є непрацездатним, має 2-у групу інвалідності, отримує пенсію у розмірі 1106,76 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.202 СК України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.205 СК України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2011 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання батька ОСОБА_2 у розмірі 200 гривень з кожного, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення додаткових витрат відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Оскільки главою 17 СК України, що правовідносини, які виникають з обов'язку повнолітніх дочки, сина утримувати батьків, не передбачено можливості та порядку зміни розміру аліментів, суд, відповідно до вимог ст..10 СК України, застосовує аналогію закону та керується ст.192 СК України.

Згідно ст..192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених СК України.

Як вбачається зі змісту вищезазначеного рішення суду про стягнення аліментів від 03 серпня 2011 року при визначенні розміру аліментів на позивача, суд виходив з того, що ОСОБА_2 є непрацездатним, йому встановлено 3-ю групу інвалідності і його пенсія менша встановленого державою показника прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Позивачем надано суду довідку Харківської міжрайонної МСЕК від 21.11.2011 року, згідно якої йому встановлено 2-у групу інвалідності з 21 листопада 2011 року безстроково, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про значне погіршення стану здоров'я позивача після винесення рішення суду про стягнення аліментів від 03 серпня 2011 року, що відповідно до ст..192 СК України є підставою для збільшення розміру аліментів. При цьому суд, з урахуванням встановленого рішенням суду розміру аліментів 200 гривень, вважає можливим збільшити розмір аліментів на 80 гривень, підстав для збільшення розміру аліментів до 656 гривень судом не встановлено.

Як вбачається з пояснень представника відповідача у судовому засіданні, розмір доходів відповідача ОСОБА_3 порівняно з 2011 роком не змінився.

Доводи позивача про збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, не можуть бути підставою для збільшення розміру аліментів, оскільки порівняно з 2011 роком відповідно збільшився розмір пенсії позивача та становить 1106,76 гривень замість 677,54 гривні, що не заперечувалось сторонами по справі.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів відповідно до ст..60 ЦПК України в обґрунтування доводів про наявність у ОСОБА_3 на утриманні дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною та народження другої дитини, що може свідчити про зміну матеріального та сімейного стану відповідача порівняно з 2011 роком.

Відповідно до ст..203 СК України дочка, син крім сплати аліментів зобов'язані брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю.

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення додаткових витрат на придбання ліків, одягу та харчів, оскільки підставою для збільшення розміру аліментів є саме погіршення стану здоров'я позивача, що безумовно тягне за собою необхідність придбання ліків, позивачем відповідно до ст..60 ЦПК України не надано суду доказів неможливості покриття витрат на придбання ліків за рахунок стягнутих аліментів, а також доказів відповідності придбаних медичних препаратів за наданими суду фіскальними чеками та квитанціями призначеному лікарями лікуванню. Також позивачем не надано суду доказів фактично зазначених або передбачуваних витратах на придбання одягу та продуктів харчування. Крім того, суд враховує, що позивач отримує матеріальну допомогу від рідної сестри, що підтверджується наданими позивачем квитанціями про отримання грошового переказу.

Суд також відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення додаткових витрат на придбання та утримання телефону з підстав їх недоведеності.

Позовні вимоги в частині відшкодування витрат на утримання спільного майна задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та відповідачу ОСОБА_3

В обґрунтування вимог про відшкодування витрат на утримання спільного майна - вищезазначеної квартири - позивачем надані квитанції про сплату послуг газопостачання та електропостачання.

Як вбачається з наданих позивачем квитанцій вартість оплати послуг газо- та електропостачання нараховується на підставі показань лічильників, тобто за фактично спожитий газ та електроенергію, абонентом зазначений ОСОБА_2. Доказів наявності обов'язку ОСОБА_3 по сплаті вищезазначених послуг, у тому числі наявності договірних відносин між ОСОБА_3 та підприємствами газопостачання та електропостачання, позивачем суду не надано.

Крім того, з пояснень сторін у судовому засіданні встановлено, що відповідач тривалий час в квартирі АДРЕСА_1 не проживає, між сторонами має місце конфлікт з приводу користування житловою площею за зазначеною адресою.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Судовий збір суд стягує з відповідача в дохід держави у розмірі 1% від задоволених вимог за позовом, але не менше 229,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 191, 202, 203 Сімейного Кодексу, ст. 360 ЦК України, ст.ст 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, зобов'язання сина брати участь у додаткових витрат на батька та відшкодування витрат на утримання спільного майна - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів на утримання непрацездатного батька, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 згідно рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2011 року - стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання непрацездатного батька у розмірі 280 гривень щомісячно замість 200 гривень до зміни матеріального положення чи стану здоров'я сторін, починаючи з моменту набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині зобов'язання сина брати участь у додаткових витратах на придбання телефону, ліків, одягу, харчів - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині відшкодування витрат на утримання спільного майна у сумі 4600 гривень - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави (розрахунковий рахунок № 31214206700429 ККДБ 22030001 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, призначення платежу - судовий збір, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, МФО банку отримувача 851011) у розмірі 229, 40 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: