Ухвала суду № 31561322, 28.05.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

28.05.2013 Єдиний унікальний номер 205/1265/13-ц

№ 2/205/1373/2013

№ 205/1265/13-ц

УХВАЛА

28 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про об'єднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні шляхом виселення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 лютого 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виселення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2013 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, які позивачем було усунуто 11 березня 2013 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2013 року до участі у справі в якості відповідача та правонаступника Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області було залучено Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Ленінський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області з числа співвідповідачів було виключено.

У ході судового засідання відповідачем було подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спільної сумісної власності та визнання права власності на частину домоволодіння.

На підставі ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали справи, матеріали первісного позову і зустрічної позовної заяви, суд вважає за необхідне в об'єднанні в одне провадження первісного позову та зустрічного позову відмовити, оскільки спільний розгляд первісного позову та зустрічної позовної заяви не є доцільним, предмети спору за обома позовами різні, а їх спільний розгляд призведе до затягування розгляду справи. Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися з цим позовом до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В об'єднанні в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спільної сумісної власності та визнання права власності на частину домоволодіння з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні шляхом виселення та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя